Дело № 12-91/11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Таштагол 22 июня 2011 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Муравьева М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Павлова Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района от 03.06.2011г., которым

Павлов Владимир Николаевич,

01.01.1958 года рождения,

привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов В.Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 03.06.2011г. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 10.03.2011 года в 16 часов 30 минут находясь на автодороге в районе ж.д. переезда 1й пикет Кондома- Шерегеш, г. Таштагола, нарушил п. 11.4 ПДД управлял автомобилем марки тойота номерной знак Н610 РЕ 42 принадлежащий ему на праве собственности, совершил обгон транспортного средства ТОЙОТА номерной знак С042 ТК 42 на железнодорожном переезде с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району.

Павлов В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит его отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя свои требования тем, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Павлов В.Н. в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В судебном заседании защитник Павлова В.Н. – Абрамкина Л.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление подлежащим отмене, а дело прекращению.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно мировой судья не мог рассматривать дело в отсутствии Павлова В.Н. без надлежащего извещения последнего о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

Суд считает, что мировой судья не убедился о надлежащем извещении Павлова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела. Из постановления следует, что Павлов и адвокат Абрамкина уведомлены согласно телефонограммы, однако телефонограммы в деле отсутствуют.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 03.06.2011г. подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься одно из следующий решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд считает, что рассмотрение дела в отсутствии Павлова В.Н. не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела.

Согласно п.6 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производства подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, за которое привлекается Павлов В.Н. к административной ответственности совершено 10.03.2011г. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 03.06.2011г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Павлова Владимира Николаевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 03.06.2011г., которым Павлов Владимир Николаевич привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Судья_____________________ М.А. Муравьева