Р Е Ш Е Н И Е

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Малыгин Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Таштаголе

1 августа 2011 года

жалобу Головацкого Сергея Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 7.06.11г., которым

29.10.88 года рождения, уроженец п.Мундыбаш Кемеровской области, проживающий в п.Мундыбаш, ул.Ленина, 30-50,

привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Головацкий привлечен к административной ответственности за то, что 30.04.11г. в 14-20 на участке автодороги в районе дома по ул.40 лет Октября, 23 г.Тайга нарушил п. 2.3.2 ПДД - управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ гос.№ Р642ХВ 42 в состоянии алкогольного опьянения.

Головацкий просит постановление мирового судьи отменить, поскольку правонарушения он не совершал, автомобилем он не управлял. Он находился на центральной площади г.Тайга у припаркованного автомобиля со своими однокурсниками. С результатами освидетельствования он был не согласен. Освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, они присутствовали только при составлении протокола – расписались и уехали. Понятые его даже не видели. Мировой судья удовлетворял его ходатайство о вызове свидетелей – понятых и сотрудников ГИБДД, ходатайство было удовлетворено, но суд не обеспечил явку свидетелей, вынес необоснованное постановление.

Проверив материалы дела, считаю постановление подлежащим отмене в связи с тем, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В нарушение п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление мирового судьи не мотивировано, доводы Головацкого не опровергнуты.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Головацкий при рассмотрении дела у мирового судьи утверждал о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а именно, что при освидетельствовании понятые не присутствовали, приехали позже расписались в протоколах.

Мировой судья при рассмотрении дела удовлетворила ходатайство о вызове свидетелей – понятых и сотрудников ГИБДД, но явку данных свидетелей судья не обеспечил, обстоятельства, необходимые, для опровержения доводов Головацкого не исследовал.

В постановлении мировой судья указал, что доводы Головацкого опровергнуты тем, что судьей установлено участие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, мировой судья не учел, что ч.2 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает обязательное участие понятых не при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения, а непосредственно при отстранении о управления и освидетельствовании.

Присутствие понятых при составлении процессуальных документов, закрепляющих соответствующее процессуальное действие, при котором они не участвовали, не свидетельствует о соблюдении установленного законом порядка проведения данного действия (отстранения, освидетельствования).

Установленные судом нарушения требований КоАП РФ, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей, являются существенными и повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Таким образом, постановление подлежит отмене, а дело прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 7 июня 2011 года в отношении Головацкого Сергея Андреевича отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Е.А.Малыгин