Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2011 года г. Таштагол

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Страшников А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярославцева Евгения Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района Кемеровской области от 09.06.2011г., которым

Ярославцев Евгений Викторович,

24.09.1978 года рождения, уроженец гор. Таштагол, гражданин РФ, образование неполное высшее, холост, работающий ГШФ ОАО «Евразруда», проживающий по ул. Суворова, 21 – 74, в г. Таштагол Кемеровской области,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Ярославцев Е. В. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района Кемеровской области от 09.06.2011г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за то, что 29.04.2011 года в 02 часа 05 минут гр. Ярославцев Е.В. находясь на автодороге в районе дома № 56 по улице Ленина, г. Таштагола Кемеровской области нарушил п. 2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21150 номерной знак М530ХТ42 принадлежащего ему на праве собственности не выполнил законного требования сотрудников ГИБДД отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ярославцев Е. В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит его отменить, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он автомобилем не управлял, при этом административный материал составлен с грубым нарушением КоАП РФ.

В судебном заседании Ярославцев Е. В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что 29.04.2011 года около 02 часов он шел с Логиновой от банкомата, их догнали сотрудники милиции и предложили предъявить документы, он отказался. До этого, он был с другом Шолом М. А. в гараже администрации города. Потом поехали в ларек, когда еще он был за рулем машины. Он взял там три бутылки пива и поехали снова к нему в гараж. Туда пришла Логинова, он уже выпил пива две бутылки, поэтому попросил Шолом отогнать машину на стоянку, которая находиться возле дома 68 по улице Ленина. Стоянка была занята. Тогда поехали к магазину «Незабудка», Логинова села с ним в машину на заднее сиденье. Подъехали к магазину он пошел в банкомат снять деньги. Они шли, к ним подошли трое человек. Двое из которых были сотрудники милиции, третий - Бызов. Бызов схватил его за руки и сказал: «стой, не торопись». Он ему ответил, что он не торопится, идет домой. Они в грубой форме, положили его лицом на асфальт. От этого у него были ссадины и синяки. Затем посадили их с женой в УАЗ. Сами спрашивали друг у друга, что писать. Писали какие-то бумаги. Приехали сотрудники ГИБДД. Его пересадили в машину ГИБДД. Сотрудник начал спрашивать документы на машину, ключи. Он им ответил, что у него нет. Машина стояла на парковке, и управлял ей Шолом, который ушел домой. Шадеев вывел его из машины и начал проводить досмотр. Протоколы составляли все в отделении милиции. Туда его доставили для выяснения обстоятельств дела. Он отказался отвечать на все вопросы. Приехали в отделение, понятых не было. Алкометр на месте не предлагали, двигатель на температуру не проверяли. Там он говорил Бызову, что тот сам свою машину перевернул пьяный, а он его вытаскивал, на что сотрудник сделал ему замечание. Потом его посадили в камеру для задержанных. Около пяти часов Шадеев ему принес полис ОСАГО и повестку на суд. Сказал, что придешь в суд, а машина его стоит на штраф стоянке. Замок на правой стороне на машины был сломан, сотрудники милиции сломали замок на двери машины, открыли машину и взяли там страховку. С Бызовым у него давно были неприязненные отношения из-за совершенным Бызовым ДТП. После всего случившегося он писал жалобу в прокуратуру на действия сотрудников милиции.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, ИДПС ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району Шадеева В. С., свидетелей Логинову Е. А., Шолом М. А., Рысюкова Е. В., Сонина В. С., Бызова В. В., суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление отмене, а дело прекращению.

Представитель ОГИБДД Шадеев В. С. суду пояснил, что он работает в ГИБДД. 29.04.2011г. в ночное время были в п. Шерегеш, им по рации поступил сигнал, что позвонил гражданин, и сообщил, что на улице Ленина в г. Таштаголе двигается автомобиль, там возможно пьяный водитель. Они выехали туда, в районе 1 участка, им позвонили сотрудники ППС и сообщили, что там задержали пьяного водителя у магазина «Незабудка». Они приехали туда, там стоял экипаж ППС, были Сонин, Рысюков, в машине Подгорный и еще кто-то, сколько точно не помнит. Он увидел, что в машине на заднем сиденье сидит гражданин и его гражданская жена. Перед банкоматом стоит машина. Протокол он составил на основании рапорта ППС. Перед тем как сели в машину ДПС он провел досмотр привлекаемого. Ярославцев ничего не говорил, по номеру машины они установили его личность. Начал составлять протокол на месте, были понятые. Предлагал пройти освидетельствование при понятых. Бызов был когда он составлял протокол отстранения. Машина была открыта, там он открыл козырек и взял документы. Привлекаемый был с признаками алкогольного опьянения. Остальные протоколы составляли в отделении милиции. Там были понятые. Машину увезли на штрафную стоянку.

Свидетель Логинова Е. А. суду пояснила, что 29.04.2011г. около часа ночи подошла к гаражу администрации по улице Ленина, где находился ее муж Ярославцев Е. В. вместе с Шолом Михаилом. Они сели в машину, Шолом был за рулем. Поехали на стоянку. К дому 68 по ул. Ленина, там было занято, поехали к «Незабудке». Вышли из машины снять деньги. Шолом закрыл машину и ушел домой. Она и Ярославцев пошли домой в сторону Ленина, к ним подъехали сотрудники ППС, двое сотрудников были в форме, третий с ними был Бызов, он был без формы, т.к. не является сотрудником милиции. Сотрудники попросили предъявить документы, Ярославцев ответил, что документов у них нет, после этого Бызов начал их задерживать, хватать за руки. Затем втроем навалилсь на Ярославцева, он упал на землю, долго лежал на земле. Затем они заломали Ярославцеву руки и надели на него наручники. Потом посадили в машину ППС. Потом, что-то писали. Через 40 минут подъехала машина ГИБДД. Они говорили сотрудникам ДПС, что они не ехали на машине. Сотрудники ППС и ГИБДД ничего не говорили. При ней Ярославцеву никто пройти освидетельствование не предлагал. Понятых не было. Сотрудники искали ключи. Потом Ярославцева увезли в ГИБДД. Сотрудники также ее досматривали, она высыпала все содержимое своей сумки на капот машины, т.к. искали ключи от машины Ярославцева.

Свидетель Шолом М. А. суду пояснил, что с привлекаемым знаком давно, дружат семьями. В апреле этого года около 12 часов он был в гараже Администрации района по ул. Ленина, 60, мыл там машину. Ярославцев тоже попросил помыть там свою машину. Ярославцев попросил его сесть за руль его машины, он сел и се вместе они поехали по ул. Ленина, доехали до банкомата. Затем машину надо было поставить на стоянку, но у дома не было места, поэтому они поехали к магазину «Незабудка», где он и припарковал машину Ярославцева, закрыл машину на ключ и ушел домой. Позже ему стало известно, что на машине Ярославцева сотрудники милиции сломали замок и увезли ее на штраф-стоянку.

Свидетель Рысюков Е. В. суду пояснил, что ранее с привлекаемым не знаком. Работает милиционером в роте ППСМ ОВД. Был на дежурстве в Таштаголе, в дежурную часть поступило сообщение о том, что по улице Ленина двигается автомобиль, водитель которого находиться в состоянии опьянения. При патрулировании они увидели, что возле дома 74 по улице Ленина, водитель автомобиля ВАЗ, увидев их, поехал в сторону администрации, они последовали за ним, увидели, что автомобиль остановился у магазина «Незабудка», из водительской двери вышел Ярославцев, из пассажирской двери вышла девушка, они наблюдали за ними с расстояния 200-300 метров. Затем они подошли к Ярославцеву и потребовали его предъявить им документы и объяснили ему, что нужно дождаться сотрудников ДПС, т.к. он управлял машиной в состоянии опьянения. Ярославцев закрыл дверь в машине, отдал ключи Логиновой и сказал, что не будет им предъявлять документы, затем хотел уйти. Они его остановили. Вызвали сотрудников ППС. Они были вдвоем с Сониным. Затем приехали сотрудники ДПС они им его передали. Машину Ярославцева была открыта. Почему впоследствии был сломан замок на двери машины, ему не известно.

Свидетель Сонин В. С. суду пояснил, что ранее с привлекаемым не знаком. Работает милиционером в роте ППСМ ОВД. Был на дежурстве в Таштаголе, в дежурную часть поступило сообщение о том, что по улице Ленина двигается автомобиль, водитель которого находиться в состоянии опьянения. При патрулировании они увидели, что возле дома 74 по улице Ленина, водитель автомобиля ВАЗ, увидев их, поехал в сторону администрации, они последовали за ним, увидели, что автомобиль остановился у магазина «Незабудка», из водительской двери вышел Ярославцев, из пассажирской двери вышла девушка, они наблюдали за ними с расстояния 200-300 метров. Затем они подошли к Ярославцеву и потребовали его предъявить им документы и объяснили ему, что нужно дождаться сотрудников ДПС, т.к. он управлял машиной в состоянии опьянения. Ярославцев закрыл дверь в машине, отдал ключи Логиновой и сказал, что не будет им предъявлять документы, затем хотел уйти. Они его остановили. Вызвали сотрудников ППС. Они были вдвоем с Рысюковым. Затем приехали сотрудники ДПС они им его передали. Двери машины Ярославцева были закрыты, Логинову они не досматривали на предмет обнаружения ключей от машины, каким образом машина оказалась открытой, ему не известно.

Свидетель Бызов В. В. суду пояснил, что лично с привлекаемым он не знаком, пути их не пересекались ранее. Неприязненных отношений между ними не было. Когда это было, он точно не помнит. Он находился на работе, работает таксистом. Он ехал по улице Ленина. Там высадил пассажира. Остановили сотрудники ГИБДД и попросили его быть понятым. Показали, на привлекаемого и сказали, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, и они его отстранили от управления автомобилем. Машина привлекаемого стояла ближе к крыльцу. Модель точно не помнит 14 или 15. Там в отношении привлекаемого составили протокол отстранения он в нем расписался, предлагали привлекаемому пройти освидетельствование на алкометре, он отказался. От медицинского освидетельствования он тоже отказался. Затем сотрудники ему сказали, чтобы он ехал в отделение, там будут составлять другие протоколы. Он поехал. Сотрудники туда подъехали минут через 10. При нем на месте понятых не было. Там составили протоколы, он расписался в них. Там также предлагали привлекаемому пройти освидетельствование на алкометре и медицинское освидетельствование, но привлекаемый отказался. Он подписал протоколы и уехал.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. (в ред. от 10.02.2011г.) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006г. (в ред. от 11.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с часть. 1 статьи 27.12.КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что Ярославцева Е. В. задержали сотрудники ППСМ ОВД по Таштагольскому району, сотрудники ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району не являлись очевидцами совершения административного правонарушения, составляли протокол об административном правонарушении со слов сотрудников ППСМ и на основании их рапортов. То обстоятельство, что сотрудники ОГИБДД оформлявшие административный материал в отношении Ярославцева лично не являлись очевидцами совершения правонарушения, не исключает возможности привлечения лица к административной ответственности при наличии совокупности иных доказательств, достоверно подтверждающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности: свидетелей, очевидцев происшествия, видео-, фотоматериалов и иных документов. По настоящему делу такой совокупности доказательств судом добыто не было. Основанием для привлечения Ярославцева к административной ответственности послужили лишь показания сотрудников ППСМ Рысюкова и Сонина, к которым суд относится критически, поскольку за тем лицом, которое управляло автомобилем указанные свидетели наблюдали с расстояния 200 – 300 метров в условиях плохой видимости (ночное время 02 часа). Кроме того, в показаниях указанных свидетелей имеются очевидные противоречия, что также ставит под сомнение достоверность их показаний: из показаний свидетеля Рысюкова Е. В. следует, что машина Ярославцева была открыта, ключи от машины находились у Логиновой; из показаний свидетеля Сонина С. В. следует, что машина Ярославцева была закрыта, Логинову, на предмет обнаружения ключей от машины, они не досматривали. Кроме того, в ходе оформления материала сотрудниками ОГИБДД не была истребована видеозапись с камеры внешнего наблюдения магазина «Незабудка», которая могла достоверно помочь установить лицо, управлявшее автомобилем и устранить все имеющиеся недостатки. К моменту же рассмотрения дела судом указанная видеозапись уже была уничтожена, что подтверждается МП «Партнер». У суда также нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей Логиновой и Шолом, которые хотя и находятся в дружеских отношениях с Ярославцевым, однако дают четкие, логичные, последовательные показания, подтверждая тот факт, что Ярославцев автомобилем не управлял. И потому у суда нет оснований ставить их под сомнение и относиться к ним критически. Факт же нахождения Ярославцева в состоянии алкогольного опьянения никем не оспаривается, однако, данный факт влечет за собой ответственность для лица, управляющим транспортным средством и отказавшегося от прохождения освидетельствования. Ярославцев имел все законные основания для отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку автомобилем не управлял, общественного порядка в момент задержания не нарушал.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства указанные Ярославцевым Е. В. не опровергнуты, а добытым в судебном заседании доказательствам дана не верная оценка.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься одно из следующий решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены грубые нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения…

В судебном заседании установлено, что административное правонарушение совершено 29.04.2011г., таким образом, срок привлечения к административной ответственности истекает 29.07.2011г., т.е. в день вынесения настоящего решения. Поэтому дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района Кемеровской области от 09.06.2011г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ярославцева Евгения Викторовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района Кемеровской области от 09.06.2011г. в отношении привлечения Ярославцева Евгения Викторовича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А. И. Страшников