именем Российской Федерации

г. Таштагол 02 августа 2011 года

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Страшников А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Пьянкова Эдуарда Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района Кемеровской области от 21.06.2011г., которым

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком три года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района Кемеровской области от 21.06.2011г. Пьянков Э. И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что 27.05.2011г. в 23 часа 30 минут, Пьянков Э. И. находясь на автодороге в районе дома № 15 по ул. Лазо, г. Таштагола Кемеровской области, совершил повторное нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099 номерной знак Р 017 ХВ 42, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Пьянков Э. И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит его отменить как незаконное, поскольку он был не согласен, считает, что прибор, с использованием которого он проходил освидетельствование на состояние опьянения, на момент освидетельствования находился в неисправном состоянии, т.к. показывал, по его мнению, завышенный результат освидетельствования. Кроме того, считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку ему вменено повторное нарушение п. 2.7 ПДД, однако судья не указал, что послужило основанием, и какие его действия в прошлом дали повод для вменения ему данного признака административного правонарушения.

Пьянков Э. И. и его представитель адвокат Андреев В. Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района Кемеровской области от 21.06.2011г., которым Пьянков Э. И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности Пьянкова Э. И., его представителя Андреева В. Н., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено судом 27.05.2011г. в 23-30ч. Пьянков Э.И. находясь на автодороге в районе дома № 15 по ул. Лазо г. Таштагола, совершил повторное нарушение п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством марки ВАЗ 21099, г/н Р017ХВ42, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено прибором ALCOTEST 6810.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколами: об административном правонарушении 42 МА № 511933 от 28.05.2011г., об отстранении от управления транспортным средством 42 МВ № 245245 от 27.05.2011г., а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АА 010705 от 28.05.2011г.

Таким образом, суд считает, что в действиях Пьянкова Э.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного часть 1 или 2 настоящей статьи, то есть повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Суд считает, что мировой судья на законных основаниях признал Пьянкова Э.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Ко АП РФ, и лишил его права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Судом оценены доводы жалобы Пьянкова Э.И. в той части, прибор Alkotest 6810, с использованием которого он проходил освидетельствование, был неисправен, считает данные доводы надуманными и не соответствующими действительности, поскольку прибор проверен, имеет свидетельство о проверке № НФ 11152 от 21.06.2010г., следующая проверка прибора 21.06.2011г., поскольку административное правонарушение Пьянковым Э. И. совершено 27.05.2011г., то онон совершено в период действия вышеуказанного свидетельства о проверке соответствия и пригодности к применению прибора Alkotest 6810, а потому не доверять показаниям прибора у суда нет оснований. Кроме того, судом также оценены доводы жалобы в части того, что мировым судьей не указаны основания послужившие вменения Пьянкову Э. И. признака административного правонарушения – повторное нарушение п. 2.7 ПДД.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…;

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 24.09.2009г. Пьянков признавался виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Срок наказания Пьянкова Э. И., назначенного ему постановлением мирового судьи от 24.09.2009г. истек 06.04.2011г., однако срок погашения привлечения к административной ответственности истекает спустя год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, т.е. 06.04.2012г.

Таким образом, суд считает, что мировой судья, признавая Пьянкова Э. И., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ пришел к правильному выводу, о том, что Пьянков Э. И. совершил повторное нарушение п. 2.7 ПДД, то есть совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах суд считает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района Кемеровской области от 21.06.2011г. не подлежащую удовлетворению.

Нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского района Кемеровской области от 21.06.2011г., которым Пьянков Эдуард Иванович привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 4 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года оставить без изменения, жалобу Пьянкова Эдуарда Ивановича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья А. И. Страшников