Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Таштаголе

15 сентября 2011 года

жалобу Мальцева Андрея Юрьевича на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району от 17.08.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 42 ТК № 008959 по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району от 17.08.2011 года Мальцев А. Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КРФоАП, подвергнут за совершение данного административного правонарушения административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей: 17.08.2011 года, в 12 часов 10 минут, на автодороге п.Шерегеш - п. Суета 3 км., управляя транспортным средством, нарушил п. 9.1 ПДД: управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что состоит в причинно – следственной в связи с наступившим ДТП.

Мальцев А. Ю. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, просит отменить его как незаконное и необоснованное, административное производство прекратить, мотивируя тем, что столкновение произошло на полосе движения его транспортного средства, и от удара его вынесло на встречную полосу, что подтверждается схемой ДТП. Постановление им было получено 17.08.2011 года, соответственно срок для подачи жалобы истек 27.08.2011 года, однако 27.08.2011 года – выходной день, в связи с чем жалоба им подана в первый рабочий день, то есть 29.08.2011 года, поэтому он просит суд восстановить ему срок для обжалования вышеуказанного постановления.

В судебном заседании Мальцев А. Ю. и его представитель Снегирева Д.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, Мальцев А.Ю. пояснил, что 17.08.2011г., около 12 часов, на автомобиле М 412, вместе со своими друзьями Кискоровым, Тепчегешевым, Сбродовым, с которыми совместно купили данный автомобиль, поехали в лес, в сторону п.Суета. Возвращаясь обратно в п.Шерегеш, он управлял автомобилем, покрытие дороги было щебеночное, на его полосе движения дорога плохо была расчищена, имелись неровности, поэтому он двигался по середине дороги, втсречная полоса дороги была хорошо расчищена грейдером. Впереди себя он увидел автомобиль Хонда, двигавшийся навстречу ему посередине дороги, он начал выкручивать руль автомобиля вправо, чтобы заехать на свою полосу движения, но столкновения избежать не удалось. Считает, что столкновение произошло не на встречной полосе движения по отношению к нему, а на его полосе движения, на схеме ДТП неточно показано место столкновения. Просит отменить постановление 42 ТК № 008959 инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району от 17.08.2011 года, административное производство по делу прекратить.

Второй участник ДТП- водитель автомобиля HONDA Р 264 ТХ 42- Чеченин Н.К. и его представитель Абрамкина Л.И. жалобу не признали, Чеченин Н.К. суду пояснил, что 17.08.2011г., он на своем автомобиле вместе с Мироненко А.Н. поехали на рыбалку в сторону п.Суета, дорога была грунтовая, с его стороны была хорошо расчищена грейдером, он двигался по своей полосе дороги, впереди себя, метров за 20 увидел двигающийся навстречу ему, прямо по его полосе дороги, автомобиль «Москвич». Он посчитал, что водитель автомобиля «Москвич», увидя его, свернет на свою полосу дороги, однако данный водитель продолжал двигаться ему навстречу, по его полосе дороги, лоб в лоб к нему. Видя, что водитель автомобиля «Москвич» не собирается выезжать на свою сторону и двигается навстречу ему, он стал притормаживать и, чтобы избежать столкновения лоб в лоб, стал поворачивать свой автомобиль влево, так как справа был обрыв и свернуть в эту сторону было невозможно. Однако, учитывая, что водитель автомобиля «Москвич» скорость не сбавил, не тормозил, а продолжал двигаться на него, столкновения избежать не удалось, «Москвич» врезался в правую часть его автомобиля. Считает, что в данном ДТП полностью вина водителя «Москвича» Мальцева А.Ю., постановление ОГИБДД законно и просит в удовлетворении жалобы Мальцеву А.Ю. отказать.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Таштагольскому району – Махов П. Г. доводы жалобы не признал, считает постановление законным и обоснованным, пояснив, что 17.08.2011 года, около 12 часов, на автодороге 3 км. п. Шерегеш - п. Суета произошло ДТП, выезжал на ДТП их сотрудник ОГИБДД, который составил схему ДТП, он потом первичную схему ДТП полностью отобразил на специальном бланке схемы в масштабе 1:100, противоречий в двух схемах не имеется, участники ДТП были полностью согласны с данными схемами, замечаний никаких по ее составлению и внесения сведений в нее, не принесли. Он опросил участников ДТП, взяв с них объяснения, Мальцев А.Ю. в своем письменном объяснении никаких замечаний по поводу его составления, не принес, согласен был со своими показаниями в объяснении. В данной дорожно-транспортной ситуации не были соблюдены Правила дорожного движения водителем автомобиля М 412 ИЭ г/н О 552 МЕ 42 Мальцевым А. Ю., который нарушил п.9.1 ПДД: управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что состоит в причинно – следственной в связи с наступившим ДТП. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2011 года, вынесенное в отношении Мальцева А. Ю., является законным и обоснованным.

Выслушав Мальцева А. Ю., представителя ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району, второго участника ДТП-Чечениеа Н.К.,свидетелей Сбродова А.Г., Мальцева А.Ю., Мироненко А.Н., Погодаева А.С., Чеченину Т.М., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Мальцева А. Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 17.08.2011 года удовлетворению не подлежит по нижеследующим основаниям.

Как установлено судом, 17.08.2011 года, в 12 часов 10 минут, водитель автомобиля М 412 ИЭ г/н О 552 МЕ 42 Мальцев А. Ю., двигаясь по автодороге 3 км п. Шерегеш - п. Суета, управлял своим транспортным средством в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что состоит в причинно – следственной в связи с наступившим ДТП.

Согласно схеме к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения столкновение автомобилей М 412 ИЭ г/н О 552 МЕ 42, управляемого Мальцевым А.Ю., и автомобиля HONDA Р 264 ТХ 42, управляемого Чечениным Н.К., произошло на полосе движения автомобиля HONDA Р 264 ТХ 42, что свидетельствует о том, что водитель автомобиля М 412 ИЭ г/н О 552 МЕ 42, в нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Схема ДТП (первичная и скопированная с нее схема в масштабе 1:100) подписана всеми участниками ДТП, которые были согласны с показаниями на данной схеме: ширина дороги на схеме показана 7 м 20 см., на полосе движения автомобиля HONDA Р 264 ТХ 42, от кромки дороги до места столкновения- 2 м., что свидетельствует о том, что удар произошел именно на полосе движения автомобиля HONDA Р 264 ТХ 42.

Доводы представителя Мальцева А.Ю. Снегиревой Д.Г., что данные две схемы противоречат друг другу, суд считает необоснованными, так как противоречий в данных схемах не находит, доводы представителя голословны.

В своем объяснении, данном письменно инспектору ОГИБДД после ДТП Мальцев А.Ю. пояснял, что двигался на автомобиле М 412 ИЭ со стороны п.Суета в п.Шерегеш по середине дороги, так как на его полосе движения имелись неровности дорожного покрытия из-за прошедшего по ней трактора и неожиданно для себя увидел встречный автомобиль HONDA Р 264 ТХ 42, двигавшийся по своей полосе движения. Во избежание столкновения он стал выкручивать руль своего автомобиля вправо и тормозить, но столкновения с автомобилем HONDA Р 264 ТХ 42 избежать не удалось.

Водитель автомобиля HONDA Р 264 ТХ 42 Чеченин Н.К. в своем объяснении инспектору ОГИБДД также пояснял, что двигался на своем автомобиле по дороге, по своей полосе движения в сторону п.Суета, увидел, что навстречу ему, по его полосе движения двигается автомобиль «Москвич».Он начал притормаживать, а встречный автомобиль «Москвич» продолжал двигаться ему навстречу.Поняв, что лобового столкновения не избежать с автомобилем «Москвич», он начал выворачивать руль своего автомобиля влево и почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля.

Как считает суд, инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району Маховым П.Г. обоснованно сделан вывод о том, что нарушение п.9.1 ПДД водителем М 412 ИЭ г/н 0552 МЕ 42 Мальцевым А.Ю., выехавшего на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, Мальцев А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Доводы Мальцева А. Ю., что инспектором ДПС ОГИБДД он незаконно привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, суд находит необоснованными, поскольку, как следует из пояснений инспектора ИАЗ ОГИБДД Махова П.Г., что вывод о том, что именно водителем автомобиля М 412 ИЭ регистрационный знак О 552 МЕ 42 – Мальцевым А. Ю. был нарушен был п. 9.1 ПДД, и это явилось причинно-следственной связью с наступившим ДТП, им был сделан из анализа возникшей 17.08.2011 года дорожно-транспортной ситуации, оценки показаний всех участников ДТП, повреждений на автомобилях участников ДТП, схемы ДТП.

С доводами Мальцева А. Ю. и его представителя, что столкновение произошло на полосе движения его транспортного средства- М 412 ИЭ, и от удара его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, суд также не может согласиться, поскольку, они опровергаются не только схемой к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, оценка которой судом дана выше, но и пояснениями второго участника ДТП Чеченина Т.М., который был последователен в своих пояснениях как при даче объяснений инспектору ИАЗ ОГИБДД Махову П.Г., так и в судебном заседании, пояснениями самого Мальцева А.Ю., давшего объяснение инспектору ИАЗ ОГИБДД Махову П.Г., показаниями свидетеля Мироненко А.Н., пояснившего, что он находился в качестве пассажира в автомобиле HONDA Р 264 ТХ 42 под управлением Чеченина Н.К., последний двигался на своем автомобиле по своей полосе дороги, которая хорошо была расчищена трактором, противоположная сторона дороги имела неровности, навстречу автомобилю под управлением Чеченина Н.К., по его полосе движения он увидел, что двигается автомобиль «Москвич», который почему-то не сворачивал на свою полосу дороги и двигался им навстречу лоб в лоб.Во избежание лобового столкновения Чеченин Н.К. выкрутил руль своего автомобиля влево, так как с правой стороны был обрыв, но столкновения избежать не удалось, «Москвич» врезался в правую переднюю часть автомобиля HONDA.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Мироненко А.Н., явившегося очевидцем ДТП, данный свидетель был правдив, его показания не находятся в противоречии со схемой ДТП, пояснениями участников ДТП, которые те давали инспектору ИАЗ ОГИБДД Махову П.Г. после ДТП, с показаниями Чеченина Н.К., который тот дал и в судебном заседании.

Правдивость пояснений свидетеля Сбродова А.Г., пояснившего суду, что, находясь в автомобиле А 412 ИЭ в качестве пассажира, он видел, что автомобиль HONDA, двигавшийся им навстречу, двигался по полосе движения автомобиля М412 ИЭ, у суда вызывает сомнение, поскольку, показания данного свидетеля опровергаются не только схемой ДТП, но и показаниями самого водителя М 412 ИЭ Мальцева А.Ю., пояснившего в своих объяснениях инспектору ИАЗ ОГИБДД, что автомобиль HONDA двигался по своей полосе дороги, об этом же он пояснял и в судебном заседании, оспаривая только, что удар произошел на полосе движения автомобиля HONDA.

То, что свидетель Сбродов А.Г. неправдив, суд усматривает его личную заинтересованность в отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку, как пояснял Мальцев А.Ю. и сам Сбродов А.Г. автомобиль М 412 ИЭ являлся их совместной собственностью, был приобретен на их личные совместные средства.

Оценивая показания свидетелей Мальцева А.Ю., пояснившего, что он через час, после ДТП приехал на место происшествия и видел осколки от стекол автомобиля, которые лежали на расстоянии 2 м. от полосы движения автомобиля HONDA, а автомобиль HONDA стоял на полосе дороги, по которой должен был двигаться автомобиль М 412 ИЭ и, исходя из ширины дороги, ширины автомобиля HONDA можно сделать вывод, что столкновение было на полосе движения автомобиля М 412 ИЭ, суд не может расценивать их как неоспоримое доказательство, поскольку данный свидетель не являлся очевидцем происшествия, не является специалистом автотехником и его выводы являются его субъективным умозаключением.

Суд с сомнением относится и к показаниям свидетеля Погодаева А.С., пояснявшего, что он прибыл на место ДТП через несколько минут по просьбе Чеченина Н.К. и по расположению автомобилей на дороге также определил, что столкновение было на полосе движения автомобиля HONDA, поскольку данный свидетель также не был очевидцем ДТП и не является специалистом автотехником, такие выводы свидетель сделал на основании своих личных познаний и это его личное субъективное мнение.

Таким образом, оценивая исследованные выше доказательства, суд пришел к выводу, что водитель автомобиля М 412 ИЭ г/н 0552 МЕ 42 Мальцев А. Ю., управляя своим автомобилем 17.08.2011г. на автодороге п.Шерегеш- п.Суета 3 км, в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем HONDA г/н Р264 ТХ 42, нарушение Мальцевым А.Ю. п.9.1 ПДД находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, Мальцев А.Ю. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, постановление 42 ТК № 008959 по делу об административном правонарушении от 17.08.2011 года в отношении Мальцева А. Ю. является законным, обоснованным, наказание назначено в пределах санкции ст.12.15.ч.1 КоАП РФ и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 п.1 п.п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Мальцеву Андрею Юрьевичу в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 42 ТК № 008959 от 17.08.2011 года, отказать.

Постановление по делу об административном правонарушении 42 ТК № 008959 от 17.08.2011 года в отношении Мальцева Андрея Юрьевича оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10 дней.

Судья А.А. Андреева