именем Российской Федерации

г. Таштагол «26» сентября 2011 год

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солодянкина Алексея Ивановича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 31.08.2011 г., которым

Солодянкин Алексей Иванович,

05.02.1969 года рождения, уроженец п. Шерегеш, Таштагольского района, Кемеровской области, гражданин РФ, женатый, образование высшее, работающий в ОАО «Евразруда» Горно-Шорский филиал, ранее не судимый, к административной ответственности не привлекавшийся, проживающий по адресу: пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области, ул. Кирова, 2-17,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 31.08.2011 г. Солодянкин А.И. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что 24.06.2011 года в 18 часов 35 минут Солодянкин А.И. в районе кольца у «Золотого» моста, г. Taштагол, Кемеровской области управлял автомобилем марки PEUGEOT 407 гос. номер С 525 ТК42 принадлежащим ему на праве собственности выехал в нарушение требований дорожного знака 4.3 (круговое движение) приложение № 1 к ПДД на полосу предназначенную для встречного движения на перекрестке с круговым движением, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения т.е. совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Солодянкин А.И. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что постановление мирового судьи вынесены с существенными нарушениями административного законодательства. Тот факт, что 24.06.2011 года в 18-35 часов двигался по дороге ЦМК- Бельково в районе золотого моста на принадлежащем ему автомобиле он не отрицал.24.06.2011 г. на участке автодороги в районе «Золотого моста» произошло кардинальное переустройство развязки, об этом ему не было известно. Разметка на дороге отсутствовало, знаков «Круговое движение» и «Уступи дорогу» он не видел, так как они размещались непосредственно вблизи от знака «Ремонтные работы». В районе золотого моста полностью изменилось направление движения не было объявлений в прессе, на телевидении, сотрудники ОГИБДЦ не вели разъяснительную работу. Между тем, как следует из справки ОАО «Таштагольское ДРСУ», представленной мировому судье, работы по переустройству развязки на автомобильной дороге ЦМК - Бельково (золотой мост) незакончены. Временные знаки круговое движение выставлены 24.06.2011 года (в день его привлечения к административной ответственности). Однако мировой судья не выяснил, согласована ли установка временных знаков между ДРСУ и ОГИБДД, не дал оценки данным обстоятельствам. Считает, что знак «Круговое движение» установлен не в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, по его мнению, ст. 12.15 КоАП РФ применяется только в случае выезда на полосу встречного движения, когда это прямо запрещено дорожной разметкой или запрещающими знаками, а непосредственно сам знак «Круговое движение» не является запрещающим. Квалифицирующим признаком части 4 этой статьи является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения, что мировым судьей установлено не было, то есть не принято во внимание то обстоятельство, что знак 4.3 ПДД (круговое движение) является предписывающим, а не запрещающим. На основании изложенного, просит суд постановление об административном правонарушении от 31.08.2011 года мирового судьи судебного участка № 1 гор. Таштагола и Таштагольского района Пругло Н.В. отменить, дело производством прекратить.

В судебном заседании заявитель Солодянкин А.И. доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что просит суд постановление об административном правонарушении от 31.08.2011 года мирового судьи судебного участка № 1 гор. Таштагола и Таштагольского района Пругло Н.В. отменить, дело производством прекратить.

Представитель ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что 24.06.2011 года в 18 часов 35 минут гр. Солодянкин А.И. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОВД по Таштагольскому района в районе кольца у «Золотого» моста, г. Taштагол, Кемеровской области в связи с тем, что управлял автомобилем марки ПЕЖО гос. номер С525ТК42 принадлежащим ему на праве собственности выехал в нарушение требований дорожного знака 4.3 (круговое движение) приложение № 1 к ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения на перекрестке с круговым движением, нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения т.е. совершил правонарушение предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что в районе «Золотого» моста разметка на дороге отсутствовала, знаки «Круговое движение», «Уступи дорогу» размещались в непосредственной близости от знака «Ремонтные работы». Первоначальный знак, по направлению движения Солодянкина А.И. был знак «Ремонтные работы».

Согласно справке ОАО «Таштагольское ДРСУ», работы по переустройству развязки на автомобильной дороге ЦМК- Бельково («Золотой» мост) на 24 июня 2011 года, то есть в день составления материалов о привлечении Солодянкина А.И. к административной ответственности, незакончены. В указанный день, были выставлены временные знаки «Круговое движение», «Ограничение скорости», обустройство (разметка, установка знаков) планировалось выполнить к 01 августа 2011 года. Дорога на тот день времени не была введена в эксплуатацию.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать противоправные деяния в виде выезда по сторону дороги, предназначенную для встречного движения в результате нарушения требования дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», а также дорожной разметки.

По мнению суда, ст. 12.15 КоАП РФ применяется только в случае выезда на полосу встречного движения, когда это прямо запрещено дорожной разметкой или запрещающими знаками, а непосредственно сам знак «Круговое движение» является предписывающим знаком, а не запрещающим.

Однако мировым судьей данные обстоятельства во внимание не были приняты и им не была дана оценка.

Квалифицирующим признаком части 4 статьи 12.15 КоАП РФ является выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Таким образом, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения, что мировым судьей установлено не было, то есть не принято во внимание то обстоятельство, что знак 4.3 ПДД (круговое движение) является предписывающим, а не запрещающим.

Субъективная стороны правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется умышленной виной.

Солодянкин А.И. в судебном заседании пояснил, что он много лет проезжал по этой дороге именно так, как проехал 24.06.2011 года, видел, что ведутся ремонтные работы, но не знал, что кольцевая дорога уже действует, дорожной разметки не было.

Суд считает, что умысла на выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, у Солодянкина не было.

Суд считает, что в действиях Солодянкина А.И. отсутствуют признаки правонарушения, предусмотренные ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

С учетом перечисленных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для частичного удовлетворения жалобы Солодянкина А.И.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Таштагола и Таштагольского района от 31.08.2011 года, которым Солодянкин А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит изменению.

Суд считает, что Солодянкин А.И. нарушил требования дорожного знака, предписывающего круговое движение, а потому его действия суд квалифицирует по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, размер причиненного ущерба.

При назначении административного наказания, суд учитывает все обстоятельства, совершенного административного правонарушения и полагает назначить Солодянкину А.И. наказание в виде штрафа в размере трехсот рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Солодянкина Алексея Ивановича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 31.08.2011 г., которым Солодянкин Алексей Иванович привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, изменить.

Солодянкина Алексея Ивановича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и определить наказание в виде штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения

Судья: И.И. Маслова