Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Таштаголе 27 октября 2011 года

жалобу Чепкасова Георгия Ониконовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 03.10.2011 года, которым Чепкасов Георгий Ониконович, 23.05.1959 года рождения, привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

05.09.2011 года инспектором ГДПС ГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району в отношении Чепкасова Г. О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района от 03.10.2011 года Чепкасов Г. О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 05.09.2011 года, в 15-40ч., находясь на участке автодороги в районе домовладения №40, по ул. Трактовая, в п.Чугунаш Таштагольского района Кемеровской области, нарушил п. 2.7 ПДД, а именно: управлял транспортным средством ВАЗ 2108 г/н А 715 УК 42, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование прошел прибором Алкотектор PRO-100 №621087.

Чепкасов Г. О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя свои требования тем, что в судебном заседании он свою вину в инкриминируемом ему административном проступке не признал, поскольку 05.09.2011 года он ехал на автомобиле, был трезв, его остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. Однако прибор прохождения освидетельствования на состояние опьянения был неисправен, поскольку он продувал трубку три раза. С результатами освидетельствования он не согласился, о чем и написал в протоколе. Сотрудников ГИБДД он просил отвезти его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако получил отказ, поэтому он просит суд отменить постановление мирового судьи от 03.10.2011 года.

В судебном заседании Чепкасов Г. О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 03.10.2011 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как установлено судом, Чепкасов Г. О., 05.09.2011 года, в 15-40ч., находясь на участке автодороги в районе домовладения №40, по ул. Трактовая, в п.Чугунаш Таштагольского района Кемеровской области, нарушил п. 2.7 ПДД, а именно: управлял транспортным средством ВАЗ 2108 г/н А 715 УК 42, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, освидетельствование прошел прибором Алкотектор PRO-100 №621087.

03.10.2011 года мировым судьей подвергнут за совершение данного административного правонарушения административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд считает, что действия Чепкасова Г. О. правильно квалифицированы по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, он обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, наказание назначено в пределах санкции статьи, при этом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.4.1, 4.2 КоАП РФ.

Мировым судьей в постановлении приведены доказательства, вина Чепкасова Г. О. в указанном выше административном правонарушении подтверждена письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 МВ № 240095 от 05.09.2011 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АА № 010680 от 05.09.2011 года, протоколом о задержании транспортного средства 42 РЕ №022361 от 05.09.2011 года, протоколом об административном правонарушении 42 МА № 511749 от 05.09.2011 года, из которого усматривается, что Чепкасов Г. О. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи, с чем у сотрудника ГИБДД были законные основания для освидетельствования Чепкасова Г. О. на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, нарушений при составлении протокола об административном правонарушении 42 МА № 511749 от 05.09.2011 года в отношении Чепкасова Г. О., не усматривается, поскольку, Чепкасов Г. О. 05.09.2011 года был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, освидетельствование прошел прибором Алкотектор PRO-100 №621087 в присутствии двух понятых Прокопенко С. А., Фелатьева А. Ю., с результатами освидетельствования был согласен, о чем имеется подписи понятых и Чепкасова Г. О..

В этот же день составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при его составлении Чепкасову Г. О. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

Доводы Чепкасова Г. О., изложенные в жалобе, о том, что сотрудники ОГИБДД не предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит необоснованными и голословными, поскольку согласно п.10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а Чепкасов с результатами освидетельствования был согласен, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись, стоит ли перед словом «согласен» частица «не», суду непонятно, поскольку данная дописка неразборчива.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно привлечен Чепкасов Г. О. к административной ответственности, поскольку последний управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Доводы, изложенные Чепкасовым Г. О. в жалобе, что алкотестер был неисправен, суд также находит необоснованными и голословными, поскольку алкометр находился в рабочем состоянии, очередная его проверка на тот момент не требовалась, так как очередная дата его проверки до 21.02.2012 года, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Н. В. Пругло от 03.10.2011 года об административном наказании Чепкасова Г. О. по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Чепкасова Г. О., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.А. Андреева