Дело № 12-15/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Таштаголе
31 января 2011 года
жалобу Кирьянова Александра Григорьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 11.01.2011 года, которым Кирьянов Александр Григорьевич, 02.05.1982 года рождения, уроженец г. Новокузнецк, Кемеровской области привлечен к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
26.12.2010 года милиционером ОРППС К. Ф.Н. в отношении Кирьянова А. Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч. 1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Таштагола и Таштагольского района от 11.01.2011 года Кирьянов А. Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 26.12.2010 года, в 01-15 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «Мария-Ра» по ул. Поспелова, 31, в г.Таштаголе, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудникам ППС ОВД по Таштагольскому району при проверке автомобиля ВАЗ 2106 г/н О 623 НМ 42, оскорблял сотрудников милиции грубой нецензурной бранью, толкался, размахивал руками, хватался за форменную одежду, на неоднократные требования сотрудников милиции прекратить свои действия, не реагировал.
Кирьянов А. Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить на том основании, что 26.12.2010 года, в 1-ом часу ночи он ехал в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля ВАЗ 2106 г/н О 623 НМ 42, данным автомобилем управлял его брат-К. В.Г..На дороге, в районе магазина «Мария-Ра», по ул.Поспелова,33 автомобиль под управлением его брата К. В.Г. «подрезал» автомобиль УАЗ, из которого вышли люди и, не представившись, стали требовать от водителя документы на автомобиль, к нему же никаких требований никто не предъявлял. Он, сидя на заднем сиденье автомобиля, порекомендовал водителю К. В.Г. не предъявлять документы на автомобиль, не убедившись в полномочиях данных людей на проверку документов.Находясь в автомобиле, он спросил: «Какую службу представляют и на каких основаниях остановили их автомобиль».Ему ответили, что с ним разговаривать никто не будет, чтобы он сидел и молчал.Между водителем и человеком в форме состоялся разговор, из которого стало ясно, что человек в форме не может четко объяснить на каком основании они остановили автомобиль: то сказали, что машина ехала криво по дороге, то, что не горят габаритные огни, автомобиль в снегу и номер на нем не читаем, что в Таштагольском районе совершено ряд краж и их автомобиль везет краденое имущество.Услышав такой ответ, он вышел из автомобиля, посмотрел на номер автомобиля, он был читаем, габаритные огни горели надлежащим образом.Он был в трезвом состоянии, нецензурно в адрес людей, остановивших их, не выражался, а потребовал от них представиться надлежащим образом и показать свои документы, объяснить причину остановки автомобиля. На что он получил ответ, что с ним разговаривать не будут и, чтобы он отошел, не мешал работать.Водитель К.В.Г. отказался предъявлять документы, потребовал вызвать работников ГИБДД, так как у автомобиля все осветительные приборы работали надлежащим образом.Он еще раз потребовал от человека в форме предъявить свои документы, но тот сказал, что уже предъявил удостоверение водителю, а ему предъявлять не собирается.Никаких требований к нему сотрудники милиции не предъявляли.Он решил вернуться в автомобиль, из которого вышел и дожидаться сотрудников ОГИБДД, но сотрудники милиции стояли плотно к автомобилю и к нему и препятствовали ему пройти в автомобиль, он попытался с другой стороны автомобиль, но подскользнулся и упал, сотрудники милиции в это время уже придерживали его под локоть и получилось так, что они упали вместе с ним.Одни из сотрудников милиции сказал, что применит спецсредство, если он будет оказывать сопротивление, но он уверил тех, что сопротивления оказывать не будет и добровольно сядет в УАЗ, после чего его доставили в дежурную часть ОВД, составили протокол об административном правонарушении и около 4-х часов утра отпустили. Считает, что мировой судья необоснованно отнеслась критически к его доводам, что он не знал, что лица, остановившие их автомобиль, являются сотрудниками милиции, что он не оказывал им неповиновения, не препятствовал в исполнении ими должностных обязанностей, так как с момента остановки их автомобиля сотрудники милиции предъявляли свои требования водителю К. В.Г., а не к нему и предъявляли свои документы также не ему, а К. В.Г..Он же не препятствовал действиям сотрудников милиции при проверке документов у водителя К. В.Г., он только настаивал на том, чтобы сотрудники милиции представились и предъявили документы надлежащим образом, а также объяснили причину остановки их автомобиля.Мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетелей К. В.Г.,П.П.Н., что он был трезвый, нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции не выражался, неповиновения тем не оказывал.Утверждения работников милиции, что он находился в нетрезвом состоянии, голословны, его не направляли на медицинское освидетельствование.Документы для проверки не желал предъявлять сам водитель К.В.Г., так как сомневался, что это сотрудники милиции.Кроме того, прибывшие на место сотрудники ГИБДД не выявили каких-либо нарушений со стороны водителя К. В.Г. при эксплуатации автомобиля: автомобиль не был перегружен, габаритные огни работали надлежащим образом, государственные регистрационные знаки не были в снегу, были читаемы, протокол об административном правонарушении в связи с этим в отношении К. В.Г. не составлялся.
В судебном заседании Кирьянов А. Г. заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям, просит суд отменить постановление мирового судьи от 11.01.2011 года как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
Выслушав Кирьянова А.Г. свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как установлено судом, 26.12.2010г. милиционером ОРППС ст.прапорщиком К. Ф.Н. составлен в отношении Кирьянова А.Г. протокол 42 №060125 об административном правонарушении, где указано, что 26.12.2010г., в 1-15 часов, Кирьянов А.Г.,находясь в нетрезвом виде на ул.Поспелова, возле магазина «Мария-Ра», препятствовал сотрудникам ППС при проверке автомобиля ВАЗ-2106 г/н О 623 НМ42, оскорблял сотрудников милиции грубой нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, вырывался, размахивал руками, на неоднократные требования сотрудников милиции прекратить свои действия, не реагировал, с помощью физической силы его завели в автомашину ППС и доставили в Таштагольский ОВД.
11.01.2011 года мировым судьей Кирьянов А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Как считает суд, Кирьянов А.Г. необоснованно привлечен к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и к такому выводу суд пришел по нижеследующим основаниям.
В ст.24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Однако, по мнению суда, требования ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены не в достаточной степени.
В соответствии с п.1 пп.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как следует из п.1 пп.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа:
должностные лица органов внутренних дел (милиции)-об административных правонарушениях, предусмотренных статьями… 19.3-19.7….
Однако, как установлено судом, протокол 42 №060125 об административном правонарушении в отношении Кирьянова А.Г. составлен милиционером ОРППС ст. прапорщиком К. Ф.Н., должность последнего в протоколе не указана,и данный факт дает основание суду считать, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, неправомочным составлять протокол об административном правонарушении: милиционер ОРППС не является должностным лицом, тогда как, в соответствии со ст.28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол.
В соответствии со ст.29.4 ч.1 п.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Несмотря на указанные выше недостатки, мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не решил вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, правомочному составлять протокол, а напротив, рассмотрел административный материал, тогда как, в соответствии со ст.28.8 ч.3 КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных п.4 ч.1 ст.29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанному судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.
Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п.4 в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно,судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу,которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующих устранения.
Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Поскольку мировым судьей при подготовке дела к судебному рассмотрению протокол об административном правонарушении в отношении Кирьянова А.Г. не был возвращен должностному лицу, правомочному составлять данный протокол, дело рассмотрено им по существу, а суд, выявив данные недостатки в судебном заседании при рассмотрении жалобы Кирьянова А.Г. на постановление мирового судьи, не может с данной стадии рассмотрения дела вернуть для переоформления протокол об административном правонарушении должностному лицу, правомочному составлять протокол, то административный материал в отношении Кирьянова А.Г. суд считает рассмотреть в пределах его жалобы.
По ст.19.3 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В постановлении мировым судьей указано, что в действиях Кирьянова А.Г. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ: неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей., при этом в постановлении указано, что Кирьянов А.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудниками ППС ОВД по Таштагольскому району при проверке автомобиля ВАЗ 2106 г/н О 623 НМ 42, оскорблял сотрудников милиции грубой нецензурной бранью, толкался, размахивал руками, хватался за форменную одежду, на неоднократные требования сотрудников милиции прекратить свои действия, не реагировал.
Однако, давая оценку законности и обоснованности постановления мирового судьи, суд считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не выяснено, а в чем заключались законные распоряжения сотрудников милиции в отношении Кирьянова А.Г., являлись ли их распоряжения по отношению к Кирьянову А.Г. законными и в чем именно выразилось воспрепятствование Кирьянова А.Г. исполнению работниками милиции своих служебных обязанностей.
Как установлено судом из показаний работников милиции М. С.В., К. Ф.Н., Г. В.Е., а также свидетелей К. В.Г., П. П.Н., самого заявителя Кирьянова А.Г., 26.12.2010г., в 01 часов 15 минут, в г.Таштаголе, на ул.Поспелова, возле магазина «Мария-Ра» работники милиции остановили автомобиль ВАЗ 2106 г/н О 623 НМ 42 под управлением К. В.Г., и зам.командира взвода ППС М. С.В. обратился с требованием предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль к К. В.Г., а не к Кирьянову А.Г., который ехал в данном автомобиле в качестве пассажира. Требования работника милиции М. С.В. отказался выполнять водитель К. В.Г., попросив М. С.В. показать свое удостоверение работника милиции, М. С.В. показал свое удостоверение, однако, на замечание М. С.В., что на автомобиле не горят габаритные огни и номер не читаем из-за того, что запорошен снегом, автомобиль перегружен, водитель К. В.Г. потребовал вызвать работников ГИБДД, чтобы последние зафиксировали данные нарушения при эксплуатации автомобиля, так как он был не согласен с замечаниями работника милиции, утверждая, что габаритные огни на автомобиле были исправны, номер был читаем, перегружен не был, на заднем сиденьи автомобиля сидели только два пассажира.
На место, где был остановлен автомобиль ВАЗ 2106 г/н О 623 НМ 42 под управлением К. В.Г. были вызваны инспекторы ДПС ОГИБДД по Таштагольскому району, которыми автомобиль был осмотрен, однако, указанных выше нарушений при эксплуатации автомобиля К. В.Г., выявлено не было, о чем свидетельствует отсутствие протокола об административном правонарушении в отношении К. В.Г..
Поскольку инспекторами ДПС ОГИБДД не были выявлены указанные выше недостатки при эксплуатации автомобиля К. В.Г., то у суда вызывает сомнение законность требований работников милиции к водителю К. В.Г.,а, следовательно, и законность распоряжений в отношении Кирьянова А.Г..
Мировой судья, указывая в своем постановлении, что Кирьянов А.Г. воспрепятствовал исполнению работниками милиции своих служебных обязанностей, однако, в чем выразилось данное воспрепятствование, в постановлении не обосновано, а только лишь перечислены и зафиксированы показания свидетелей.
Из показаний работников милиции М. С.В., К. Ф.Н.,Г. В.Е., пояснивших, что на их требование к водителю К. В.Г. предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, Кирьянов А.Г., вмешавшись в их разговор, стал советовать водителю К. В.Г. не предъявлять водительские документы, что они не имеют право останавливать их автомобиль, что данное право только у работников ОГИБДД, что одной рукой отталкивал их, а другой рукой направлял водителя К. В.Г. садиться в машину, суд не усматривает в действиях Кирьянова А.Г. воспрепятствование исполнению работниками милиции своих служебных обязанностей, поскольку, требование предъявить документы адресовано было водителю К. В.Г., а не заявителю Кирьянову А.Г., удостоверение работника милиции М. С.В. предъявлял только К. В.Г., отказавшись предъявить Кирьянову А.Г. на том основании, что он уже показывал их К. В.Г., данный факт подтвердил суду и сам М. С.В..
В постановлении мировым судьей указано, что Кирьянов А.Г., воспрепятствуя работникам милиции в исполнении ими служебных обязанностей, находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял сотрудников милиции грубой нецензурной бранью, хватался за форменную одежду.
Однако, как установлено судом из показаний работников милиции М.С.В., К. Ф.Н.,Г. В.Е., данных суду, заявитель Кирьянов А.Г. в их адрес нецензурными словами не выражался и не оскорблял их нецензурными словами, нецензурные слова, как они пояснили, присутствовали в речи Кирьянова А.Г. для связки предложений, а в момент, когда Кирьянов А.Г. направился к автомобилю, то подскользнулся и упал, его под руки подхватили милиционеры М. С.В. и К.Ф.Н., которые также, подскользнувшись, упали вместе с Кирьяновым А.Г., а вывод, что Кирьянов А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, сделали из того, что исходил запах алкоголя из полости рта Кирьянова А.Г..
Утверждения работников милиции, что Кирьянов А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает как голословные и не подтвержденные медицинским заключением на состояние опьянения Кирьянова А.Г..Показания свидетелей К. В.Г., П.П.Н., что Кирьянов А.Г. был трезвый, как считает суд, не опровергнуты другими доказательствами, поэтому их показания суд расценивает в пользу доводов заявителя Кирьянова А.Г., утверждавшего, что он был трезв.
Как считает суд, мировой судья необоснованно отнеслась критически к показаниям свидетелей К.В.Г., П.П.Н., что Кирьянов А.Г. не воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей работниками милиции, при этом не дала никакой оценки показаниям работников милиции М. С.В., К. Ф.Н.,Г. В.Е., к показаниям которых также можно было отнестись критически, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении Кирьянова А.Г. был составлен К. Ф.Н., и работники милиции были также заинтересованы обосновать законность своих действий.
Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства в виде протокола об административном правонарушении, показаний работников милиции, указанных выше, свидетелей К. В.Г., П.П.Н., суд считает, что в действиях Кирьянова А.Г. отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, а, следовательно, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производства подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 11.01.2011 года, которым Кирьянов А. Г. привлечен к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья А.А. Андреева