Дело № 12-34/11
Р Е Ш Е Н И Е
09 марта 2011 года гор. Таштагол
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Башмакова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району Чугунова Юрия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 08.02.2011г., которым в отношении
Трищ Оксаны Игоревны, 19.02.1987 года рождения,
уроженки г. Таштагол, Кемеровской области, гражданки РФ, русской, разведенной, образование высшее, работающей в Таштагольском районном Совете народных депутатов, заведующей сектором, проживающей: г. Таштагол, ул. Матросова, 46-16,
прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 08.02.2011г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Трищ О. И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ИДПС ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району Чугунов Ю. В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как факт управления транспортным средством Трищ О. И. установлен, наличие состояния алкогольного опьянения у Трищ О. И. подтвердил врач МУЗ « ЦРБ» г. Таштагола Сколкова Л. И.
В судебном заседании представитель ОГИБДД ОВД по Таштагольскому району Гамзин А. В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы подержал в полном объеме, пояснив, что Трищ О.И. 03.01.2011 г. в 02-55 управляла транспортным средством MITSUBISHI г/н С530ТК42 в г. Таштагол на ул. Поспелова 18 и была остановлена им за нарушение п. 3.3 перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. После того, как Трищ О.И. была приглашена в патрульный автомобиль для составления постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.5ч. 1КРФ об АП, сотрудник ОГИБДД обратил внимание на явные признаки алкогольного опьянения у нее. В отношении Трищ О.И. было составлено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.5ч.1 КРФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте правонарушения Трищ О.И. отказалась. В связи с отказом Трищ О. И. и была направлена в МУЗ ЦГБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Трищ О.И. прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МУЗ ЦГБ г. Таштагола. Дежурный врач Сколкова Л.И. вынесла заключение о том, что у гражданки Трищ О.И. установлено состояние алкогольного опьянения. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение
Трищ О.И., представитель Трищ О. И. Дугаева А. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просят жалобу Чугунова Ю. В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения. Считают, что мировым судьей правильно оценены представленные сотрудниками ОГИБДД доказательства.
Выслушав стороны, свидетеля Сколкову Л.И., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Чугунова Ю. В. не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.
В судебном заседании установлено, что 03.01.2011г. в отношении Трищ О.И. составлен протокол об административном правонарушении за то, что она 03.01.2011г. в 03-00 ч., находясь в районе дома № 18 по ул. Поспелова в г. Таштаголе, нарушила п. 2.7 ПДД, управляла транспортным средством MITSUBISHI COLT гос. номер С 530 ТК 42, принадлежащим ей на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование прошла в МУЗ ЦРБ г. Таштагола, выдан акт № 1.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 08.02.2011г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Трищ О. И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела были установлены существенные нарушения, влекущие за собой прекращение дела.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Как следует из акта медицинского освидетельствования № 1 от 03.01.2011г. (л.д. 4), в п. 15.1.2, п. 15.2 не указаны единицы измерения алкометра, не указана дата последней поверки технического средства, а также погрешность алкометра. При этом, в представленных суду бумажных носителях (л.д. 18,19) имеются исправления -в одном бумажном носителе от 03.01.2011 года исправлено время 05:04 на 04:04, в другом бумажном носителе отсутствует печатная дата и время исследования, а имеется рукописная запись 03.01 без указания года 4:24, указанные исправления не подписаны Трищ О.И.
В соответствии с п. 15 Приложения № 3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения (Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством») в зависимости от результатов освидетельствования выносится заключение с одной из следующих формулировок:
- состояние опьянения не установлено;
- установлено состояние опьянения.
В нарушение указанной нормы закона в акте медицинского освидетельствования № 1 от 03.01.2011г. в п.19 указано, что установлено алкогольное опьянение.
Свидетель Сколкова Л. И. в судебном заседании пояснила, что в ночь на 03.01.2011 года в помещение МУЗ « ЦРБ» г. Таштагола сотрудники ОГИБДД привезли Трищ О. И. с целью проведения медицинского освидетельствования. Она проводила осмотр Трищ О. И., заполняла акт медосвидетельствования, при этом она допустила ряд неточностей, не указала срок проверки алкометра ( 13 апреля 2010 года), не указаны единицы измерения алкометра, кроме того, она должна была написать «установлено состояние опьянения», а написала в акте « установлено алкогольное опьянение». В чеке, выданном алкометром, не верно указано время теста дыхания, поскольку при переходе на зимнее время, на приборе время тестирования невозможно было изменить вручную, поэтому им разрешили время исправлять ручкой. Однако все нарушения она считает несущественными, поскольку она установила состояние опьянения у Трищ О.И. Медицинское освидетельствование проводит она, однако ей помогают медсестры: делают записи в журнал, готовят алкометр, при этом мундштук алкометра спиртом не обрабатывается, т.к. они одноразовые. Она помнит, что Трищ О.И. дышала в трубку несколько раз, т.к. имитировала невозможность правильного выдоха.
Как следует из показаний свидетеля Яковлева Г.О., показания которого мировому судье с согласия сторон оглашены в судебном заседании, он подписывал протоколы в качестве понятого, однако в его присутствии сотрудники ОГИБДД не отстраняли Трищ О.И. от управления автомобилем, сам автомобиль он не видел, не видел он и признаков опьянения у Трищ О.И., запах алкоголя не чувствовал, нарушения речи не было. В его присутствии Трищ предлагал пройти освидетельствование, она отказалась, сказала, что поедет в больницу.
Таким образом, выявленные как мировым судьей, так и судом при рассмотрении жалобы, нарушения при медицинском освидетельствовании Трищ и оформлении письменного доказательства- акта медицинского освидетельствования, а также при отстранении Трищ от управления транспортным средством, не могут быть восполнены показаниями свидетелей, т.е. являются, по мнению суда, неустранимыми, следовательно, вызывают сомнения в виновности Трищ О.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 К о А П РФ.
В силу п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд считает жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 08.02.2011 г. не подлежащей удовлетворению.
Нарушения процессуальных норм, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом при рассмотрении жалобы не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 08.02.2011г., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Трищ Оксаны Игоревны по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу Чугунова Юрия Васильевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Н.С. Башмакова