Дело № 12-36/11
Р Е Ш Е Н И Е
21 марта 2011 года г. Таштагол
Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Страшников А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пьянкова Павла Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 11.02.2011г., которым
Пьянков Павел Николаевич, 19.01.1985 года рождения,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Пьянков П. Н. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 11.02.2011г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Пьянков П. Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Просит его отменить, так как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился на прохождение медицинского освидетельствования, после чего был доставлен в медицинское учреждение, но в больницу его не заводили, после этого он был доставлен в отдел милиции, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении. Кроме того, административный материал составлен с грубым нарушением КоАП РФ.
В судебном заседании Пьянков П. Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются подписи понятых Б. В. С. и Н. С. В., в присутствии которых он был направлен на мед. освидетельствование, а также имеются подписи понятых К. А. В. и О. В. однако, не указано, какие действия выполнялись в их присутствии. Кроме того, он вообще не знает кто эти лица, т.к. они не присутствовали при направлении его на мед. освидетельствование.
Проверив материалы дела, выслушав заявителя, свидетелей Н. С. В., Б. В. С., суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление отмене, а дело прекращению.
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В судебном заседании установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в отношении Пьянкова П. Н. имеются подписи понятых Б. В. С. и Н. С. В. при направлении Пьянкова П. Н. на медицинское освидетельствование, подтверждающих факт его согласия пройти мед.освидетельствование. Кроме того, в указанном же протоколе имеются подписи понятых К. А. В. и К. О. В., без указания какие процессуальные действия в присутствии указанных понятых были произведены, а также содержание и результаты процессуальных действий.
Допрошенные в судебном заседании понятые Б. В. С. и Н. С. В. подтвердили, что в их присутствии Пьянкову П. Н. было предложено освидетельствование, т.е. продуть алкотестер, Пьянков П. Н. отказался сделать это, однако дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, что и было указано в протоколе о направлении Пьянкова П. Н. на медицинское освидетельствование, что они и засвидетельствовали.
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. А. В. следует, что он и его супругу остановили сотрудники ОГИБДД в качестве понятых. Пьянков П. Н. находился в машине ДПС возле больницы на ул. Пушкина. У Пьянкова П. Н. в их присутствии сотрудник ОГИБДД спросил, пойдет ли он проходить медицинское освидетельствование в больницу, Пьянков П. Н. сказал, что не пойдет. Он и его жена расписались в протоколе за то, что в их присутствии Пьянков П. Н. отказался проходить медицинское освидетельствование.
Таким образом, судом установлено, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Пьянкова П. Н. имеется его личное согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается подписями понятых Б. В. С. и Н. С. В., что само по себе свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, т.е. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Пьянкова П. Н. отсутствует зарегистрированный факт отказа Пьянкова П. Н. от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься одно из следующий решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены грубые нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производства подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, за которое Пьянков П. Н. привлекается к административной ответственности не имело место, поскольку его согласие о прохождении медицинского освидетельствования зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание показания свидетеля К. А. В. о том, что Пьянков П. Н. в его присутствии отказался от прохождения мед. освидетельствования, т.к. отказ Пьянкова П. Н. от прохождения мед. освидетельствования не зафиксирован процессуальными документами, а потому у суда нет оснований полагать, что Пьянков П. Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 11.02.2011г. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Пьянкова Павла Николаевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка 1 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 11.02.2011г. в отношении привлечения Пьянкова Павла Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А. И. Страшников