П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
село Ташла
Ташлинского района «22» июля 2010 года
Судья Ташлинского районного суда Оренбургской области - Казначейский В.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ташлинского района Оренбургской области Бугуцкого Е.В.,
подсудимого Костина Андрея Александровича,
защитника, адвоката Арутюнян Л.А., .,
а также потерпевшего З,
при секретаре судебного заседания Доброскокиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Костина А.А., ,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями: статьей 158 частью 2 пунктом «б», статьей 158 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Костина А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Он же, Костина А.А. совершил тайное хищение чужого имущества.
Преступления Костина А.А. совершил при следующих обстоятельствах:
Костина А.А., Дата обезличена года около 18 часов 00 минут, находясь у здания, расположенного по ..., в котором производился ремонт для открытия магазина, принадлежащего Ш, через имеющееся окно здания увидел стоящую на полу в коридоре, внутри здания, бензопилу марки . Далее, по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение бензопилы марки .. из помещения возле здания, где он находился, нашел отрезок металлической трубы, чтобы использовать при хищении, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений и реализуя свой преступный умысел, с целью хищения бензопилы, подошел к входной двери здания, запертой на запорное устройство в виде навесного замка, где с помощью отрезка металлической трубы сорвал запорное устройство и через открытую им входную дверь прошел внутрь здания. Находясь внутри здания, из коридора тайно похитил бензопилу марки , стоимостью Номер обезличен рублей, принадлежащую З.
С похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями З имущественный ущерб на сумму Номер обезличен рублей.
Он же, Костина А.А., Дата обезличена года около Номер обезличен минут, находясь в домовладении П, расположенном по ..., увидев на столе в кухне сотовый телефон ... по внезапно возникшему умыслу, направленному на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стола тайно похитил сотовый телефон ... стоимостью Номер обезличен рубля, принадлежащий П. С похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему имущественный ущерб на сумму Номер обезличен рубля.
В судебном заседании подсудимый Костина А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью.
От дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации, он отказался.
Показания подсудимого в порядке статьи 276 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены в судебном заседании .
Он показал, что Дата обезличена года около 18 часов 00 минут, он находясь у здания, расположенного по ... в котором производился ремонт для открытия магазина, принадлежащего Ш, увидев стоящую на полу в коридоре, внутри здания, бензопилу, решил её похитить.
Он нашел отрезок металлической трубы, подошел к входной двери здания, запертой на запорное устройство в виде навесного замка, где с помощью отрезка металлической трубы сорвал запорное устройство и через открытую входную дверь прошел внутрь здания, откуда похитил бензопилу марки .
Затем, он Дата обезличена года, около 13 часов 00 минут, находясь в домовладении П, увидев на столе в кухне сотовый телефон марки , решил его похитить. Он взял со стола этот сотовый телефон, который похитил. Впоследствии телефон отдал своему знакомому.
Вина подсудимого Костина А.А. в совершении преступлений, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена совокупностью доказательств, исследованных при судебном разбирательстве.
1) Эпизод хищения бензопилы, принадлежащей З.
Потерпевший З показал, что Дата обезличена года он купил бензопилу . По просьбе Ш он дал ему на время эту бензопилу. Примерно через две недели Ш сказал ему, что эту бензопилу у него похитили из строящегося магазина. По поводу хищения он обратился в милицию. В настоящее время причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме.
В судебном заседании с согласия сторон, в порядке статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания свидетелей: Н, Ш, М, Д, К, С .
Свидетель Н показал, что он работал у Ш. Дата обезличена года Ш привез бензопилу, которой они пилили деревья возле магазина. Дата обезличена года они закончив работу, оставили бензопилу в здании магазина, который закрыли на замок. Дата обезличена года они обнаружили пропажу этой бензопилы.
Свидетель Ш показал, что Дата обезличена года он взял на время бензопилу у своего знакомого З. Этой бензопилой они пилили деревья возле магазина. Дата обезличена года они закончив работу, оставили бензопилу в здании магазина, который закрыли на замок. Дата обезличена года они обнаружили пропажу этой бензопилы. Об этом он сообщил З.
Свидетель Д показал, что в первой декаде Дата обезличена года к нему пришел Костина А.А., в мешке, который он принес находилась бензопила. Костина А.А. поинтересовался у него кому можно её продать.
В судебном заседании был исследован протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года , согласно которого было осмотрено место совершения преступления, а именно здание магазина, расположенное по ...
Как показал в судебном заседании подсудимый Костина А.А., именно из указанного магазина им была совершена кража бензопилы.
Как установил суд стоимость бензопилы, по состоянию на Дата обезличена года составила Номер обезличен рублей.
2) эпизод хищения сотового телефона, принадлежащего П
В судебном заседании с согласия сторон, в порядке статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания потерпевших И, П, свидетелей В, Е, З, Г, Л .
Потерпевшая П показала, что у неё есть сотовый телефон . Дата обезличена года к ним пришел С с парнем по имени А, как она потом узнала фамилия у него Костина А.А.. Они распивали самогон и гости остались ночевать. На следующий день они обнаружили пропажу сотового телефона.
Потерпевший И показал, что у его сожительницы П есть сотовый телефон марки «Нокия». Дата обезличена года к ним пришел С с парнем по имени А, как он потом узнал фамилия у него Костина А.А.. Они распивали самогон, и гости остались ночевать. На следующий день они обнаружили пропажу сотового телефона. В краже сотового телефона они подозревали Костина А.А.. В настоящее время сотовый телефон вернули. Претензий у него к Костина А.А. нет.
Свидетель В показал, что Дата обезличена года он вместе с Костина А.А. пришел в гости к П. У них они распивали спиртное. Остались ночевать. Дата обезличена года они проснулись, выпили спиртное и Костина А.А. ушел. После ухода Костина А.А. обнаружилась пропажа сотового телефона и они стали в его хищении подозревать Костина А.А.. Впоследствии Костина А.А. сказал ему, что он действительно украл у П сотовый телефон.
Свидетель Б показала, что она является сожительницей Костина А.А.. Дата обезличена года Костина А.А. передал ей сотовый телефон .. бывший в употреблении.
В судебном заседании был исследован протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года , которым установлено место совершения преступления, а именно домовладение П, расположенное по ...
Подсудимый Костина А.А. в судебном заседании подтвердил, что именно находясь в этом доме, он совершил кражу сотового телефона.
Судом был исследован протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена года (, в ходе которого был изъят сотовый телефон ,, из домовладения, расположенного по ...
Постановлением следователя от Дата обезличена года , в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела: сотовый телефон .
Согласно справке исследования №... установлено, что стоимость сотового телефона ..., составляет Номер обезличен рубля.
Представленные доказательства, исследованные судом, достаточно изобличают подсудимого А в совершении данных преступлений.
В судебном заседании обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого А.
Согласно, заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года А психическим заболеванием, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и после, не страдал и не страдает. На что указывает отсутствие бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе временных психических расстройств. Поэтому в момент совершения инкриминируемого ему деяния Костина А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Костина А.А. не нуждается. .
Суд, анализируя экспертное заключения, в совокупности с данными о личности обвиняемого, образа его жизни, поведения во время совершения преступления, после и в судебном заседании, где он держится спокойно. Взвешенно отвечает на поставленные вопросы. О событиях преступления помнит. При таких обстоятельствах, суд находит заключение экспертов психиатров обоснованным, а Костина А.А. вменяемым.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Костина А.А., суд квалифицирует их по следующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации:
1) по статье 158 части 2 пункту «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, кража то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Квалифицируя действия подсудимого Костина А.А. по статье 158 части 2 пункту «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что подсудимый умышленно, действуя с прямым умыслом противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, на изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшего, незаконно проник в здание магазина, являющегося хранилищем, предназначенным для постоянного хранения материальных ценностей в производственных целях, откуда незаконно, тайно, изъял и обратил в свою пользу бензопилу, с которой с места преступления скрылся, причинив потерпевшему имущественный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.
2) по статье 158 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража то есть тайное хищении чужого имущества.
Квалифицируя действия подсудимого по данной статье уголовного закона, суд исходит из того, что подсудимый, умышленно, с корыстной целью, действуя противоправно, с целью хищения чужого имущества, тайно похитил сотовый телефон и обратил его в свою пользу, причинив собственнику имущественный ущерб.
Суд исключает из обвинения предъявленного по этому эпизоду подсудимому хищение денежной суммы в размере Номер обезличен рублей, за отсутствием факта хищения этих денег.
Как показал в судебном заседании Костина А.А., он денег у потерпевшего И в сумме Номер обезличен рублей не похищал.
В судебном заседании И также заявил, что Костина А.А. деньги у него не похищал. Он сам забыл место куда их положил, а впоследствии он эти деньги нашел.
Государственный обвинитель Бугуцкий Е.В. просил суд исключить из предъявленного обвинения подсудимому хищение денег в сумме Номер обезличен рублей, с чем суд согласен.
При определении вида и меры наказания подсудимым, исходя из требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание. Влияние назначенного наказания на исправление виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Костина А.А.., предусмотренными статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем,
Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому такое обстоятельство, как наличие малолетнего ребенка, поскольку как следует из показаний свидетеля Б, бывшей сожительницы подсудимого, отец ребенка Костина А.А. с Дата обезличена года материально ребенка не содержит. Воспитанием ребенка не занимается. Не заботится о нём. Подарки ему не дарит, а напротив купленную им игрушечную машину, спрятанную до дня рождения ребенка в бане, он похитил и продал, потратив деньги на спиртное. Это обстоятельство подсудимый подтвердил.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Костина А.А., предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации позволяют суду при назначении ему наказания применить статью 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого.
Подсудимый Костина А.А. ранее не судим (листы дела). По месту жительства характеризуется отрицательно. Отмечено, что он не работает. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Нарушает общественный порядок . На учете у нарколога и психиатра не состоит .
Решая вопрос о наказании, суд, учитывает, что подсудимый Костина А.А.. совершил преступления, относящиеся в соответствии с требованиями статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней и небольшой тяжести преступлений.
Суд, учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступлений.
Суд учитывает принцип справедливости, предусмотренный статьей 06 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, небольшой объем похищенного.
Одновременно при определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, отсутствие обстоятельств отягчающих ему наказание. Наличие обстоятельств смягчающих ему наказание. То обстоятельство, что подсудимый вину признал полностью. В содеянном раскаивается.
Учитывает суд и то обстоятельство, что имущественный ущерб по делу возмещен в полном объеме. Потерпевшие не настаивают на строгом наказании подсудимому. Судебное разбирательство по данному уголовному делу, по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке.
Потому, суд, находит возможным, назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
Признанные по уголовному делу вещественные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации: сотовый телефон ,, оставить в распоряжении законного владельца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 300, 303, 304, 307 – 309, 316 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Костина А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями: статьей 158 частью 2 пунктом «б» Уголовного кодекса Российской Федерации, статьей 158 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации:
- по статье 158 части 2 пункту «б» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей в доход государства.
- по статье 158 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей в доход государства.
Применить положения статьи 69 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания по совокупности преступлений, окончательно назначить Костина А.А., путем поглощения менее строгого наказания назначенного судом более строгим наказанием, назначить ему наказание в виде штрафа в размере Номер обезличен рублей в доход государства.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Костина А.А. изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из - под стражи в зале суда, немедленно.
Вещественные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации: сотовый телефон ,,,, оставить в распоряжении законного владельца – П.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем личном участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено им в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, указав об этом в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, и проверяемым судом кассационной инстанции решением, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию по подлежащим рассмотрению судом кассационной инстанции вопросам путем личного участия в этом заседании.
Судья Ташлинского районного суда
Оренбургской области В.В. Казначейский.
Приговор суда вступил в законную силу 03.08.2010 года.