П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
село Ташла «01» февраля 2011 года
Судья Ташлинского районного суда Оренбургской области Казначейский В.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ташлинского района Оренбургской области Бугуцкого Е.В.,
подсудимого Самонина В.А.,
защитника адвоката Терехина В.Н., ...,
при секретаре судебного заседания Доброскокиной О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Самонина В.А., ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л:
Самонин В.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Данное преступление Самонин В.А. совершил при следующих обстоятельствах:
(дата) в период времени с ... м. автодороги <адрес>, Самонин В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, чем грубо нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в процессе движения по вышеуказанной проезжей части в условиях гололеда, проявляя преступное легкомыслие, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, чем грубо нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, допустил съезд автомобиля <данные изъяты>, в кювет и опрокидывание.
В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта (дата), пассажиру А причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, опасные для жизни человека, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, находящиеся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании государственный обвинитель, просил суд исключить из обвинения излишне вмененный признак «эксплуатации транспортных средств», суд исключает этот признак из обвинения, предъявленного подсудимому.
После изложения государственным обвинителем, заместителем прокурора Ташлинского района Бугуцким Е.В. предъявленного подсудимому обвинения, Самонин В.А. заявил о согласии с обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника добровольно, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.
В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Ташлинского района Оренбургской области Бугуцкий Е.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.
В представленном заявлении потерпевший также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Обвинение, предъявленное Самонину В.А. по статье 264 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, обосновано. Подсудимый с ним согласился, и оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Суд квалифицирует действия подсудимого Самонина В.А. по статье 264 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены:
Подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением; это ходатайство заявлено в присутствии защитника в период, установленный статьей 315 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации;
подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
возражений у государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке нет;
Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы;
обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами;
подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме;
основания для прекращения уголовного дела, указанные в статье 254 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При определении вида и меры наказания подсудимому Самонину В.А., исходя из требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание. Влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренным статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого.
Подсудимый Самонин В.А. ранее <данные изъяты>
Принимает во внимание суд данные, характеризующие личность подсудимого. По месту жительства он характеризуется исключительно положительно. <данные изъяты>
По месту прежней работы в <данные изъяты>
По месту прежней работы в <данные изъяты>
По месту прежней учебы <данные изъяты>).
Решая вопрос о наказании, суд, учитывает, что подсудимый Самонин В.А. совершил преступление, относящиеся в соответствии с требованиями статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести преступлений.
Суд, учитывает тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступлений. Суд учитывает принцип справедливости, предусмотренный статьей 06 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, связанного с безопасностью дорожного движения, при обстоятельствах указанных в фабуле обвинения, личности подсудимого, а потому не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания чем лишение свободы.
Одновременно при определение вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает, отсутствие обстоятельств отягчающих ему наказание. То обстоятельство, что подсудимый вину признал полностью. В содеянном раскаивается.
Судебное разбирательство по данному уголовному делу проводится в особом порядке.
Потерпевший А являясь ... подсудимого, в представленном заявлении просил суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, что очевидно для суда является доказательством того обстоятельства, что потерпевший претензий к подсудимому не имеет.
При таких обстоятельствах, суд, находит возможным исправление подсудимого без реального отбытия наказания, и применить при назначении основного наказания, положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, находит необходимым назначить подсудимому в качестве дополнительного вида наказания, лишение права управления транспортным средством.
В целях достижения наибольшего эффекта исправления виновного, применить положения части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного обязанность в виде не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного.
Признанное по настоящему уголовному делу вещественное доказательство: автомобиль ... хранящийся на территории ОВД по МО ..., возвратить законному владельцу А, проживающему по <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 – 300, 303, 304, 307 – 309, 316 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Самонина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы на срок ....
Применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное судом основное наказание в виде лишения свободы считать условным. Испытательный срок в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление установить в ....
Применить положения части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного обязанность в виде не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного.
В целях исполнения приговора суда в части, назначенного судом дополнительного вида наказания, изъять у Самонина В.А. водительское удостоверение.
До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Самонин В.А., оставить без изменения.
Признанное по настоящему уголовному делу вещественное доказательство:
автомобиль ..., хранящийся на территории ОВД по МО ..., возвратить законному владельцу А, проживающему по <адрес>
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 379 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем личном участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое может быть заявлено им в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, указав об этом в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, и проверяемым судом кассационной инстанции решением, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию по подлежащим рассмотрению судом кассационной инстанции вопросам путем личного участия в этом заседании.
Судья Ташлинского районного суда
Оренбургской области В.В. Казначейский.
Приговор вступил в законную силу 14 февраля 2011 года