ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Ташла « 17 » февраля 2011 года
Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ташлинского района Оренбургской области Бугуцкого Е.В. и государственного обвинителя прокурора Ташлинского района Оренбургской области Пудовкина В.М.
потерпевшей Г
защитника Жуковой А.А., представившей удостоверение ... и ордер ...
при секретаре Масленниковой Р.З.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Вдовина Г.А., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вдовин Г.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, преступление он совершил при следующих обстоятельствах.
(дата) в период времени с ... часов, находясь около входа во двор <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, Вдовин Г.А., в ходе ссоры с В, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, <данные изъяты>, нанес им удар В в <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни человека и сами по себе привели к смерти. Смерть В наступила (дата) около 17:00 часов в реанимационном отделении МУЗ <данные изъяты>
По делу потерпевшей Г в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск о взыскании с Вдовина Г.А. ... рублей в возмещение расходов на погребение и компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Подсудимый Вдовин Г.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминированного преступления признал частично, изъявил желание давать показания и суду показал, что (дата) примерно около ... часов, он вместе с Э и Д. приехали к дому в <адрес>, где, как ему стало известно проживала С, <данные изъяты> Подъехав к дому, он попросил свою Д позвать С, Д зашла во двор, где на некоторое время задержалась. Он минут через 5 вышел из автомобиля и услышал, что со двора дома доносятся крики, как будто кто-то ругается. Он зашёл во двор и увидел незнакомых ему женщину и мужчину, которые ругались с Д, спрашивали, зачем они ездят так поздно и беспокоят людей, потом из дома вышли ещё два парня, указанные женщина, мужчина и два парня стали выражаться в его адрес и адрес Д нецензурной бранью, он стал заступаться за Д, физической силы никто не применял, через некоторое время они вместе с Д ... вышли со двора к автомобилю, он сел в автомобиль, руль у которого находился с правой стороны, на переднее пассажирское сидение села Д в это время со двора вышел указанный выше мужчина, в руках у которого находилась ..., мужчина подошёл к автомобилю и ударил два раза по лобовому стеклу со стороны пассажирского сидения, где сидела Д. Он вышел из машины, допускает, но точно этого не помнит, что он взял из багажного отделения <данные изъяты>, после чего мужчина зашёл во двор, а он совместно с Д и Э откапали машину, которая застряла, когда он пытался уехать и уехали домой в <адрес>, считает, что он действовал в пределах самообороны, так как при указанных обстоятельствах защищал своё имущество и себя, заявленные потерпевшей исковые требования признаёт полностью.
Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение стороны защиты об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, а также о необходимости переквалифицировать действия подсудимого Вдовина Г.А. на ст. 114 УК РФ, оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности и давая правовую оценку действиям Вдовина Г.А., суд считает подсудимого Вдовина Г.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку его виновность в совершении преступления подтверждается представленными государственным обвинением доказательствами.
Свидетель Д в судебном заседании показала, что является ... подсудимого, который ранее проживал совместно с С. (дата) в вечернее время она совместно с ... Вдовиным Г.А. и Э поехали в <адрес>, так как Вдовин Г.А. пояснил, что ему звонила С и просила приехать. Они приехали в указанное село, отыскали дом, в котором как им сказали незнакомые молодые люди должна проживать С, когда они подъехали к данному дому Вдовин Г.А. попросил её постучать в дверь дома и вызвать С на улицу. Она постучала в дверь дома, из-за двери незнакомая женщина, как она узнала позже Е. сказала ей, что С нет дома, что последняя уехала в <адрес>, но она настаивала на вызове С. В это время из дома вышел пожилой мужчина и ещё два парня, которые стали выражаться в её адрес нецензурной бранью, тут подошёл ... Вдовин Г.А. и стал заступаться за неё, физической силы в данный момент никто не применял. Через некоторое время они вместе с ... ... вышли со двора, подошли к автомобилю, ... сел за руль автомобиля, который у данного автомобиля находился с правой стороны, а она села на переднее пассажирское сидение. В это время со двора выбежал указанный выше пожилой мужчина, в руках у которого находилась ..., мужчина подошёл к автомобилю и ударил два раза по лобовому стеклу со стороны пассажирского сидения, где сидела она. Она испугалась, вышла из автомобиля и увидела, что мужчина после нанесения ударов по стеклу, отошёл несколько к забору дома, который находился примерно около 2,5 метров от автомобиля, мужчина продолжал держать мотыгу в руках. В это время из машины вышел ..., который встал около автомобиля со стороны водителя немного впереди машины, а она спряталась за .... Мужчина в это время вновь стал махать ..., выражаться нецензурной бранью и угрожать. Потом ... Вдовин Г.А. схватился за голову, присел на корточки и сказал больно, она видела как мужчина, махая ... ударил Вдовина Г.А., а ... Вдовин Г.А., находящимся в левой его руке предметом, который она не разглядела, нанёс удар мужчине по голове, после чего данный мужчина зашёл во двор и всё успокоилось, они откопали забуксовавший автомобиль и уехали, ... по дороге жаловался, что у него болит голова и тело.
Суд, оценивая приведённые выше показания подсудимого Вдовина Г.А., а также свидетеля Д в той части, что потерпевшим В при указанных выше обстоятельствах были нанесены удары Вдовину Г.А., считает данные показании несостоятельными, по следующим основаниям.
Так в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя заместителя прокурора Ташлинского района Оренбургской области Бугуцкого Е.В. в виду имеющихся противоречий между показаниями подсудимого Вдовина Г.А., данными им в судебном заседании с его же показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, в части имеющихся противоречий были оглашены показания Вдовина Г.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых судом установлено, в частности, что Вдовин Г.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что когда он сел в автомобиль, В вышел со двора и ударил по лобовому стеклу автомобиля. Он вышел из машины, взял лежавший на земле металлический предмет, как выглядел этот предмет он не запомнил, так как было темно, затем, так как он левша, левой рукой нанес удар мужчине в область головы этим металлическим предметом, после чего выбросил этот предмет. Мужчина после удара самостоятельно зашёл во двор, было ли у него кровотечение он не запомнил. (Т.1 л.д. 63 – 66, 107-110))
Подсудимый Вдовин Г.А. в судебном заседании показал, что приведённые выше показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого он подписал их в таком виде, как их записал следователь, так как был очень взволнован, но он следователю говорил об ударах, которые ему нанёс потерпевший, почему это отсутствует в протоколах пояснить не может.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя заместителя прокурора Ташлинского района Оренбургской области Бугуцкого Е.В. в виду имеющихся противоречий между показаниями свидетеля Д, данными ею в судебном заседании с её же показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, в части имеющихся противоречий были оглашены показания Д, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых судом в частности установлено, что после того, как она и ... вышли со двора дома, они сели в автомобиль, автомобиль забуксовал, в это время со двора дома вышел мужчина и ударил ... по лобовому стеклу автомобиля. Они вышли из автомобиля, Вдовин Г.А. подошел к забору, где стоял мужчина, что было дальше - она не видела. После этого видела, что у мужчины было кровотечение с правой стороны головы. Во время происходившего конфликта Вдовина Г.А. никто не бил. (Т.1 л.д. 138-140)
Свидетель Д суду показала, что она не подтверждает приведённые показания в обозначенной части, свои показания в ходе предварительного расследования подписывала, но читала их не внимательно.
Вместе с тем суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что как подсудимому Вдовину Г.А., так и свидетелю Д в ходе предварительного расследования разъяснялось, что в соответствие со ст. 51 Конституции РФ они вправе отказаться давать показания в отношении себя и близких родственников, а также как подсудимый, так и свидетель были предупреждены о том, что при согласии дать показания их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в чём как подсудимый, так и свидетель расписались в соответствующих протоколах допроса, как подсудимый, так и свидетель также удостоверили своей подписью правильность изложенного ими в соответствующем протоколе допроса.
Указанные обстоятельства также были подтверждены и исследованной в ходе судебного заседания видиосъёмкой допроса Вдовина Г.А. в качестве подозреваемого (дата), из которой судом установлено, что Вдовин Г.А. однозначно на вопросы следователя показал, что никто из семьи Г, в том числе и В никаких ударов ему не наносил.
Суд считает, что как подсудимый Вдовин Г.А., так и свидетель Д следуя позиции защиты, выбранной подсудимым, в судебном заседании намеренно изменили свои показания с целью снизить ответственность Вдовина Г.А. за совершённое им преступление.
К такому выводу суд приходит, анализируя показания подсудимого и свидетеля данные ими в ходе предварительного расследования в указанной части и беря их за основу при вынесения приговора, в совокупности с другими исследованными судом доказательствами.
Так из показаний свидетеля Э, данных им в ходе судебного и предварительного следствия судом установлено, что, давая по общим обстоятельствам произошедшего по существу показания аналогичные показаниям подсудимого Вдовина Г.А. и показаниям свидетеля Д, также показал, что когда Вдовин Г.А. и Д вышли со двора дома и сели в автомобиль, со двора дома вышел также и В, в руках у которого находилась .... В подошел к автомобилю и ударил два раза по лобовому стеклу с левой стороны автомобиля, после чего потерпевший отошёл в сторону забора, до которого от автомобиля было около 4 метров. Вдовин Г.А. вышел из автомобиля, достал из багажника ..., закрыл багажник и направился к В, который в это время так и находился около забора. Увидев, что Вдовин Г.А. приближается к В, последний стал намахиваться на Вдовина Г.А. ..., стал выражаться нецензурной бранью и угрожать расправой, он не видел чтобы В Вдовину Г.А. указанной ... наносил удары, но именно в этот момент Вдовин Г.А. ударил В находящимся у Вдовина Г.А. металлическим предметом по правому виску и у мужчины началось кровотечение. ( Т.1 л.д. 141-145)
Кроме приведённых, исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые опровергают показания подсудимого Вдовина Г.А., а также свидетеля Д в той части, что подсудимому потерпевшим В были причинены телесные повреждения в области головы и груди, указанное обстоятельство опровергается также следующими доказательствами.
Показаниями свидетеля Т, который в ходе судебного заседания показал, что (дата) им был исследован снимок рентгенограммы, который был сделан по направлению врача – хирурга на основании жалоб Вдовина Г.А. о нанесении ему телесных повреждений, как ему показалось на снимке имелись данные, свидетельствующие о наличии у Вдовина Г.А. перелома <данные изъяты>. (дата) при проведении контрольной рентгенограммы указанный перелом не подтвердился.
Заключением эксперта ... от (дата), согласно которому, у Вдовина Г.А. каких-либо телесных повреждений не обнаружено, точек приложения травмирующей силы, как в области головы, так и грудной клетки не имеется. (Т.1л.д. 73-74)
Вместе с тем суд обращает внимание на то обстоятельство, что подсудимый Вдовин Г.А. как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания не отрицал, а напротив признавал факт нанесения потерпевшему В телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего, однако подсудимый, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показывал, что данный удар им был нанесён потерпевшему не умышленно, что судом также не принимается во внимание, поскольку из приведённых выше доказательств, в частности из показания самого подсудимого, а также показаний свидетелей Д и Э судом установлено, что удар Вдовин Г.А. был направлен в жизненно важный орган и был нанесён именно умышлено.
Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также и следующими исследванными судом доказательствами. н направлен в жизненно важный орган ... так и в ходе судебного заседания не отрицал, <данные изъяты>
Показаниями потерпевшей Г, данных ... в ходе предварительного и судебного следствия, из которых судом установлено, что она являлась Г. (дата) примерно в 00:30 часов, к их дому, расположенному в <адрес> подъехал автомобиль. Затем в окно квартиры постучали и она вышла на веранду. За дверью женский голос, потребовал позвать С, на что она ответила, что С нет дома. В это время она услышала, что с входной двери слетел запорный крючок, она позвала своего мужа, вышли также их сыновья. Они включили свет и увидели, что в доме уже находятся Вдовин Г.А., Д и Э, Вдовин Г.А. стал вновь требовать позвать С, они пытались успокоить Вдовина Г.А., Д, и Э, которые вели себя агрессивно, продолжали ругаться. ... В вел себя спокойно, она решила, что всё так не закончиться, выбежала из дома и побежала к дочери, чтобы последняя вызвала милицию. Когда она вернулась к дому - увидела, что В лежит около порога квартиры, без сознания, голова у него была в крови. Затем она побежала вызывать скорую медицинскую помощь, когда она пробегала мимо автомобиля, на котором приехали Вдовин Г.А., Д и Э, в неё кто-то кинул железным прутом, который попал в машину и скатился по капоту на землю, затем она вызвала медицинского работника, которая оказала ... помощь и сказала, чтобы быстро вызвали скорую помощь, потом В доставили в МУЗ ..., где В скончался в реанимационном отделении. (Т.1 л.д. л.д. 135-137)
Показаниями свидетеля С, которая в судебном заседании показала, что (дата) примерно в 00:00 часов, к их дому подъехал автомобиль марки ... серебристого цвета. В дверь постучались, открыла Г Д спросила находится ли она дома. Г ответила, что ее нет. В веранду зашли Вдовин Г.А., Ди Э Затем Г вышла во двор, и за ней вышли Д и Э. Стоя на улице, Д продолжал требовать, чтобы она вышла из дома. На веранде дома стояли Г ..., на крыльцо вышел В, который просил Вдовина Г.А. и остальных уходить от дома и уезжать. Через некоторое время Вдовин Г.А., Д и Э вышли со двора. В этот момент, Г ... зашли в кухню дома, а В остался стоять на улице, на пороге дома. Затем она услышала глухой звук удара, открыв дверь на веранду, она увидела, как В падает на спину, Г ... помогли ему встать и завели в дом, на голове В была кровь. После этого Е вызвала скорую помощь и ... увезли в ... ЦРБ. Считает, что В ударили около крыльца и он не мог ударить ... по стеклу автомобиля.
Аналогичными показания свидетеля Н, данными им в ходе судебного заседания.
Показаниями свидетеля В, который в судебном заседании по существу по обстоятельствам случившегося также дал аналогичные показания и дополнительно суду показал, что после того, как он с братом Н завели ... в дома, он подошёл к воротам, ведущим со двора дома и в этот момент, Вдовин Г.А. бросил в него ..., который ударился о забор, а он в чулане взял ..., вышел со двора и разбил стекло автомобиля.
В ходе судебного заседании были оглашены показания свидетеля В в указанной части данные им в ходе предварительного расследования, из которых судом установлено, что в то время, когда Вдовин Г.А. бросил в него ..., то сел сразу в автомобиль и он видел, что лобовое стекло у автомобиля было уже разбито (Т. 1 л.д. 149-151), свидетель подтвердил показания данные им в ходе судебного заседания.
Оценивая показания потерпевшей Г, а также показания свидетелей С, Н и В в их совокупности, а также в совокупности с другими приведёнными выше исследованными судом доказательствами, суд считает показания потерпевшей Г, а также показания свидетелей С, Н и В данные ими в судебном заседании в той части, что удар В был нанесён непосредственно у входа в квартиру, а также показания В в той части, что лобовое стекло разбил ... именно он в виду их противоречивости несостоятельными, кроме того, указанные показания опровергаются показаниями подсудимого Вдовина Г.А., свидетелей Д и Э, которые в приведённой части, начиная с начала предварительного расследования являются стабильными. В судебном заседании судом установлено, что фактически телесное повреждение, повлекшее смерть потерпевшего В, Вдовиным Г.А. было нанесено непосредственно не у входа в квартиру, а у входа во двор данной квартиры.
Кроме того, в указанной части показания потерпевшей и обозначенных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля О, который в судебном заседании показал, что непосредственно после случившегося отбирал объяснения у свидетеля Н и последний пояснил, что повреждения лобовому стеклу автомобиля были нанесены В
Свидетель Б в судебном заседании показал, что указанный выше автомобиль «...» принадлежит ему, данный автомобиль был куплен им совместно с Т которая является матерью подсудимого, автомобиль соответственно находится и на их содержании. (дата) примерно в 5 часов утра Т разбудила его и сказала, что Вдовин Г.А. нет дома. Он пошел по <адрес> и нашел автомобиль на улице. В автомобиле находились Вдовин Г.А., Д, и Э все трое спали, у автомобиля было разбито лобовое стекло, помяты крыша и крыло. Когда он спросил Вдовина Г.А. где разбили стекло, последний сначала ответил, что стекло было разбито камнем из под проезжавшей мимо машины, но затем пояснил, что стекло было разбито неизвестным мужчиной в <адрес>. Когда он проверил наличие инструментов, то оказалось, что все инструменты были в наличии.
В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля данные им в ходе предварительного расследования, из которых судом установлено аналогичное, за исключением того, что давая показания следователю, свидетель Б показал, что (дата) в багажном отделении автомобиля лежали различные строительные инструменты. (дата) когда он осматривал машину при дневном свете, в багажнике отсутствовал .... В ходе допроса свидетеля следователем Б был предъявлен ... изъятый (дата) на месте происшествия, при этом свидетель Н данный ... опознал как тот, что находился в его автомобиле. (Т.1 л.д. 155-157)
В судебном заседании свидетель Б отрицал дачу указанных показаний следователю, при этом суду пояснил, что исследованный в ходе судебного заседания протокол его допроса он подписал не читая.
Вместе с тем суд критически оценивает показания свидетеля Б в приведённой части, поскольку из обозначенного протокола допроса судом установлено, что свидетелю перед его допросом были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, он был предупреждён следователем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в чём свидетель расписался, всю серьёзность данного следственного действия свидетель не понимать не мог и данное обстоятельство также подтверждается собственноручно сделанной записью свидетеля в конце протокола допроса, где свидетель указал, что с его слов напечатано верно и поставил свою подпись следовательно удостоверил правильность данных показаний.
Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания было подтверждено и показаниями следователя А, который был допрошен судом в качестве свидетеля и в судебном заседании показавшего, что в ходе допроса свидетеля Б, данный свидетель действительно пояснил, что изъятый с места совершения преступления ... принадлежал именно Б
Свидетель Т суду показала, что (дата) примерно в 5 часов утра она обнаружила, что дома отсутствуют её дети, а также не было автомобиля, она попросила своего мужа, поискать автомобиль в селе. Вернувшись домой Б сказал, что обнаружил автомобиль в <адрес> и, что у автомобиля разбито лобовое стекло.
Согласно протоколу осмотра трупа от (дата), в правой височно-теменной области головы В обнаружены следы послеоперационного шва. (Т.1 л.д. 5-8)
Согласно заключению эксперта ...-А от (дата), смерть В наступила <данные изъяты>
Согласно данных протокола осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого была осмотрена территория двора дома, расположенного по <адрес>. Около двора указанного дома, обнаружен и изъят металлический .... В ходе осмотра места происшествия Н заявил, что Вдовин Г.А. нанес удар В именно данным .... Указанный ... был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Т.1 л.д. 30-34, 173-174, 175-176)
Согласно данных протокола осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого был осмотрен автомобиль ... и было установлено, что на момент осмотра у автомобиля обнаружено повреждение лобового стекла слева. (Т.1 л.д. 35-37)
Наличие указанных в данном протоколе повреждений были подтверждены и приобщёнными к материалам уголовного дела фотографиями, которые были сделаны следователем в ходе проведения предварительного расследования.
Согласно данных протоколу выемки от (дата), в МУЗ ... были изъяты брюки и бриджи В со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( Т.1 л.д. 166-68, 173-174, 175-176)
Согласно данных протокола выемки от (дата), в ... филиале ГУЗ «Бюро СМЭ» <адрес> был изъят образец крови В, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Т.1 л.д. 170-172, 173-174, 175-176)
Согласно заключению эксперта ... от (дата), кровь В относится к группе .... На бриджах и брюках В обнаружена кровь человека группы ..., что не исключает ее происхождение от самого В (Т.1 л.д. 181-185)
Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, в своей совокупности между собой согласуются и подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Вдовин Г.А., а также его защитник просили суд переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, что суд также считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствие с ч. 1 ст. 37 УК РФ не может являться преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Согласно ч.2 этой же статьи УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
В судебном заседании из показаний подсудимого Вдовина Г.А., а также из показаний свидетелей Д и Э, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия взятых судом за основу, а также из других приведённых выше исследованных судом доказательств установлено, что в ходе возникших между Вдовиным Г.А., Д, Э с одной стороны и семьёй Г с другой неприязненных отношений, после того, как Вдовин Г.А., Д и Э вышли со двора дома потерпевшего и сели в автомобиль, потерпевший В выбежал со двора, при этом у него в руках находилась мотыга, которой он нанёс два удара по лобовому стеклу автомобиля со стороны переднего пассажирского сидения, после чего он отошёл к забору дома, который находился около четырёх метров от автомобиля, при этом преступное посягательство со стороны потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов по стеклу автомобиля закончилось.
Из показаний непосредственных очевидцев нанесения подсудимым Вдовиным Г.А. потерпевшему В телесного повреждения, повлекшего его смерть, свидетелей Д и Э судом установлено, что, несмотря на то, что преступное посягательство со стороны потерпевшего закончилось, подсудимый Вдовин Г.А. взял из багажника автомобиля металлический ... после чего проследовал к потерпевшему В и нанёс последнему удар в область головы.
В судебном заседании из показаний свидетеля Д судом также установлено, что стоя у забора после совершения удара по лобовому стеклу, потерпевший демонстрируя ..., размахивал ею и высказывал в том числе и угрозы в их адрес, данное обстоятельство было подтверждено и свидетелем Э, однако как установлено из показаний как свидетеля Д, так и из показаний свидетеля Э, указанные действия потерпевшим были произведены в то время, когда подсудимый Вдовин Г.А. с металлическим ... в левой руке следовал к потерпевшему В и в сложившейся обстановке фактически были направлены к осуществлению собственной защиты.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что подсудимый Вдовин Г.А. не находился в состоянии необходимой обороны, поэтому его действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Из данных о личности подсудимого установлено следующее.
Вдовин Г.А. <данные изъяты>
В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает фактическое признание вины в причинении смерти потерпевшему, а также противоправность поведения потерпевшего.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Вдовину Г.А. является наличие в его действиях <данные изъяты>
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты> не нуждается. (Т.1 л.д. 89-91)
Проанализировав поведение Вдовина Г.А. до совершения преступления, после совершения преступления, в ходе предварительного и судебного следствия суд считает заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным, а Вдовина Г.А. вменяемым.
Переходя к вопросу о виде наказания, принимая во внимание требования статьи 60 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначение Вдовину Г.А. наказания только в виде лишения свободы, поскольку в судебном заседании установлено, что Вдовин Г.А. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, за которое подсудимый отбывал наказание в виде лишения свободы, после освобождения на путь исправления не встал и совершил аналогичное особо тяжкое преступление.
При назначении подсудимому Вдовину Г.А. наказания, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствие с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что поскольку основное наказание назначается в виде лишения свободы, которое является достаточным, суд при назначении подсудимому наказания не применяет.
Переходя к вопросу о заявленных потерпевшей Г исковых требованиях о взыскании с подсудимого Вдовина Г.А. в пользу потерпевшей Г ... рублей в возмещение расходов на погребение и ... рублей в счёт компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В соответствие со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного заседания подсудимый Вдовин Г.А. исковые требования признал полностью, о чём расписался в приобщённом к материалам дела исковом заявлении.
<данные изъяты>, суд считает возможным принять признание иска подсудимым Вдовиным Г.А., а исковые требования удовлетворить в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Вдовина Г.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью четвёртой статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ... лет лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания Вдовину Г.А. исчислять с (дата).
Меру пресечения в отношении Вдовина Г.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу ... уничтожить.
Гражданский иск Г удовлетворить полностью, взыскать в Г пользу с Вдовин Г.А. ... рублей в возмещение расходов на погребение и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в кассационном порядке через Ташлинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Вдовиным Г.А. содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Вдовин Г.А. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в случае желания воспользоваться обозначенным правом, осужденный должен указать об этом в кассационной жалобе.
В случае принесения кассационного представления государственным обвинителем или прокурором и при подаче кассационной жалобы защитником или потерпевшим осужденный Вдовин Г.А. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора также вправе перед судом, постановившим приговор, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Сенякин И.И.
Приговор вступил в законную силу 31 марта 2011 года в соответствии с кассационным определением