РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С.Ташла 11 августа 2010 года
Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.
с участием истца Гасилина Ю.И., его представителя адвоката Жуковой А.А., ответчиков Доброскоко В.Т. и Захаровой Л.А.,
при секретаре Масленниковой Р.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасилина Юрия Ивановича к Доброскоко Василию Тихоновичу, Захаровой Любови Александровне и Колонтаевой Ольге Викторовне о признании распространённых сведений не соответствующими действительности и о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гасилин Ю.И. обратился в суд с указанным выше иском к Доброскоко В.Т., Захаровой Л. А. и Колонтаевой О.В. по тем основаниям, что ответчики в числе других жителей села распространяют о нём заведомо ложные сведения, как о грубом нарушителе норм водного и природоохранного законодательства.
В Дата обезличена ответчики обратились с письмом к руководителю Оренбургского регионального отделения партии ЛДПР АЕВ, которое было следующего содержания: «Мы, жители адрес обезличен вынуждены обратиться к Вам с просьбой оказать помощь в разрешении нашего конфликта с фермером Гасилиным Ю. И. Дело в том, что Гасилин Ю. И. занимается разведением свиней на берегу адрес обезличен. На противоположном берегу расположено наше село. Жители села возмущаются, так как навоз, . отходы складируются на берегу речки и стекают в речку. Мы неоднократно обращались в различные инстанции, но действенных мер не принято».
Впоследствии данное письмо было направлено в Государственную инспекцию по охране окружающей среды Оренбургской области и приказом директора инспекции, была назначена внеплановая выездная проверка, которая состоялась в конце Дата обезличена г. В проверке принимал участие один из ответчиков — Доброскоко В. Т. Никаких названных в письме нарушений установлено не было. Это было отражено в акте, составленном по результатам проверки. Копию акта ему не выдали, так как он не был подписан руководителем, но находится в инспекции.
Никогда, ни ранее, ни в настоящее время он не складировал навоз на
берегу реки и никогда навоз не попадал в реку. Свиней он держит на территории
своего собственного домовладения и имеет полное право заниматься личным
подсобным хозяйством, что делает в соответствии с законом. Какого-либо
действующего законодательства он не нарушал.
Действиями авторов письма умаляются его честь и достоинство, причиняется существенный вред его деловой репутации, ответчики умышленно и целенаправленно пытаются показать его в глазах общественности и проверяющих органов недобросовестным производителем продукции, гражданином, грубо и постоянно нарушающим Российское законодательство, человеком, пренебрегающим правами других людей на чистую среду. Этим самым ответчики ставят под угрозу ликвидации личное подсобное хозяйство истца, более того они целенаправленно это добиваются. Причины такого поведения ответчиков ему не совсем понятны.
Ответчики, не убедившись в том, что он якобы складирует навоз на берегу адрес обезличен обратились с письмом против него, чем распространили о нём ложную информацию, позволяющую оценивать его как непорядочного гражданина, нарушающего закон.
Действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, который он оценивает в . Он вынужден был в течение длительного времен терпеть лож, его отрицательную оценку, объясняться с людьми и контролирующими органами, отвлекаться от ведения хозяйства, доказывать своё и без того законное право и естественно всё это сопровождалось душевными волнениями, моральными и нравственными переживаниями.
В судебном заседании истец Гасилин Ю.И. исковые требования по указанным в нём основаниям полностью поддержал, суду дополнительно пояснил, что обозначенный свинарник находится на расстоянии около адрес обезличен, ни с кем из ответчиков у него неприязненных отношений не имеется, некоторых из ответчиков он не знает совсем, в ходе судебного заседания, Гасилин Ю.И. уточнил исковые требования, просил признать распространённые ответчиками в письме сведения не соответствующими действительности, с ответчицы Захаровой Л.А. в возмещение ему морального вреда просил взыскать ., в остальной части исковые требования полностью поддержал.
Ответчик Доброскоко В.Т. суду показал, что вот уже на протяжении 10 лет недалеко, около адрес обезличен расположен свинарник, принадлежащий Гасилину Ю.И., то, что написано в письме соответствует действительности. Свинарник Гасилина Ю.И. находится недалеко от берега адрес обезличен, то есть практически на берегу, поэтому в письме и написали, что Гасилин Ю.И. на берегу реки разводит свиней, складирует навоз и отходы, которые стекают в речку. Указанное обстоятельство, он наблюдал сам весной 2009 года, так как неоднократно ходил в адрес обезличен и видел, как ручей с навозом стекал в речку. Жители адрес обезличен ранее неоднократно обращались в администрацию села, в районную газету «Маяк» с жалобами о том, что от принадлежащих Гасилину Ю.И. свиней навоз в весеннее половодье, а также лето во время ливневых дождей вместе с водой стекает в речку, однако никем должного внимания данному вопросу не уделено. Ему известно, что ранее Гасилин Ю.И. неоднократно подвергался штрафам за складирование навоза на берегу реки. Дата обезличена собрался сход граждан, которые решили написать письмо депутату Государственной Думы РФ члену партии ЛДПР АЕВ с просьбой разобраться в указанном вопросе. Обращение к депутату было в Дата обезличена, а, не обнаруживший никаких нарушений при осмотре свинарника инспектор по охране окружающей среды, приехал только в конце Дата обезличена.
Ответчик Захарова Л.А. иск не признала и суду пояснила, что с Гасилиным Ю.И. она не знакома, видит его впервые в судебном заседании. Напротив свинарника, принадлежащего Гасилину Ю.И., недалеко от свинарника находится адрес обезличен на которой находится мелкое место, приспособленное жителями адрес обезличен для купания детей. В Дата обезличена в летнее время, она как-то вместе со своим ребёнком пошла в обозначенное место, во время купания, к речке прибежали принадлежащие Гасилину Ю.И. свиньи, которые также стали купаться в данном месте, после чего убежали пастись. После указанного случая, к ней домой пришла депутат КАР, которая ей пояснила, что принадлежащие Гасилину Ю.И. свиньи загрязняют речку, что в настоящее время готовиться обращение в администрацию села с просьбой разобраться в данном инциденте и, что КАР под этим письмом собирает подписи жителей села. Поскольку она сама видела, как принадлежащие Гасилину Ю.И. свиньи ходили свободно и купались в речке, поэтому она, не читая, подписала указанное письмо. Кроме того, от жителей села она также слышала, что Гасилин Ю.И. на берегу реки складирует навоз, поэтому она считает, что всё указанное в письме соответствует действительности.
Ответчик Колонтаева О.В. в судебном заседание не явилась, но представила суду письменное заявление, в котором просила гражданское дело рассмотреть в её отсутствие.
Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы Колонтаевой О.В.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд считает необходимым иск Гасилина Ю.И. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства должны представляться сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Рассматривая приведённые нормы Закона во взаимной связи, суд приходит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.
Согласно пункту 1 части 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его часть, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Таким образом, исходя из смысла закона, по настоящему гражданскому делу подлежат доказыванию : факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Суд считает, что ответчики представили суду доказательства подтверждающее то обстоятельство, что сведения изложенные в указанном выше письме соответствуют действительности.
Истец Гасилин Ю.И. и сам не оспаривал того, что принадлежащий ему свинарник находится в непосредственной (на расстоянии 100 метров) близости от адрес обезличен, а также того, что при производстве хозяйственной деятельности связанной с выращиванием свиней могут образовываться отходы, в частности в виде навоза.
Указанное обстоятельство в ходе судебного заседании было подтверждено также и объяснениями ответчиков, а также и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.
Так Свидетель КАР суду показала, что является депутатом совета депутатов администрации адрес обезличен куда в течение последних несколько лет обращаются жители адрес обезличен по поводу того, что на берегу речки находится свиноферма принадлежащая Гасилину, который складирует навоз возле речки, люди жаловались также на то, что свиньи вырывались из свинарника и купались в речке, вместе с детьми, по указанному поводу неоднократно собирали сходы граждан села, обращались к государственному инспектору по охране окружающей среды по адрес обезличен ЯКР и в другие инстанции. Свиноферма находится на небольшом расстоянии от берега реки, она сама была на ферме и видела, что навоз складируется на берегу реки и никуда не вывозится, а в весеннее время и в летнее время, когда идут дожди, навоз вместе с водой по образовавшимся ручьям стекал в реку. Дата обезличена Гасилин Ю.И. обращался с аналогичным иском к государственному инспектору по охране окружающей среды по адрес обезличен ЯКР причём, перед тем как обратиться в суд, Гасилин Ю.И. вывез весь навоз от свинарника. Дата обезличена собирали сход граждан, которые стали вновь жаловаться на то, что навоз вновь лежит на берегу реки, поэтому решили, чтобы Гасилин Ю.И. не загрязнял реку и вывозил навоз своевременно обратиться за помощью к депутату Государственной Думы.
Свидетель КОЧ дала суду аналогичные показания.
Свидетель РОГ суду показал, что принадлежащая Гасилину Ю.И. свиноферма находится около 150 метров от речки. Сразу за свинофермой имеется небольшая лощина с наклоном в сторону реки, к весне около свинофермы как правила набирается навоз, в том числе и в данной лощине, который вместе с талыми водами утекает в реку, указанные обстоятельства, в частности он наблюдал весной 2009 года.
Свидетель РАП дал суду аналогичные показания.
Свидетель КЮД суду показал также аналогичные показания, а также пояснил дополнительно, что в апреле 2009 года и 2010 года он видел, что возле свинарника Гасилина Ю.И. на расстоянии 25 – 30 метров от свинарника лежал навоз, который с талыми водами стекал в речку.
Таким образом, в судебном заседании из исследованных судом доказательств установлено, что свинарник, принадлежащий Гасилину Ю.И. находится на расстоянии около 100 метров от адрес обезличен, в зимние время навоз складируется возле свинарника, в весеннее же время, данный навоз вместе с талыми водами стекает в адрес обезличен, в частности указанное обстоятельство подтверждается как объяснениями ответчиков, так и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, указанные лица не являются заинтересованными лицами и у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость их показаний.
В судебном заседании был исследован акт проверки Номер обезличен от Дата обезличена года составленный государственным инспектором Оренбургской области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов ГУ «Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области» МРИ, из которого судом установлено: « что расстояние от береговой линии адрес обезличен до сарая составляет 100 метров, расстояние от береговой линии адрес обезличен до забора, ограждающего земельный участок Гасилина Ю.И. со стороны адрес обезличен составляет 160 м., все объекты, находящиеся на земельном участке, принадлежащем Гасилину Ю.И., расположены за пределами водоохраной зоны и прибрежной полосы адрес обезличен. Согласно п.514 Пиложения №1 к постановлению Правительства Оренбургской области от Дата обезличена года Номер обезличенп адрес обезличен имеет протяжённость 50 км., протекает по территории адрес обезличен является притоком второго порядка реки Урал. В соответствие с ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны адрес обезличен устанавливается в размере 100 метров. В соответствие с ч. 11 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина прибрежной защитной полосы адрес обезличен устанавливается в размере 50 метров, так как уклон берега реки составляет более трёх градусов. В ходе осмотра водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы адрес обезличен места складирования навоза от свиней отсутствуют, выгул свиней не производится. Таким образом, в ходе проверки было установлено, что личное подсобное хозяйство Гасилина Ю.И. влияние на водный объект не оказывает».
Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что проживающие в непосредственной близи от свинарника Гасилина Ю.И. сельские жители и, в частности ответчики, как установлено в судебном заседании не владеют специальными названиями и соответствующим терминами, изложенными государственным инспектором в указанном выше акте, такими как береговая линия адрес обезличен, водоохранная зона или прибрежная защитная полоса адрес обезличен. В судебном заседании установлено, что при изложении указанной в приведённом выше письме информации, в частности ответчики, исходили из того понятия, что поскольку принадлежащий истцу свинарник находится недалеко от реки, что в свою очередь соответствует действительности, поскольку самое близкое расстояние свинарника от реки составляет всего 100 метров, а при наличии около свинарника навоза, расстояние между последним и рекой ещё меньше, следовательно принадлежащий Гасилину Ю.И. свинарник по их мнению находится на берегу адрес обезличен, исходя из чего суд и приходит к мнению, что в данном случае информация изложенная в указанном выше письме соответствует действительности, поскольку в данном письме не указано, что навоз складируется непосредственно у воды, наполняющей адрес обезличен.
Согласно же объяснениям ответчиков и показаниям свидетелей, в судебном заседании установлено, что во время весеннего паводка и ливневых дождей навоз действительно стекает в реку, что также указано в обозначенном выше письме, то есть данная информация соответствует действительности.
Вместе с тем суд обращает внимание на то обстоятельство, что порочащими могут являться такие сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Суд считает, что изложенные в письме сведения не являются порочащими, поскольку не содержат приведённые утверждения.
В соответствие с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: « Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки подтверждения не нашли, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.»
В судебном заседании установлено, что жителям близлежащих к свинарнику Гасилина Ю.В. сёл, в силу указанных выше установленных судом обстоятельств, определённые неудобства при общении с окружающей средой доставлялись, поэтому высказанные в частности беспокойства за здоровье местного населения беспочвенными не являются, обращение было направлено к представителю государственной власти, поэтому и по этим обстоятельствам ответчики не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности.
Кроме того, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ факт причинения морального вреда также подлежит доказыванию, однако истцом Гасилиным Ю.И. в обоснование предъявленных ответчикам исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в обоснование того, что действиями ответчиков истцу вообще причинён какой – либо вред доказательств не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ районный суд,
РЕШИЛ:
Гасилину Юрию Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Доброскоко Василию Тихоновичу, Захаровой Любови Александровне и Колонтаевой Ольге Викторовне о признании распространённых сведений не соответствующими действительности и о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 16 августа 2010 года.
Председательствующий Сенякин И.И.