Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Ташла «18» апреля 2011 года
Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Щурихина А.А.
с участием истца Аксеновой Р.М.,
представителя истца адвоката Шаминой Н.К.,
ответчика Аксенова Т.Р.
при секретаре Бурак Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой РМ к Аксенову ТР о запрете без её разрешения заходить в магазин А расположенный по <адрес> и забирать денежные средства из кассы магазина
У С Т А Н О В И Л :
Аксенова Р.М. обратилась в Ташлинский районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ... Аксенову Т.Р. и в исковом заявлении указала следующее. Она состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с <дата>. <данные изъяты>. Она еще до замужества, с <дата> занимается индивидуальным предпринимательством – то есть торговлей. В настоящее время у неё в собственности имеется магазин А где она и торгует. Магазин находится по <адрес>. Ответчик Аксенов Р.Т. в период с <дата> до настоящего времени ежедневно забирает из кассы магазина против её воли выручку от реализации товаров. На <дата> Аксенов Т.Р. изъял из кассы магазина более ... рублей. Законность своих действий ответчик объясняет тем, что он её муж и поэтому вправе распоряжаться этими денежными средствами. Она же считает действия ответчика незаконными по следующим основаниям. В соответствии со ст.34 Конституции РФ – каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Она является индивидуальным предпринимателем и в силу статей 23 и 24 ГК РФ имеет право осуществлять торговую деятельность и обязана отвечать по своим обязательствам возникающим в процессе индивидуальной трудовой деятельности всем принадлежащим ей имуществом, то есть имеет право иметь в собственности обособленное имущество для занятия предпринимательской деятельностью и отвечать перед кредиторами этим имуществом. Она считает, что денежные средства на которые она занимается предпринимательством накоплены ею еще до брака с Аксеновым и поэтому принадлежат только ей. Ответчик Аксенов Т.Р. также занимается индивидуально-предпринимательской деятельностью, но у него эта деятельность ведется отдельно от неё и у него имеется свое обособленное имущество и он использует для работы торговую точку на рынке <адрес>. Она в его деятельность не вмешивается и никакой совместной с ответчиком индивидуальной деятельностью она никогда не занималась. Она находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в соответствии с п.п.6 п.2 ст.346.26 Налогового кодекса РФ и на всю торговую площадь используемого ею магазина бремя налогообложения несёт она одна. ... продавца магазина состоят с ней в трудовых правоотношениях, она отчисляет за них обязательные платежи в бюджет и с ней они заключили договора о полной материальной ответственности. На основании изложенного ответчик не имеет права распоряжаться находящимся в её магазине товаром и полученной от реализации товара выручкой, в составе которой заложены расходы на осуществление её индивидуальной предпринимательской деятельности.
Действиями Аксенова Т.Р. ей причиняются убытки в виде уменьшения принадлежащего ей имущества и создается угроза банкротства её деятельности. В соответствии со ст.12 ГК РФ истец в своем заявлении и указала исковые требования о запрещении судом ответчику заходить в магазин А и изымать выручку.
В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнительно показала следующее. Магазин А они с ответчиком действительно построили на совместные средства, но товар который находится в магазине принадлежит ей. Ответчик заходил в магазин, устраивал скандал и забирал выручку без согласия продавцов в связи с чем она вызывала милицию. Однако в возбуждении уголовного дела против ответчика было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Однако поведение ответчика мешает ей вести нормальную предпринимательскую деятельность, поэтому она настаивает на своих исковых требованиях. С <дата> ответчик в магазин не приходит.
Ответчик Аксенов Т.Р. исковые требования истца не признал и суду показал следующее. Индивидуальной предпринимательской деятельностью они с супругой занимаются вместе с <дата>. Вместе торговали на рынке, вместе ездили за товарами в <адрес> Вместе в <дата> на совместные деньги построили магазин А. Здание магазина с его согласия зарегистрировали за истицей. Жена стала работать в магазине. Налог с вмененного дохода оплачивает также она. Он завозил в магазин товар, ставил своего продавца – Р Истица не возражала и просто заключила трудовой договор с Р. Налог за магазин оплачивал он, но по квитанциям, выписанным на истицу, так как магазин оформлен на неё. У него имеется торговая точка на рынке <адрес> и он отчитывается перед налоговой инспекцией с этой торговой точки. Автомобиль ... также приобретен в браке и на нем перевозится товар, в том числе в магазин. В <дата>. у них в семье начались скандалы, и он действительно заходил в магазин и забирал половину выручки, так как истица заявила, что магазин и товар в нем принадлежат только ей, а он считает, что всё это является их совместной собственностью. Однако <дата> он, с участием продавцов магазина, сделал опись товаров находящихся в магазине и в автомобиле, чтобы подать иск в суд о разделе имущества и после этого в магазин не заходит.
Заслушав показания сторон, выступление их представителей, адвокатов Шаминой Н.К. и Терехина В.Н., заслушав показания свидетеля со стороны ответчика К, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком истец является индивидуальным предпринимателем и ведет свою предпринимательскую деятельность по розничной торговле товарами народного потребления в зарегистрированном за ней магазине А расположенном по <адрес> Ответчик не претендует на осуществление предпринимательской деятельности в этом же магазине, так как имеет торговую точку на рынке <адрес>.
Согласно ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно свидетельству ... выданному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам Аксенова РМ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя еще до <дата>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> серии ... именно истцу принадлежит нежилое здание магазина, расположенное по <адрес> в котором она осуществляет свою предпринимательскую деятельность. То что именно истец осуществляет эту деятельность в магазине подтверждается трудовыми соглашениями, заключенными истцом с продавцами работавшими в магазине – Р и К.
Из показаний свидетеля К, работавшей продавцом в магазине А с <дата> по <дата>, установлено, что трудовые соглашения (договора) заключались с продавцами Аксеновой Р.М. как работодателем и владельцем магазина. Также установлено, что товары в магазин завозились супругами Аксеновыми по очереди, и выручка из магазина забиралась супругами также по очереди по взаимной договоренности. После <дата> истец Аксенова Р.М. запретила продавцам отдавать выручку Аксенову Т.Р., но не смотря на запрет он приходил в магазин и самовольно забирал половину выручки. Если истица успевала раньше, то выручку забирала всю. <дата> была сделана опись всех товаров в магазине, после чего продавец уволилась с работы.
Поскольку установлено, что предпринимательскую деятельность в магазине с <дата> осуществляет только истец, постольку именно она согласно ст.475 ГК РФ, в том числе и виде возврата денежных сумм в случае отказа покупателя от покупки. Ответчик, самовольно забирая выручку, либо часть выручки из магазина в котором он не ведет предпринимательскую деятельность, незаконно нарушает права истца на ведение предпринимательской деятельности предусмотренной Конституцией России. В связи с этим требование истца о запрещении ответчику забирать выручку из кассы магазина в соответствии со ст.304-305, 12 ГК РФ подлежит удовлетворению.
Вместе с тем истец, занимаясь розничной торговлей, фактически выполняет требования публичного договора купли-продажи. Согласно ч.1 ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающей её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) Коммерческая организация не вправе отказывать предпочтение одному лицу перед другими в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Исходя из смысла данной статьи, истец Аксенова Р.М. как предприниматель занимающийся розничной продажей товаров в магазине, не имеет права запрещать ответчику заходить в помещение магазина, поскольку он имеет право приобрести что-либо в магазине, то есть заключить договор купли-продажи, в связи с чем в удовлетворении требований истца о запрещении ответчику заходить в магазин А следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 23, 304, 426, 475 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Аксеновой РМ в части запрещения Аксенову ТР заходить в магазин А расположенный по <адрес> оставить без удовлетворения.
Исковые требования Аксеновой РМ к Аксенову ТР о запрещении забирать денежные средства из кассы данного магазина удовлетворить, запретить Аксенову ТР забирать денежные средства из кассы магазина А расположенного по <адрес> без разрешения Аксеновой РМ
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 25 апреля 2011 года.
Судья А.А.Щурихин