Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

с.Ташла 30 июня 2011 г.

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи А.А.Щурихина

С участием истца Мельниковой М.П.

Представителя истца адвоката Жукова А.М.

Представителей ответчика ГБУ «Центра занятости населения ... – Шевченко А.П. и Семиной О.Ю.

А также с участием представителя третьего лица ГУ УПФ РФ в ... районе Сергеевой Н.Н.

При секретаре Бурак Н.Н.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой М.П. к Государственному бюджетному учреждению «Центр занятости населения ... о признании незаконными действий ответчика отказавшего в выдаче предложения о досрочном назначении трудовой пенсии по старости и о возложении обязанности выдать предложение для государственного учреждения –Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> о досрочном назначении трудовой пенсии по старости

У С Т А Н О В И Л :

Мельникова М.П. обратилась в Ташлинский районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями мотивируя следующим. (дата) она была уволена по сокращению штата работников из СПК-колхоз «... по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С (дата) она зарегистрирована в качестве безработной в ГУ «Центр занятости населения <адрес>», регулярно посещает Центр занятости, так как остается нетрудоустроенной, получает пособие по безработице чуть более ... рублей в месяц. Через несколько месяцев после постановки на учёт в качестве безработной она стала просить ответчика направить в адрес пенсионного фонда в <адрес> предложение о назначении ей трудовой пенсии. Однако каждый раз ответчик отвечал ей отказом, ссылаясь на какие-то квоты и просил подождать. (дата) она обратилась к ответчику уже с письменным заявлением о выдаче предложения о назначении пенсии и получила письменный отказ.

Она с этим отказом не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. 37 Конституции РФ она имеет право на защиту от безработицы. В соответствии с п. 1.2 ст. 32 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» она обладает правом на досрочный выход на пенсию с (дата), так как 55 лет ей исполнится (дата). В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц указанных в пункте 1 настоящей статьи, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста дающего право на трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Данным правом она обладает уже более года и за это время ответчик не предложил ей уйти на пенсию и не обеспечил её трудоустройство.

На данное исковое заявление поступил письменный отзыв от ответчика в котором ответчик просил оставить заявление истца без рассмотрения мотивируя тем, что ГБУ «Центр занятости населения <адрес>» не является государственным органом и его действия не могут обжаловаться в порядке главы 25 ГПК РФ и кроме этого указал, что досрочное назначение трудовой пенсии по старости не относится к числу государственных гарантий в области содействия занятости.

В судебном заседании истец Мельникова М.П. свои исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении и дополнительно показала следующее. Она имеет страховой трудовой стаж равный 34 годам. В качестве безработной она получает пособие в размере ... рублей с ... года. До этого с ... года получала пособие в размере ... рублей. Данного пособия ей на жизнь не хватает. Проживает она одна и подсобного хозяйства не имеет. Поэтому она неоднократно просила ответчика выдать ей предложение для назначения пенсии, но ей только обещают но не выдают. Сначала сказали, что выдадут в ... г. потом в марте. ... выдали отказ. Работу ей не предлагали. Никаких общественных работ ей также не предлагали. Считает, что эти действия ответчика противоречат закону и просит суд обязать ответчика выдать ей предложение о назначении досрочной пенсии, так как она желает выйти на пенсию.

Представитель ответчика, директор государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения <адрес>» (далее по тексту –ГБУ ЦЗН) Шевченко А.П. исковые требования не признала и показала суду следующее. Истица действительно стоит на учете в качестве безработной с ... года и по настоящее время. Сначала ей выплачивали пособие по безработице в размере ... рублей, затем всё меньше и меньше и сейчас она должна получать пособие в размере ... рублей. Центр занятости имеет право выдать безработному предложение о досрочном уходе на пенсию если у него выработан пенсионный стаж и осталось менее двух лет до достижения пенсионного возраста. Ранее всем безработным имеющим на это право предложения выдавались. Однако в последние годы количество предложений стало ограничиваться получаемыми ими из Министерства труда <адрес> квотами. Так на ... год им дали квоту всего на ... безработных. Эти квоты они распределили между безработными района по собственному усмотрению без учёта времени постановки на учёт с учётом состояния здоровья безработных, размера получаемых ими пособий. Мельникова в это число не попала и поэтому ей предложение не выдали. Кроме Мельниковой в это число не попали еще четверо безработных, которые имеют право получить это предложение. Считает, что раз выдача предложения о досрочном назначении пенсии это право ответчика, а не обязанность, истец не имеет права требовать выдачи ей этого предложения. Предложения по трудоустройству истцу ими не выдавались.

Представитель ответчика по доверенности – ... начальник кадрового правового отдела Министерства труда и занятости населения <адрес> исковые требования не признала и показала суду следующее. Выдача предложения о досрочном назначении трудовой пенсии безработному гражданину которому до ухода на пенсию по возрасту осталось мене двух лет является правом ответчика, а не его обязанностью, так как это не является государственной гарантией защиты от безработицы. Порядок реализации этого права ответчика законом не урегулирован. Всех желающих направить на досрочную пенсию ответчик не может из-за недостаточности финансирования, так как пенсии выплачивает пенсионный фонд из собственных средств, а ответчик обязан выплатить эти средства пенсионному фонду. Согласно квотам установленным для ГБУ ЦЗН <адрес> на (дата) год, ответчик мог выдать только ... предложений о досрочном назначении пенсий безработным гражданам. Эти предложения выданы. Мельникова в число безработных получивших предложения не попала, так как её условия жизни лучше, чем у получивших предложение. Никакой очередности выдачи предложений у ответчика нет. Полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований – ГУ УПФ РФ в ... суду показала, что у ответчика имеется право выдать истцу предложение о досрочном назначении пенсии, поэтому если суд обяжет его выдать это предложение пенсия будет назначена истцу досрочно.

Заслушав истца и представителей ответчика, представителя третьего лица, заслушав выступление адвоката Жукова А.М. в защиту интересов истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования истца полностью удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами то, что истец Мельникова М.П. (дата) года рождения, уволенная с работы по сокращению штатов с (дата), стоящая на учтёте в качестве безработной с (дата) в ГБУ ЦЗН <адрес> до настоящего времени не трудоустроена, имеет трудовой стаж равный ... годам и имеет право получить от ответчика предложение о досрочном назначении трудовой пенсии по старости с (дата). Согласно ответу директора ГБУ ЦЗН <адрес> Шевченко А.П. от (дата) за ... установлено, чт (дата) Мельникова М.П. обращалась с письменным заявлением к ответчику в котором сообщила о своем желании выйти на пенсию и просила выдать ей предложение о досрочном назначении пенсии, но этим письменным ответом Мельниковой было отказано в выдаче предложения. Основанием для отказа послужило то, что в первую очередь были оформлены на пенсию безработные граждане, стоящие на учёте с (дата) годов и не получающие пособие по безработице и вопрос о выдаче предложения Мельниковой был отложен на (дата) года до получения дополнительного финансирования.

В судебном заседании из представленного ответчиком списка граждан стоявших на учёте в качестве безработных на ... года и имевших право на получение предложения о досрочном назначении пенсии установлено, что всего этих граждан -.... Согласно пояснению представителя ответчика Шевченко А.П. из этих ... человек получили предложение о досрочном назначении пенсии пятеро : <данные изъяты> Трое из этих пятерых были поставлены н учёт в качестве безработных позже чем Мельникова. Так В была поставлена на учёт (дата), М (дата), С. -(дата). Таким образом установлено. что в своем отказе Мельниковой директор ГБУ ЦЗК <адрес> привела ложные основания не соответствующие действительности в связи с чем данный отказ является незаконным и не обоснованным.

Не согласившись с исковыми требованиями истца ответчик утверждает, что выдача предложения о досрочном назначении пенсии является правом ответчика, а не его обязанностью.

Однако суд считает, что данное утверждение не соответствует закону по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании на момент обращения с заявлением к ответчику о выдаче предложения о досрочном назначении пенсии (дата) Мельниковой исполнилось ... года.

Следовательно в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» Мельникова М.П. подпадала под категорию лиц, которые имеют право получить от органов службы занятости предложение для назначения пенсии по старости досрочно. Отказ ответчика выдать истцу предложение для назначения пенсии по старости досрочно по причине отсутствия у ответчика денежных средств на возмещение пенсионному фонду РФ на выплату досрочно назначенных пенсий и в связи с отсутствием квот, является незаконным, поскольку п. 2 ст. 32 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» указаний на то, что данное предложение является правом органа службы занятости, которое зависит от финансирования данного направления средствами из бюджета РФ, не установлено.

Согласно разъяснению содержащемуся в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 400-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ч на нарушение ей конституционных прав положениями статей 4 и 32 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», из содержащейся в пункте 2 статьи 32 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» нормы не следует, что предложение о досрочном назначении трудовой пенсии может выдаваться органами службы занятости произвольно, а законность и обоснованность их действий не подлежит судебному контролю. В судебном заседании установлено, что указанные предложения ответчиком выдавались произвольно, по собственному усмотрению, что и привело к нарушению прав истца на социальную защищённость от безработицы. Требование ответчика об оставлении заявления Мельниковой без рассмотрения, так как она ссылается на статью 254 ГПК РФ не подлежит удовлетворению так как Мельникова М.П. обратилась в суд не с заявлением об обжаловании действий должностного лица, а именно с исковыми требованиями к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 г. «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1, ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Признать отказ Государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения ... в выдаче предложения в отношении Мельниковой М.П. о досрочном назначении трудовой пенсии по старости незаконным.

Обязать Государственное бюджетное учреждение «Центр занятости населения ... выдать Мельниковой М.П. предложение для Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в ... о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд в течение 10 суток со дня его изготовления в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 04.07.2011 года.

Председательствующий: А.А.Щурихин

Решение суда вступило в законную силу 15.07.2011 года.