ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Ташла 6 июля 2011 года Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сенякина И.И. с участием заявителя Власкиной Н.А., её представителя адвоката Жуковой А.А. и судебного пристава-исполнителя Т РОСП Сизова А.И. при секретаре Доброскокиной О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Власкиной НА на действия судебного пристава-исполнителя Т РОСП Сизова А.И., У с т а н о в и л: Власкина Н.А. обратилась в Ташлинский районный суд Оренбургской области с указанным выше заявлением по тем основаниям, что решением Ташлинского районного суда от <дата> были удовлетворены её исковые требования к Н о восстановлении на прежнем месте работы в качестве .... На основании данного решения был выдан исполнительный лист по делу .... <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Т районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> Сизовым А. И. было возбуждено исполнительное производство .... Постановление было вручено должнику Н и ей. Согласно данному постановлению, должнику установлено немедленное исполнение судебного решения, одновременно должник предупрежден об ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Должник самостоятельно исполнить решение суда отказался. Поэтому <дата> судебный пристав прибыл по адресу должника для составления соответствующего акта. Однако, по той причине, что зависимые от должника работники самого должника, выбранные в качестве понятых судебным приставом-исполнителем, отказались от подписи данного акта, содержащего формулировку «к рабочему месту не допущена», данный акт остался не составленным и судебный пристав перестал действовать. <дата> судебный пристав-исполнитель Сизов А. И. повторно прибыл по адресу должника для составления соответствующего акта. Акт был составлен уже с формулировкой «к месту работы допущена» и именно поэтому был подписан зависимыми от должника работниками самого должника, выбранными в качестве понятых судебным приставом-исполнителем. Несмотря на то обстоятельство, что одновременно в акте было указано: « трудовые обязанности ... не исполняет в связи с простоем Х. <дата> судебным приставом - исполнителем Т В ходе судебного заседания от заявителя Власкиной Н.А. поступило заявление, в котором она просит производство по гражданскому делу по её заявлению на действия судебного пристава-исполнителя Сизова А.И. прекратить, ввиду того, что она отказывается от данного заявления в связи с тем, что в настоящее время старшим судебным приставом Б оспариваемое постановление отменено. Судом Власкиной Н.А.разъяснены последствия принятия такого отказа и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, Власкина Н.А.свое ходатайство поддержала. Отказ от заявления Власкиной Н.А. не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Таким образом, суд считает, что имеются основания для принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173,220,221 ГПК РФ, районный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ Власкиной НА на действия судебного пристава-исполнителя Т РОСП Сизова А.И., производство по делу по заявлению Власкиной НА на действия судебного пристава-исполнителя Т РОСП Сизова А.И., прекратить. Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На настоящее определение лицами, участвующими в деле может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения. Председательствующий судья Сенякин И.И. Определение суда вступило в законную силу 19.07.2011 года.
районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы
судебных приставов Российской Федерации по <адрес>
Сизовым А.И. было вынесено постановление об окончании
исполнительного производства на том основании, что требования
исполнительного документа фактически исполнены, оспаривая данное постановление заявитель указывает, что она фактически к работе не допущена, следовательно по её мнению такое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно.