Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ташла «01» августа 2011 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,

с участием представителя истца Трофимова А.В.Терехина В.Н.

при секретаре Доброскокиной О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова АВ к Лукояновой ЕА и Гладких НП о признании незаконным выдела земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов А.В. обратился в Ташлинский районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями по следующим основаниям.

<дата> И районным судом <адрес> был вынесен обвинительный приговор в отношении подсудимого Г, который был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 174-1 ч.2, 327 ч.З УК РФ.

Приговором указанного суда установлено, что право собственности на земельные доли, принадлежащие гражданам А, А, К, Б, К, Т, Б, Г, Л, Б, Р, Р, Ж, Ж и Ж, Г приобрел на основании договоров дарения, оформленных в нарушение закона, на основании фиктивных документов, помимо воли собственников земельных долей и в соответствии со ст. 168 ГК РФ, вынесено решение о признании недействительными договора дарения от <дата>, согласно которому Гладких НП, действующая по доверенностям, удостоверенным нотариусом С нотариального округа <адрес> К <дата> от имени А, А, К, Б, К, Т, Б, Г, Л, Б, Р, Р, Ж, Ж и Ж и договора дарения от <дата>, согласно которого Гладких НП, действующая по доверенностям, удостоверенным нотариусом С нотариального округа <адрес> К <дата> от имени К, К, Т и Т, подарили Г принадлежащие им на праве общей долевой собственности земельные доли, на основании свидетельств на право собственности на землю и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации ... от <дата> о переходе права собственности на земельные доли от указанных граждан к Г зарегистрированного <дата> регистратором Т подразделения Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> Д, а также о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельные доли ... от <дата> и ... от <дата> на Г и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации... от <дата> о переходе права собственности на земельные доли от указанных выше граждан к Г зарегистрированного <дата> регистратором Т подразделения Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> Д

Таким образом судом было признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права ... от <дата> за Г на ... доли земельного участка общей площадью ... кв. м., расположенного примерно <адрес>, кадастровый номер ..., выданного <дата>, исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации ... от <дата> и возвращены свидетельства о праве собственности на землю указанным владельцам земельных долей, то есть ... долей земельного участка потеряли своего собственника, а вышепоименованные граждане не выражали своего желания выделить земельный участок в счет своих земельных долей. Вместе с тем обозначенный выше суд не разрешил вопрос об аннулировании регистрации земельного участка в государственном земельном кадастре, в результате чего участок не возвращен в паевой фонд колхоза К. В настоящее время только ... доли указанного участка имеют собственников - Б и Лукоянову ЕА. Исходя из вышесказанного следует, что выдел такого земельного участка незаконен, и он подлежит расформированию методом аннулирования записи о его регистрации в ФГУ ЗКП как последствие недействительности сделки, а право собственности ответчиков и других участников недействительной сделки на земельные доли в невостребованных остатках паевого фонда колхоза К подлежит восстановлению.

В соответствие с правовой позиции Конституционного Суда, выраженной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П где сделан вывод, что в тех случаях, когда сделка признана судом недействительной, это означает, что титула собственника у ответчика не возникло. Соответственно регистрирующий орган, для того чтобы привести записи в ЕГРП в соответствие с действительной его принадлежностью, должен погасить запись в ЕГРП ответчика по иску и восстановить запись о праве собственности надлежащего собственника - истца (поскольку в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ госрегистрация лишь отражает правовое положение указанного имущества), просил суд признать незаконным выдел земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенного <адрес> кадастровый номер ... и аннулировать запись о регистрации земельного участка в государственном земельном кадастре.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от заместителя директора ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> Л поступил отзыв, в котором указано следующее.

В соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 ...-.ФЗ (далее - Закон) и Уставом ФГУ «ЗКП» по <адрес>, учреждение осуществляет деятельность по оказанию населению услуг по постановке земельных участков на государственный кадастровый учет (далее - ГКУ) и предоставлению сведений государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН).

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона: «сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов». При этом Законом не предусмотрено осуществление юридической экспертизы, представленных на кадастровый учет документов.

На сегодняшний день в ГКН имеются следующие сведения.

1. Сведения о земельном участке с кадастровым номером ... внесены в ГКН на основании заявки о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости ... от <дата> (заявитель - Г), описания земельных участков от <дата>, подготовленного ООО В (к описанию земельных участков приложено извещение, опубликованное в газете М о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей и протокол общего собрания ... от <дата>) со следующими характеристиками:

-             местоположение - <адрес>;

-             категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения»;

-             разрешенное использование - «сельхозиспользование»;

-             фактическое использование - сельскохозяйственное производство ... кв.м.)»;

-             площадь - ... кв.м (уточненная¹);

-             статус сведений - «раннее учтенный²»;

-             тип участка - «единое землепользование» (состоит из ... обособленных земельных участков);

-             способ образования - выдел из участка единого землепользования с кадастровым номером ....

Сведения о характерных точках и границах земельного участка внесены в ГКН в соответствии с представленным описанием земельных участков. <дата> внесены сведения о правах:

- вид права - общая долевая собственность, правообладатель - Г, номер и дата регистрации права- ...
от <дата>, размер доли - ... (свидетельство о государственной регистрации
права ... от <дата>);

- вид права - общая долевая собственность, правообладатель - Гладких Н.П., номер и дата регистрации права- ... от <дата>, размер доли - ...свидетельство о государственной регистрации права ... от <дата>);

- вид права - общая долевая собственность, правообладатель - Лукоянова Е.А., номер и дата регистрации права - ... от <дата>, размер доли - ... (свидетельство о государственной регистрации права ... от <дата>).

<дата> на основании xml-файла, переданного Управлением Росреестра по <адрес>, сведения о виде права - общая долевая собственность (правообладатель - Г), переведены в статус «архивный».

Как указывалось выше земельный участок с кадастровым номером ... внесен в ГКН на основании описания земельных участков от <дата>, подготовленного ООО В (к описанию земельных участков приложено извещение, опубликованное в газете М о намерении выделить земельный участок в счет земельных долей) и протокола общего собрания ... от <дата>.

Как указано в исковом заявлении, судом признаны недействительными договора дарения земельных долей в пользу Г от <дата>, т.е. выделение земельного участка в счет земельных долей, было произведено до оформления в свою собственность земельного участка Г

В действиях ФГУ «ЗКП» по <адрес> отсутствуют нарушения норм действующего законодательства. Все кадастровые процедуры были проведены в соответствии с Законом.

Принимая во внимание, отсутствие требований к Кадастровой палате и незаинтересованность в исходе дела, просит суд провести рассмотрение дела в отсутствие представителя ФГУ «ЗКП» по <адрес> и принять решение на усмотрение суда.

В представленном отзыве на исковое заявление врио руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Г просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена ответчика Б. на Гладких Н.П..

В судебное заседание не явились представитель Управления Россреестра по <адрес> и представитель ФГУ «ЗПК»по <адрес>, а также ответчики Гладких Н.П. и Лукоянова Е.А., которые также представили заявления о согласии с исковыми требованиями Трофимова А.В. и рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Терехин В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования и суду показал, что действительно в <дата> было собрание, на котором было решено произвести выдел земельных долей и на этом все закончилось. Потом Г по подложным доверенностям оформил доли и составил договор дарения, оформил кадастровый выдел. Приговором И районного суда от <дата> было установлено, что договор дарения незаконный, сделка признана недействительной, договор дарения аннулирован.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Трофимова А.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие с пунктами 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не может принять признание иска ответчиком лишь в том случае, когда это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Анализируя приведённые выше процессуальные правовые нормы, суд приходит к выводу, что когда признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обязан принять такое признание иска, в противном случае будет нарушаться предусмотренный ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного заседании установлено, что <дата> был вынесен обвинительный приговор в отношении подсудимого Г, который был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 174-1 ч.2, 327 ч.З УК РФ.

Приговором И районного суда <адрес> от <дата> установлено, что право собственности на земельные доли, принадлежащие гражданам А, А, К, Б, К, Т, Б, Г, Л, Б, Р, Р, Ж, Ж и Ж, Г приобрел на основании договоров дарения, оформленных в нарушение закона, на основании фиктивных документов, помимо воли собственников земельных долей и в соответствии со ст. 168 ГК РФ, вынесено решение о признании недействительными договора дарения от <дата>, согласно которому Гладких НП, действующая по доверенностям, удостоверенным нотариусом С нотариального округа <адрес> К <дата> от имени А, А, К, Б, К, Т, Б, Г, Л, Б, Р, Р, Ж, Ж и Ж и договора дарения от <дата>, согласно которого Гладких НП, действующая по доверенностям, удостоверенным нотариусом С нотариального округа <адрес> К <дата> от имени К, К, Т и Т, подарили Г принадлежащие им на праве общей долевой собственности земельные доли, на основании свидетельств на право собственности на землю и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации ..., ..., ..., ... от <дата> о переходе права собственности на земельные доли от указанных граждан к Г зарегистрированного <дата> регистратором Т подразделения Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> Д, а также о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельные доли <адрес> от <дата> и <адрес> от <дата> на Г и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации... ... от <дата> о переходе права собственности на земельные доли от указанных выше граждан к Г зарегистрированного <дата> регистратором Т подразделения Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> Д

Таким образом судом было признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от <дата> за Г на ... доли земельного участка общей площадью ... кв. м., расположенного примерно ... м. по направлению <адрес>, кадастровый номер -..., выданного <дата>, исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации ... от <дата> и возвращены свидетельства о праве собственности на землю указанным владельцам земельных долей, то есть ... долей земельного участка потеряли своего собственника, а вышепоименованные граждане не выражали своего желания выделить земельный участок в счет своих земельных долей. Вместе с тем обозначенный выше суд не разрешил вопрос об аннулировании регистрации земельного участка в государственном земельном кадастре, в результате чего участок не возвращен в паевой фонд колхоза К. В настоящее время только ... доли указанного участка имеют собственников - Б и Лукоянову ЕА. Исходя из вышесказанного следует, что выдел такого земельного участка незаконен, и он подлежит расформированию методом аннулирования записи о его регистрации в ФГУ ЗКП как последствие недействительности сделки, а право собственности ответчиков и других участников недействительной сделки на земельные доли в невостребованных остатках паевого фонда колхоза К подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий этого лица.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П в тех случаях, когда сделка признана судом недействительной, это означает, что титула собственника у ответчика не возникло. Соответственно регистрирующий орган, для того чтобы привести записи в ЕГРП в соответствие с действительной его принадлежностью, должен погасить запись в ЕГРП ответчика по иску и восстановить запись о праве собственности надлежащего собственника - истца (поскольку в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ госрегистрация лишь отражает правовое положение указанного имущества).

Исходя из вышеизложенного следует, что выдел указанного земельного участка произведён в нарушение требований закона на основании недействительных сделок, поэтому данный земельный участок подлежит расформированию методом аннулирования записи о его регистрации в ФГУ ЗКП как последствие недействительности сделки, а право собственности ответчиков и других участников недействительной сделки на земельные доли в невостребованных остатках паевого фонда колхоза К подлежит восстановлению.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает необходимым принять признания иска ответчиками Лукояновой Е.А. и Гладких Н.П.

На основании изложенного и руководствуясь 173,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимова АВ к Лукояновой ЕА и Гладких НП удовлетворить.

Признать незаконным выдел земельного участка общей площадью ... кв.метра, расположенного примерно ... метрах по направлению <адрес>, кадастровый номер ... и аннулировать запись о регистрации земельного участка в государственном земельном кадастре.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08 августа 2011 года.

Председательствующий Сенякин И.И.

Решение суда вступило в законную силу 19.08.2011 года.