РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с.Ташла 26 октября 2011 года Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сенякина И.И. с участием истца Шешева С.А., при секретаре Масленниковой Р.З. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешева СА к МИФНС ... России по <адрес>, администрации МО К о включении в состав наследственного имущества квартиры, земельного участка и денежных вкладов, УСТАНОВИЛ: Шешев С.А. обратился в Ташлинский районный суд <адрес> с иском к МИФНС ... России по <адрес>, администрации МО К о включении в состав наследственного имущества квартиры, земельного участка и денежных вкладов по тем основаниям, что <дата> умерла А. После её смерти осталось наследство, в том числе земельный участок и квартира, расположенные по <адрес> а также денежные вклады в ОАО С. <дата> решением Ташлинского районного суда установлен факт принятия ею наследства после смерти А Обратившись к нотариусу <адрес> по поводу оформления наследственных прав ей было отказано в связи с тем, что в свидетельстве на право собственности на землю, договоре на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан фамилия ... указана как «А», а в свидетельстве о смерти «А». Из ответа С от <дата> следует, что на имя А имеются денежные вклады: <данные изъяты>. Просит суд включить в состав наследственного имущества, подлежащего наследованию после смерти А, умершей <дата> в <адрес>: - ... квартиру ... расположенную в ... жилом доме, полезной площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., находящуюся по <адрес> - земельный участок земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес> - хранящийся в С ... денежный вклад <данные изъяты> - хранящийся в С ... денежный вклад <данные изъяты> Истец Шешев С.А. в судебном заседании свои требования полностью поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представители ответчиков – МО К межрайонной ИФНС ... по <адрес> и ОАО С в судебное заседание не явились. Глава МО К. представил в суд отзыв на исковое заявление истца, в котором указал согласие с требованиями Шешева С.А. и просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Заместитель начальника межрайонной ИФНС ... по <адрес> Овчинникова Т.Н. в отзыве на иск Шешева С.А. указала, что налоговые органы осуществляют учёт, оценку и реализацию имущества, перешедшего по праву наследования к государству. Просит суд принять решение суда по данному делу на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции. Представитель ОАО С в лице управляющего С Т.А. Размолодина в представленном отзыве указала, что по данному заявлению ОАО С не может быть ответчиком, так как шешев С.А. в исковом заявлении фактов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов со стороны ОАО С не привёл. Считает, что ОАО С в данном случае не может выступать в качестве ответчика, в связи с чем должен быть исключен из числа ответчиков. В удовлетворении иска о включении в состав наследственного имущества квартиры, земельного участка, денежных вкладов Шешеву С.А. к ОАО С просит отказать, рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителей ответчиков. Кроме всего, суд считает, что ОАО С не может выступать ответчиком по иску Шешева СА о включении в состав наследственного имущества квартиры, земельного участка и денежных вкладов, поскольку в данном случае ОАО С не нарушает права и законные интересы Шешева С.А. Вместе с тем, рассмотрение иска Шешева С.А. в части включение в наследственную массу денежных вкладов затрагивает интересы ОАО С и суд считает необходимым привлечь ОАО С к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Заслушав мнение истца, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ суд определил привлечь ОАО С в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Заслушав объяснения истца, свидетеля Ш, изучив представленные документы, суд считает, что исковые требования Шешева С.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно п. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Рассматривая приведённые нормы Закона во взаимной связи, суд приходит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств. Как указано выше, глава администрации МО К Малашин Ю.Н. представил в суд письменное заявление, в котором фактически полностью признал исковые требования истца. Представитель налогового органа Овчинникова Т.Н. в представленном отзыве не возражала против исковых требований истца. Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права или законные интересы других лиц, обоснованность исковых требований подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности кроме объяснений истца, представленными суду документами: решением Ташлинского районного суда от <дата>, свидетельством на право собственности на землю ... от <дата>, договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата>, ответом С от <дата>, справкой ГУП <адрес> «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от <дата>, свидетельствами о смерти А от <дата> Свидетельствами о рождении истца Шешева С.А. подтверждается то, что истец является <данные изъяты> и следовательно наследниками по закону. Согласно части 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173,194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковые требования Шешева СА к МИФНС ... России по <адрес>, администрации МО К удовлетворить. Включить в состав наследственного имущества, подлежащего наследованию после смерти А, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, умершей <дата> в <адрес> - ... квартиру ... расположенную в ... жилом доме, полезной площадью ... кв. м., жилой площадью ... кв. м., находящуюся по <адрес> - земельный участок земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес> - хранящийся в С денежный вклад <данные изъяты> - хранящийся в С денежный вклад <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Ташлинского района в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 31 октября 2011 г. Председательствующий Сенякин И.И. Решение суда вступило в законную силу 11.11.2011 года.