Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации с. Ташла 1 ноября 2011 г. Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Поротько Е.Г., при секретаре Бурак Н.Н., представителя истца Мельниковой М.П.- Жукова А.М., представителя ответчика ГБУ «Центр занятости населения ...» Акименко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой М.П. к ГБУ «Центр занятости населения ...» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Мельникова М.П. обратилась в Ташлинский районный суд Оренбургской области с иском к ГБУ «Центр занятости населения ...» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что (дата) после неоднократных устных обращений она обратилась к ГБУ «Центр занятости населения ...» с письменным заявлением о выдаче ей предложения для Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в ... на основании ст. 32 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Правом на получение указанного предложения для Пенсионного фонда она обладала, так как соответствовала всем необходимым критериям- достигла ... летнего возраста, была уволена по сокращению численности штата, имела необходимый страховой стаж, трудоустроена не была. Однако (дата) она с ГБУ «ЦЗН в ...» получила письменный отказ ... в выдаче такого предложения. Данный отказ ГБУ ею был обжалован и решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от (дата) отказ ГБУ «Центр занятости населения ... в выдаче предложения о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, признан незаконным. ГБУ «ЦЗН ... обязали выдать ей для ГУ Управления пенсионного фонда РФ в ... предложение о назначении трудовой пенсии по старости. Данное решение обжаловано в кассационном порядке, и определением Оренбургского областного суда от (дата) решение Ташлинского районного суда оставлено без изменения, т.е. решение вступило в законную силу. В конце .... ей был выдан исполнительный лист, после чего она получила предложение о назначении пенсии. С данным предложением она обратилась в Пенсионный фон и с (дата) ей была назначена пения по старости. Таким образом, из- за незаконных действий ГБУ «Центр занятости населения ...» она стала получать пенсию только с (дата), тогда как предложение о назначении пенсии её должно быть выдано вместо отказа еще (дата) В соответствии со справкой от (дата) 428 выданной ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в ..., размер её пенсии составляет ... в месяц. Именно такую сумму она должна была получать с (дата), но из- за незаконных действий ответчика она не дополучила пенсию в размере ..., а именно из расчета ... размер пенсии в месяц; <данные изъяты> Действиями ответчика ей был причинен также и моральный вреда, в связи с тем, что ей незаконно было отказано в реализации принадлежащих её прав на пенсионное обеспечение. Ей было обидно, что нарушаются её права, ей пришлось обращаться в суд за защитой и уже в суде отстаивать свое право на получение пенсии. Причиненный моральный вред оценивает в ... рублей. Просила взыскать с государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения ... в её пользу в счет возмещения причиненного материального вреда ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также взыскать с ответчика в её пользу расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... рублей. В судебном заседании Мельникова М.П. уточнила свои исковые требования, указав, что с (дата) по (дата) она в качестве пособия по безработице получила ... рублей: а именно <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Просила взыскать с учетом полученных в данный период денежных средств причиненный ей материальный вред в размере ... рублей, и компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере ... рублей. В ходе судебного заседания в качестве третьих лиц привлечены ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в ... и М.. Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представитель истца, Жуков А.М., действующий на основании ордера, исковые требования и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям. Не согласился с доводами ответчика о том, что Мельникова М.П. на протяжении всего периода получала предусмотренные действующим законодательством государственные услуги в области содействия занятости, так как ответчик предложение о предоставлении государственной услуги по содействию самозанятости безработных граждан направлял Мельниковой М.П. уже после того как она обжаловала их действия об отказе в выдаче предложения. Представитель ответчика Акименко Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование своих возражений пояснила, что Центр занятости имеет право выдать безработному предложение о досрочном уходе на пенсию, если у него выработан пенсионный стаж и осталось менее двух лет до достижения пенсионного возраста. Ранее всем безработным, имеющим на это право предложение выдавалось. В настоящее время Министерство труда ... устанавливает квоту на количество выдаваемых предложений безработным лицам, имеющим право на получение предложения о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Эти квоты они распределяют между безработными района по собственному усмотрению, с учетом всех критериев, а именно с учетом размера получаемых пособий, времени постановки на учет. Мельникова М.П. в это число не попала и поэтому ей было отказано в выдаче предложения. Также пояснила, что без предложения о досрочном назначении трудовой пенсии по старости истица не имела права обратиться самостоятельно в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении ей досрочной пенсии. Центр занятости является государственным бюджетным учреждением и финансируется за счет федерального бюджета и поэтому денежных средств, для выплаты истицы недополученной пенсии, у учреждения не имеется. В суд также ответчиком представлено письменное возражение, в котором ответчик указывает о несогласии с требованиями истца по тем основаниям, что в период с (дата) по (дата) Мельникова М.П. состояла на учете в ГБУ «Центр занятости населения ...» ей выплачивались пособия по безработице. В период с (дата) по (дата) истица получила ... копеек. Мельникова М.П. на протяжении всего периода получала предусмотренные действующим законодательством государственные услуги в области содействия занятости. Замечаний к качеству предоставления государственных услуг истицей не заявлялось. Финансирование государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения ...» носит целевой характер. Представитель третьего лица не заявляющий самостоятельных требований ГУ Управление Пенсионного фонда в ... в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В судебном заседании (дата) представитель ГУ УПФ РФ в ... Ануфриева Т.У., действующая на основании доверенности от (дата) пояснила, что после того как истцу ГБУ ЦЗН ... на основании решения суда, было выдано предложение о назначении досрочной пенсии и она обратилась с заявлением в УПФ РФ, Мельниковой М.П. с (дата) была назначена пенсия по старости в размере 7257,10 рублей. Мельникова М.П. имела право на получение предложение о досрочном назначении пенсии. Без предложения выдаваемого ГБУ ЦЗН ... и без заявления самого лица, обладающего правом на получение досрочной пенсии, право на назначение пенсии у данного лица не возникает. Без вышеуказанного предложения данному лицу пенсия не может быть назначена. Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования- М. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление об их извещении. Каких – либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу, а также доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица М. РФ. Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что с (дата) на момент обращения в ГБУ «ЦЗН ... с заявлением о выдаче предложения для досрочного назначения пенсии по старости Мельникова М.П. имела право на получение от органов службы занятости предложения для досрочного назначения пенсии по старости. Так согласно ч.1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Согласно п.2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991г. № 1032-1 2 «О занятости населения в Российской федерации» по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам, не достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25-20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих вида работ, дающим право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной ст.ст. 27 и 28 Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста. Из вышеуказанной нормы закона следует, что органы службы занятости наделены правом, при определенных обстоятельствах, предлагать соответствующим категориям безработных граждан досрочное назначение трудовой пенсии, и их деятельность направлена на повышение социальной защищенности вышеуказанных граждан. . Вместе с тем из содержания данной нормы не следует, что органы службы занятости, осуществляя свои полномочия, могут действовать произвольно, а законность и обоснованность их действий и решений не подлежит судебному контролю. Так в соответствии с решением Ташлинского районного суда от 30.06.2011г. отказ Государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения ... в выдаче предложения в отношении Мельниковой М.П. о досрочном назначении трудовой пенсии по старости признан незаконным. Кассационным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение Ташлинского районного суда от (дата) оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу (дата) Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В судебном заседании установлено, что отказ ответчика в выдаче Мельниковой М.П. предложения о досрочном назначении трудовой пенсии по старости является незаконным и доказыванию не подлежит. Поэтому доводы ответчика о том, что Мельниковой М.П. было отказано в выдаче предложения на получения предложения о досрочном назначении трудовой пенсии, так как установлены определенные квоты на выдачу данного предложения, а также в связи с этим отсутствует финансирование, суд считает не обоснованными. Из материалов дела следует, что ГБУ «ЦЗН ...» (дата) направил отказ Мельниковой М.П. о выдаче предложения о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Доводы ответчика о том, что Мельникова М.П. на протяжении всего периода получала предусмотренные действующим законодательством государственные услуги в области содействия занятости, замечаний в качестве предоставления государственных услуг истицей не заявлялось, суд не принимает во внимание, так как истец не оспаривает, что ответчик предоставлял ей вышеуказанные услуги. Также в судебном заседании установлено, что досрочная пенсия назначается гражданину после получения предложения выдаваемого органами службы занятости. Отсутствие данного предложения влечет отказ в назначении гражданину, досрочной пенсии, имеющему право на получение вышеуказанной пенсии. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, т.е. в судебном заседании установлено, что отказ о выдаче предложения является незаконным. В случае получения истцом от ответчика предложения о назначении досрочной пенсии вместо отказа в выдаче данного предложения, а именно (дата) истцу была бы назначена пенсия по старости.. В связи с этим суд считает, что было нарушено прав истца на получения досрочной пенсии Согласно справке выданной ГУ УПФ Мельникова М.П. (дата) рождения, является получателем пенсии по старости с (дата) в размере .... Согласно справке выданной ГБУ «Центр занятости населения ... от (дата) Мельникова М.П. зарегистрирована в качестве безработной с (дата) по (дата) получала пособие с (дата) по (дата), а именно в период:- 05.2011г. -<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В судебном заседании ответчик подтвердил, что денежные средства в размере ... рублей истица получила как безработная за период с (дата) о (дата) На основании вышеуказанных справок, проверяя представленный истцом расчет, суд признает его верным. Также суд учитывает, что данный расчет ответчик не оспорил, своих расчетов в суд не представил. В соответствии с вышеизложенным суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика материального вреда в размере ... рублей ... коп. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с п.4.1 Устава ГБУ «Центр занятости населения ...» центр занятости финансируется за счет межбюджетных трансфертов, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета для осуществления отдельных полномочий Российской Федерации в области содействия занятости населения. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно свидетельству о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ Государственное бюджетное учреждение «Центр занятости населения ...» является юридическим лицом. На основании вышеизложенного суд считает, что ущерб, причиненный истцу, незаконными действиями ответчика подлежит возмещению с ГБУ «Центр занятости населения ...» за счет казны Российской Федерации, т.е. за счет средств М. Требования Мельниковой М.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд считает, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а отказ в предоставлении предложения на получения досрочной пенсии, является нарушением имущественных прав заявителя, возникших из обязательства, между тем компенсация морального вреда в указанном случае законодательство не предусматривает. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Первоначально истец заявлял требования о взыскании материального вреда в размере ... рублей. Согласно квитанции при подачи искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере ... рублей. В ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда ... рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Суд пришел к выводу об удовлетворении уточненные исковых требований в части взыскания материального ущерба. На основании вышеизложенного суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в доход государства соразмерные цены иска, т.е. в размере ... рублей. Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мельниковой М.П. удовлетворить частично. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения ...» в пользу Мельниковой М.П. в счет возмещения материального вреда .... Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Центр занятости населения ...» в пользу Мельниковой М.П. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере .... В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ташлинский районный суд Оренбургской области, в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной мотивировочной форме. Судья Е.Г. Поротько Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2011г. Решение суда вступило в законную силу 21.11.2011 года.