Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ташла 1 ноября 2011 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.

с участием истцов Шестакова И.Н. и Шестаковой Е.М., Хивинцева А.Н. и Хивинцевой Г.В., а также представителя истцов Пестрецовой В.Ю.

при секретаре Масленниковой Р.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова ИН и Шестаковой ЕМ, Хивинцева АН и Хивинцевой ГВ к ЗАО Ш и Мозалевскому СВ о признании договоров купли-продажи дома действительными, о регистрации договоров и перехода права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Ташлинский районный суд с иском к ЗАО Ш и Мозалевскому С.В. о признании договоров купли-продажи домов действительными и зарегистрировать переход права собственности на дом, расположенный по <адрес> за Шестаковой ЕМ и Шестаковым ИН;

на квартиру ... расположенную по <адрес> за Хивинцевым АН и Хивинцевой ГВ по следующим основаниям.

Истцы работали в ЗАО Ш и проживали в <адрес>. Ответчик ЗАО Ш предоставило им как работникам ЗАО жилые дома по договору найма.

В <дата> состоялось общее собрание акционеров, на котором было принято решение о том, что члены ЗАО могут заключить договор купли-продажи домов в которых проживают за ... % их балансовой стоимости.

В <дата> им пришло уведомление за подписью Мозалевского С.В. ... о том, что до <дата> они могут заключить договор купли-продажи дома в котором проживают за ... % от балансовой стоимости.

<дата> между Шестаковой Е.М. и Мозалевским С.В., а также между Хивинцевым А.Н. и Мозалевским С.В. были заключены договоры купли-продажи жилого дома <адрес> и квартиры <адрес>. Согласно договорам выкупная стоимость домов была установлена соответственно в размере ... рублей и ... рублей. Порядок выплаты выкупной стоимости был установлен пунктом 2.2 Договора, согласно которому до <дата> истцы должны были внести в кассу ЗАО половину стоимости, а остальную плату до <дата>. Также условиями данного договора предусмотрено, что покупатель обязуется проработать в хозяйстве не менее ... лет со дня заключения договора.

В день подписания договора - <дата> Шестакова Е.М. внесла в кассу ЗАО ... рублей, а Хивинцев А.Н. заплатил ... рублей, о чем им были выданы приходные квитанции с печатью ЗАО Ш.

Позже деньги в счет оплаты за дома у них перестали принимать, так как сказали, что нет печати ЗАО. С того времени ответчики уклоняются от регистрации договора перехода права собственности.

Только в <дата> истца стало известно, что было общее собрание акционеров, на котором было принято решение о ликвидации ЗАО Ш и что дома будут выставлены на торги и что Мозалевский С.В. не уполномочен был подписывать договор купли-продажи жилья.

Истцы с этим не согласны, так как, фактически, всю хозяйственную и управленческую деятельность в период с <дата> по <дата> продолжал вести Мозалевский С.В., который руководил посевной и уборочной компаниями ... года, управлял хозяйством. Таким образом, Мозалевский С.В. фактически выполнял все распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя.

Решением арбитражного суда <адрес> от <дата> ЗАО Ш объявлено банкротом и было введено конкурсное управление. Конкурсным управляющим был назначен Шумский А.В.

Они и покупатели ещё ... домов, обращались с письменными просьбами и жалобами по инстанциям о разрешении конфликтной ситуации. Однако им был дан ответ о том, что Мозалевский С.В. был на момент подписания договоров купли-продажи домов отстранён от управления, уволен с должности директора ЗАО Ш и не имел права подписывать эти договора.

Они с этим не согласны по следующим основаниям:

1.       Они оплатили часть стоимости дома согласно договору и готовы оплатить оставшуюся сумму, которую от них отказываются принимать.

2.       Письменный договор был подписан сторонами <дата>, а ЗАО Ш было признано банкротом <дата> когда и был назначен конкурсный управляющий Шумский А.В.

3.       Шумский А.В. ссылается на п. 3 ст. 62 ГК РФ согласно которому с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Однако из этого не следует, что полномочия руководителя предприятия оканчиваются с момента избрания ликвидационной комиссии.

Кроме того, ликвидационная комиссия была зарегистрирована только <дата>. Полномочий на расторжение договора, отстранение от должности руководителя ЗАО у ликвидационной комиссии нет.

Ссылка Шумского А.В. на то, что Мозалевский С.В. якобы был отстранен от управления хозяйством решением общего собрания акционеров от <дата> не соответствует действительности, так как из 11 вопросов стоявших на повестки дня этого собрания ни в одном не решался этот вопрос. Напротив, везде Мозалевский С.В. указан как председатель общего собрания акционеров и как директор ЗАО Ш

В действительности, никакого собрания об отстранении Мозалевского С.В. от должности директора ЗАО Ш не было.

Решение арбитражного суда о признании ЗАО Ш банкротом состоялось <дата>, конкурсным управляющим был назначен Шумский А.В., а также прекращены полномочия ликвидационной комиссии и иных органов должника. Таким образом, временем прекращения полномочий Мозалевского С.В. следует считать дату принятия решения арбитражным судом, то есть до <дата> Мозалевский С.В. фактически и юридически оставался руководителем ЗАО Ш

Считают, что они являются собственниками жилых помещений, так как договоры соответствуют всем обязательным для сторон правилам, применительно к сделкам купли-продажи недвижимости.

Просят суд признать договоры от <дата> купли-продажи недвижимого имущества действительными, вынести решение о регистрации сделок купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества и произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ЗАО Ш в их собственность в равных долях.

В судебном заседании истец Шестаков И.Н. поддержал свои исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительно показал следующее. С <дата> он с семьей проживает в <адрес>, он работал ..., а супруга – ... в ЗАО Ш. ЗАО Ш предоставило его семье жилой дом в <адрес> по договору найма. В <дата> состоялось общее собрание акционеров ЗАО Ш на котором было принято решение о продаже домов принадлежащих ЗАО работникам ЗАО по льготной цене за половину балансовой стоимости. В <дата> им от руководства ЗАО поступило уведомление с предложением выкупить дом за ... рублей. До <дата> надо было заплатить половину стоимости, остаток до <дата>. <дата> был заключен договор в письменной форме с рассрочкой платежа. В тот же день они заплатили первый взнос за дом в размере ... рублей. Никто им не говорил, что Мозалевский С.В. отстранен от руководства и не имеет права подписывать договора купли-продажи домов. Кроме них Мозалевский С.В. подписал еще ... договоров купли-продажи. Кассир ЗАО Ш Х деньги у них приняла и выдала квитанцию о приёме денег с печатью ЗАО. Позже у них отказались принять деньги за дом и затем они получили уведомление от конкурсного управляющего ЗАО Ш Шумского А.В. о том, что сделка по купле-продаже дома является недействительной в связи с тем, что Мозалевский С.В. не имел права подписывать договор и что дома будут выставлены на торги в которых они могут принять участие. Он с этим уведомлением не согласен, так как ни он, ни его супруга не являлись акционерами ЗАО Ш не принимали участие в собраниях акционеров, ничего не знали о полномочиях Мозалевского и являются добросовестными приобретателями имущества. О создании ликвидационной комиссии они не знали. Мозалевский являлся полномочным руководителем ЗАО Ш на момент заключения договора, имел право подписи договоров иных и документов, имел печать ЗАО, инициатива заключения договора исходила от него, а не от покупателей. Поэтому сделка является действительной. Просит зарегистрировать договор и переход права собственности на дом в их с супругой собственность по ... доле, так как дом они купили на совместные средства.

Истец Шестакова Е.М. свои исковые требования полностью поддержала согласно исковому заявлению и подтвердила показания своего мужа. Дополнительно суду пояснила, что с Шестаковым И.Н. они состоят в зарегистрированном браке. Дом купили на совместные средства. Поэтому она просит суд зарегистрировать договор купли-продажи дома и переход права собственности на дом по этому договору в их с супругом собственность по ... доле каждому.

Истец Хивинцев А.Н. поддержал свои исковые требования по основаниям изложенным в исковом заявлении и дополнительно показал следующее. Он с семьей проживает в <адрес> с <дата> и работали в ЗАО Ш. ЗАО Ш предоставило им временное жилье, а в <дата> им предоставили квартиру в ... жилом доме по <адрес> Они самостоятельно произвели обмазку стен дома, покраску. В <дата> состоялось общее собрание акционеров ЗАО Ш на котором было принято решение о продаже домов принадлежащих ЗАО работникам ЗАО по льготной цене за половину балансовой стоимости. В <дата> его уведомили о том, что до <дата> они могут заключить договор купли-продажи жилого дома в <адрес>. Выкупная стоимость была установлена ... рублей. До <дата> надо было заплатить половину стоимости, остаток до <дата>. <дата> был заключен договор в письменной форме. В тот же день они заплатили первый взнос за дом в размере ... рублей. Кассир ЗАО Ш. деньги у них приняла и выдала квитанции о приёме денег с печатью ЗАО. Позже у них отказались принять деньги за квартиру и затем они получили уведомление от конкурсного управляющего ЗАО Ш Шумского А.В. о том, что сделка по купле-продаже квартиры является недействительной в связи с тем, что Мозалевский С.В. не имел права подписывать договор и что дома будут выставлены на торги в которых они могут принять участие. Он с этим уведомлением не согласен, считает, что Мозалевский являлся полномочным руководителем ЗАО Ш на момент заключения договора, имел право подписи договоров иных и документов, имел печать ЗАО, инициатива заключения договора исходила от него, а не от покупателей. О создании ликвидационной комиссии они не знали. Поэтому сделка является действительной. Просит зарегистрировать договор и переход права собственности на дом в их с супругой собственность в равных долях по ... доле, так как дом они купили на совместные средства.

Истец Хивинцева Г.В. исковые требования свои полностью поддержала согласно исковому заявлению и подтвердила показания своего мужа. Дополнительно суду пояснила, что с Хивинцевым А.Н. они состоят в зарегистрированном браке. Квартиру купили на совместные средства. Поэтому она просит суд зарегистрировать договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на неё по этому договору в их с супругом собственность по ... доле.

Ответчик конкурсный управляющий ЗАО Ш в судебное заседание не явился. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от конкурсного управляющего ЗАО Ш Шумского А.В. поступил отзыв на исковые заявления Хивинцева А.Н., Хивинцевой Г.В., Шестакова И.Н. и Шестаковой Е.М. в котором он считает исковое заявление Шестакова И.Н. и Шестаковой Е.М., а также Хивинцева А.Н. и Хивинцевой Г.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №... от <дата> ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Шумский АВ.

В соответствии с п.2 ст. 127 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее по тексту - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Федерального Закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

В соответствии со ст. 103 Гражданского Кодекса Российской Федерации высшим органом управления обществом является общее собрания его акционеров. К исключительной компетенции общего собрания акционеров относятся: решение о реорганизации или ликвидации общества.

Согласно п.7 Протокола ... общего собрания акционеров ЗАО Ш от <дата> (Далее по тексту - Протокол ...) большинством голосов принято решение - ликвидировать ЗАО Ш.

П. 8 Протокола ... большинством голосов принято решение - назначить ликвидационную комиссию в следующем составе: 1. Председатель ликвидационной комиссии А; 2.Член комиссии - Д; 3. Член комиссии - З

На основании решения общего собрания акционеров ЗАО Ш приказом ... от <дата> в должность вступил председатель ликвидационной комиссии А

В соответствии с п.3 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Истцы указывают, что <дата> между Хивинцевым А.Н. и ЗАО Ш в лице директора Мозалевского СВ. и между Шестаковой Е.М. и ЗАО Ш в лице директора Мозалевского СВ. заключены договоры купли-продажи жилого дома и квартиры.

Однако, на момент заключения договоров купли-продажи от <дата> от имени ЗАО Ш действовал председатель ликвидационной комиссии А, Мозалевский СВ. в штате ЗАО Ш не числился, доверенность на совершение каких-либо процессуальных действий ему не выдавалась.

При ликвидации ЗАО Ш все работники были уволены. В последующим работники приняты на работу в ООО «Б», где руководителем являлся Мозалевский С.В. Однако, ЗАО Ш не имеет отношения к ООО «Б» и не является его учредителем.

Тем самым довод истцов не состоятелен о том, что все распорядительные и административно-хозяйственные функции в ЗАО «Ш» выполнял Мозалевский СВ.

Истец неправильно трактует п.2 ст.36 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной нормой: в деле о несостоятельности банкротстве от имени ЗАО «Ш» вправе выступать только председатель ликвидационной комиссии или его представитель на основании доверенности выданной председателем такой ликвидационной комиссии.

Как было указано выше, в соответствии с действующим законодательством с <дата> руководство ЗАО «Ш» осуществляет председатель ликвидационной комиссии.

Также не состоятелен довод Истца о том, что полномочия ликвидационной комиссии наступают после регистрации соответствующей записи в ЕГРЮЛ <дата>, данный вывод сделан на неправильном толковании действующего законодательства.

Не состоятелен довод истца со ссылкой на ст.64 Закона о банкротстве. Указанная статья подлежит применению только в процедуре наблюдения. В отношении ЗАО «Ш» процедура наблюдения не вводилась.

В п.6 резолютивной части Решения Арбитражного суда <адрес> по делу №... от <дата> указано, что прекращаются полномочия председателя ликвидационной комиссии должника, иных органов управления должника. В п.7 резолютивной части решения указано, что председатель ликвидационной комиссии в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющем.

Тем самым довод о том, что Мозалевский СВ. действовал в лице директора ЗАО «Ш» до введения конкурсного производства, несостоятелен.

Доверенность на получение денежных средств по договору купли-продажи председатель ликвидационной комиссии также не выдавал.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами требования п.1 ст.56 и п.2 ст.57 ГПК РФ не соблюдены, не доказаны документально факты, на которые они ссылаются.

Ответчик Мозалевский С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика Мозалевского поступил отзыв на исковые заявления Хивинцева А.Н., Хивинцевой Г.В., Шестакова И.Н. и Шестаковой Е.М. в котором он признал исковые требования истцов и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился. От руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Садчикова А.Н. также поступил отзыв на исковые заявления, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления и сообщил, что не имеет заинтересованности в исходе данного гражданского дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков – конкурсного управляющего ЗАО Ш Шумского А.В., Мозалевского С.В. и представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Заслушав истцов и их представителя Пестрецову В.Ю., показания свидетелей Б, Х, изучив материалы дела и исследовав полученные доказательства в судебном заседании, суд полагает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между Хивинцевым А.Н. и ЗАО Ш <дата> был заключен письменный договор купли-продажи согласно которому ЗАО Ш» продало, а Хивинцев А.Н. купил принадлежавшую продавцу квартиру <адрес> за цену равную ... рублям. Договор подписан покупателем Хивинцевым А.Н. и представителем продавца директором ЗАО Ш Мозалевским С.В. Подпись Мозалевского С.В. никем не оспаривается и подтверждаются его полномочия печатью ЗАО Ш Согласно п. 2.2. договора покупатель должен оплатить покупку в рассрочку до <дата>. Причем первую половину стоимости дома покупатель должен оплатить до <дата>. Согласно представленной истцами квитанции истцы выплатили ЗАО Ш <дата> часть стоимости дома в размере ... рублей. Копия квитанции от <дата> на сумму ... рублей имеется в деле. На квитанции к приходному кассовому ордеру стоит печать «оплачено», печать ЗАО Ш» и подпись кассира ЗАО Ш Х Оставшуюся сумму ответчик принимать отказывается.

Между Шестаковой Е.М. и ЗАО Ш <дата> был заключен письменный договор купли-продажи согласно которому ЗАО Ш продало, а Шестакова Е.М. купила принадлежавший продавцу дом <адрес> за ... руб. Договор подписан покупателем С и представителем продавца директором ЗАО Ш Мозалевским С.В. Подпись Мозалевского С.В. никем не оспаривается и подтверждаются его полномочия печатью ЗАО Ш. Согласно п. 2.2. договора покупатель должен оплатить покупку в рассрочку до <дата>. Первую половину стоимости дома покупатель должен оплатить до <дата>. Согласно представленной истцами квитанции истцы выплатили ЗАО Ш» <дата> - ... рублей. Копия квитанции на ... рублей имеется в деле. На квитанции к приходному кассовому ордеру стоит печать «оплачено», печать ЗАО Ш и подпись кассира ЗАО Ш Х Оставшуюся сумму ответчик принимать отказывается.

Свидетель Б суду показала, что она как и истцы Хивинцевы и Шестаковы принимала участие в достройке дома который ей выделило для проживания ЗАО Ш. Она также как истцы заключила договор купли-продажи дома с ЗАО Ш и заплатила часть стоимости дома. У неё тоже оставшиеся деньги за дом не принимали. Таких договоров заключено было в ЗАО Ш и подписано Мозалевским С.В. около ... штук. Мозалевский все документы сам подписывал. Шумского А.В. просили встретиться с ними, но он отказался. Деньги, которые они внесли в кассу ЗАО Ш тратились на ЗАО. Собрания акционеров на котором была создана ликвидационная комиссия не было. В протоколе собрания указаны лица, которые даже не проживают в <адрес>.

Свидетель Х суду подтвердила, что действительно она работала кассиром в ЗАО Ш до <дата>,. а затем работала кассиром одновременно и в ЗАО Ш и во вновь созданном ООО Б в которое перешли рабочие и сотрудники ЗАО Ш В <дата> она уволилась из ЗАО Ш, тогда печать еще была в ЗАО. Она участвовала в собрании акционеров ЗАО Ш в <дата> на котором было решено ликвидировать ЗАО и была создана ликвидационная комиссия в лице А и других граждан которых она никогда не видела. После этого собрания Мозалевский С.В. продолжал исполнять обязанности директора ЗАО, так как его никто от работы не освобождал. После этого собрания к директору приходили работники ЗАО Ш, получали зарплату, заключали договора купли-продажи домов в которых они проживали, платили деньги которые она принимала в ЗАО Ш Печать ЗАО Ш у них никто не забирал до <дата>

Согласно уставу ЗАО Ш высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором. Директор подотчетем Наблюдательному совету общества и общему собранию акционеров. В компетенцию директора общества входит в том числе и заключение от имени общества договоров.

Согласно ст.64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст.69 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

На общем собрании акционеров ЗАО Ш было вынесено решение о создании ликвидационной комиссии, но факт создания ликвидационной комиссии не служит основанием для отстранения директора ЗАО от занимаемой должности. Вопрос об отстранении от занимаемой должности директора Мозалевского С.В. на общем собрании не рассматривался.

В судебном заседании установлено из показаний истцов, показаний свидетеля Х и Б, что Мозалевский исполнял обязанности руководителя ЗАО Ш» фактически до <дата>, и истцы не знали о том, что создана ликвидационная комиссия и согласно части 3 ст. 62 ГК РФ к ликвидационной комиссии с <дата> с момента её назначения перешли полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим (гражданским) Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица – его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка и при её совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке закона или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В судебном заседании установлено, что истцы не знали и не могли знать, что Мозалевский С.В. был ограничен в правах заключения договоров при заключении договора купли-продажи дома, как не знал этого и сам Мозалевский С.В. Это следует из показаний истцов, свидетелей, из письменного уведомления направленного Мозалевским С.В. истцам Хивинцевым, Шестаковым в <дата>, где указано, что они имеют возможность до <дата> выкупить дом с ...% скидкой стоимости и конкретно указана выкупная стоимостью за дома.

Таким образом, поскольку истцы не знали об ограничении полномочий директора ЗАО Мозалевского С.В., а конкурсным управляющим не предъявлен встречный иск о признании договоров купли-продажи домов недействительным, суд признаёт договор купли-продажи дома <адрес> заключенным между продавцом ЗАО Ш и покупателем Шестаковой Е.М. и договор купли-продажи квартиры <адрес> заключенным между ЗАО Ш и Хивинцевым А.Н. действительными и заключенными поскольку сделка данная судом не признана недействительной.

Согласно статье 164 ГК РФ сделка с недвижимым имуществом подлежит государственной регистрации. Согласно ст. 130 ГК РФ жилой дом прочно связанный с землёй относится к недвижимому имуществу. Договоры купли-продажи дома (квартиры) заключенные между ЗАО Ш и Шестаковой Е.М., Хивинцевым А.Н. соответствуют требованиям предъявленным к данному договору ст. 549, 550 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Согласно ч. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны… вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В данном случае конкурсный управляющий ЗАО Ш Шумский А.В. необоснованно уклоняется от регистрации договора купли-продажи дома и от принятия денег в оплату за дом (квартиру) и суд полагает вынести решение об этой регистрации.

Кроме того в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцы Шестакова Е.М. и Шестаков И.Н., Хивинцев А.Н. и Хивинцева Г.В. состояли между собой в зарегистрированном браке и дома купили на совместные средства.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Следовательно, дома перешли в совместную собственность супругов несмотря на то, что договора купли-продажи дома подписаны только Шестаковой Е.М. и Хивинцевым А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шестакова ИН и Шестаковой ЕМ, Хивинцева АН и Хивинцевой ГВ к ЗАО Ш и Мозалевскому СВ удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома <адрес> заключенный <дата> между ЗАО Ш и Шестаковой ЕМ действительным.

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от <дата> ... жилого дома <адрес> полезной площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. заключенного ЗАО Ш в лице директора Мозалевского СВ и Шестаковой ЕМ в Т отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ... жилой дом <адрес> полезной площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. от ЗАО Ш в собственность Шестакова ИН и Шестаковой ЕМ в равных долях (по ... доли) в Т отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Признать договор купли-продажи квартиры <адрес> заключенный <дата> между ЗАО Ш и Хивинцевым АН действительным.

Произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от <дата> ... квартиры <адрес> полезной площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. заключенного ЗАО Ш в лице директора Мозалевского СВ и Хивинцевым АН в Т отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на ... квартиру <адрес> полезной площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. от ЗАО Ш в собственность Хивинцевым АН и Хивинцевой ГВ в равных долях (по ... доли) в Т отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Денежные средства не внесённые за покупку квартиры Хивинцевым А.Н. и Хивинцевой Г.В. в размере ... рублей, Шестаковой Е.М. и Шестаковым И.Н. в размере ... рублей подлежат внесению в равных долях в конкурсную массу ЗАО Ш на счёт, открытый конкурсным управляющим, соответственно Хивинцевым А.Н. и Хивинцевой Г.В.,, Шестаковой Е.М. и Шестаковым И.Н.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 ноября 2011 года.

Председательствующий И.И.Сенякин

Решение суда вступило в законную силу 18.11.2011 года.