Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
С.Ташла 2 марта 2011 года
Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сенякина И. И.
с участием представителя истца Елистратовой Н.И. адвоката Жукова А.М., ответчика Елистратова В.И.
при секретаре Масленниковой Р.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратовой НИ к Елистратову ВИ, Епифанову ИИ и Епифановой РН о признании в части договора дарения долей земельных участков недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Елистратова Н.И. обратилась в суд с указанным выше иском к Елистратову В.И., Епифанову И.И. и Епифановой Р.Н. по тем основаниям, что <дата> между Елистратовой Т.И., Елистратовой Н.И., Епифановой Р.Н. и Епифановым И.И. с одной стороны и Елистратовым В.И. с другой стороны был заключен договор дарения долей земельных участков. В соответствии с условиями данного договора Елистратов В.И. принял в дар от каждого по ... доле в праве общей долевой собственности на следующие земельные участки земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельхозиспользования:
- площадью ... кв. м., кадастровый номер ..., местоположение которого: <адрес>;
- площадью ... кв. м., кадастровый номер ..., местоположение которого: <адрес>;
-площадью ... кв. м., кадастровый номер
..., местоположение которого: <адрес>
Таким образом, в соответствии с указанным договором, ответчик Елистратов В.И. приобрел в свою собственность в порядке дарения вышеуказанные доли земельных участков, однако фактически земельные доли вышеуказанных земельных участков Епифанова И.И. и Епифановой Р.Н., Елистратов В.И. приобрел не в порядке дарения, а путем купли-продажи данных долей у них, что подтверждается в частности соответствующими расписками, в соответствии с которыми Епифанов И.И. и Епифанова Р.Н. получили от Елистратова В.И. каждый по ... рублей в счет продажи ими Елистратову В. И. своих долей в вышеуказанных земельных участках.
Таким образом, данные доли земельных участков сельскохозяйственного назначения Елистратов В. И. фактически приобрел по возмездной сделке. В то время как в соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 170 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, недействительная сделка может быть признана таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В данном случае фактически между Елистратовым В. И. с одной стороны и Епифановым И. И. и Епифановой Р. Н. был заключен договор купли-продажи данных долей земельных участков.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что между Елистратовым В. И. и Епифановым И. И. и Епифановой Р. Н. были согласованы и исполнены определенные существенные условия договора об оплате, которые не позволяют идентифицировать сделку как дарение, поскольку данное условие об оплате противоречит самому существу дарения и противоречит принципу безвозмездности.
Истец также считает, что указанным договором дарения нарушаются её имущественные права, так как в соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 36 Семейного Кодекса РФ, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.
Таким образом, поскольку был формально заключен договор дарения вышеуказанных долей земельных участков, она право совместной собственности на данное имущество не имеет и, в случае раздела совместно нажитого имущества, претендовать на часть данного имущества не вправе.
Между тем фактически, данные земельные доли были приобретены возмездно за счет общих доходов супругов в период нахождения в зарегистрированном браке.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, считает, что данная сделка может быть признана недействительной лишь с момента её совершения, просит признать недействительным договор дарения долей земельных участков
от <дата> с момента его заключения в части дарения Епифановым
ИИ и Епифановой РН Елистратову ВИ по ... доле в праве общей долевой собственности на указанные выше земельные
участки земель сельскохозяйственного назначения, признать записи регистрации от <дата> ... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенные ... Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по ....,
недействительными, а также признать недействительными свидетельства о государственной
регистрации права ... выданные <дата> ... Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
....
В судебное заседание не явились истец, ответчики Епифанов И.И. и Епифанова Р.Н., а также представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., все лица участвующие в деле о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В суд от истца Елистратовой Н.И. представлено письменное заявление, в котором она просит гражданское дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя адвоката Жукова А.М., от ответчиков Епифанова И.И. и Епифановой Р.Н. также поступили письменные заявления, в котором ими указано, что исковые требования они признают полностью, так как действительно земельные доли они Елистратову В.И. продали, просят гражданское дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Елистратовой Н.И., ответчиков Епифанова И.И., Епифановой Р.Н. и представителя третьего лица.
В судебном заседании ответчик Елистратов В.И. исковые требования также признал полностью, о чём обратился к суду с письменным заявлением, приобщённым к материалам гражданского дела, а также дополнительно пояснил, что действительно по юридической неграмотности, думая, что так будет проще, он в счёт передаваемых ему земельных долей ответчикам Епифанову И.И. и Епифановой Р.Н. заплатил по ... рублей, вместе с тем, указанные доли были оформлены как ответчиками ему подаренные, узнав об этом его супруга с этим стала не согласна и обратилась в данным иском в суд, считает, что у неё имеются все на это права, указанные в иске обстоятельства соответствуют действительности, согласен вернуть ответчикам Епифанову И.И. и Епифановой Р.Н. по ... рублей.
Заслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд считает, что исковые требования Елистратовой Н.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Рассматривая приведённые нормы Закона во взаимной связи, суд приходит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.
В соответствие с пунктами 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не может принять признание иска ответчиком лишь в том случае, когда это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствие с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Анализируя приведённые выше процессуальные правовые нормы, суд приходит к выводу, что когда признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обязан принять такое признание иска, в противном случае будет нарушаться предусмотренный ч. 1 ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности и равноправия сторон.
В ходе судебного заседания судом установлено, что ответчики по делу Елистратов В.И., Епифанов И.И. и Епифанова Р.Н. полностью признали исковые требования Елистратовой Н.И., фактически подтвердив и основания по которым указанные требования были заявлены, соответствующие заявления судом были приобщены к материалам гражданского дела.
Обоснованность исковых требований в судебном заседании было подтверждено и представленными суду письменными доказательствами, в частности договором дарения земельных долей от <дата>; подлинниками расписок ответчиков Епифанова И.И. и Епифановой Р.Н., копии которых были также приобщены к материалам дела, в соответствие с которыми подтверждается то обстоятельство, что как Епифанов И.И., так и Епифанова Р.Н. получили от Елистратова В.И. по ... рублей в счёт продажи ... доли принадлежащих ответчикам на праве собственности земельных участков; свидетельствами о регистрации права собственности на соответствующие указанные земельные доли, а также и другими доказательствами.
Признание иска ответчиками не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законны интересы других лиц.
Согласно п.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В соответствие с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
В соответствие с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из смысла данной правовой нормы, при признании сделки недействительной, суд обязан применить последствия признании такой сделки недействительной, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39,173,194-199 ГПК РФ районный суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Елистратовой НИ к Елистратову ВИ, Епифанову ИИ и Епифановой РН удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения долей земельных участков
от <дата> с момента его заключения в части дарения Епифановым
ИИ и Епифановой РН Елистратову ВИ по ... доле в праве общей долевой собственности на следующие земельные
участки земель сельскохозяйственного назначения, предназначенных для
сельхозиспользования:
- площадью ... кв. м., кадастровый номер ..., местоположение которого: <адрес>;
- площадью ... кв. м., кадастровый номер ...,
местоположение которого<адрес>
- площадью ... кв. м., кадастровый номер
..., местоположение которого: <адрес>
Признать записи регистрации от <дата>
№ ... в
Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
произведенные ... Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по ...недействительными.
Признать недействительными свидетельства о государственной
регистрации права серии ..., выданные <дата> ... Управления
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
....
Обязать Елистратова ВИ передать Епифанову ИИ и Епифановой РН по ... рублей каждому.
Право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки подлежит регистрации за Епифановым ИИ и Епифановой РН.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 9 марта 2011 года.
Председательствующий И. И. Сенякин.
Решение суда вступило в законную силу 22.03.2011 года.