РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Ташла 15 марта 2011 года
Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.
с участием истца Коробенко Б.И., представителя ответчика администрации ТР Мартыненко Т.М.
при секретаре Масленниковой Р.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробенко БИ и Коробенко ОБ к ЗАО С, Администрации ТР и Администрации СС о признании права собственности на земельный участок
У С Т А Н О В И Л:
Коробенко Б.И. и Коробенко О.Б. обратились в Ташлинский районный суд с иском к ЗАО С по следующим основаниям.
В <дата> истцы создали крестьянское (фермерское) хозяйство (КФХ) К Ими были получены документы на КФХ, а также распоряжение администрации ТР о выделении им земельного участка в счет земельных долей, изымаемых из землепользования товарищества С. Коробенко Б.И. от <дата> № ... истцу Коробенко О.Б. от <дата> № .... Полученный ими земельный участок земель сельскохозяйственного назначения состоял из трех участков: пашня – ... га, пастбище – ... га, сенокос – ... га. Документально полученный составной земельный участок они не оформили ввиду не знания закона. КФХ просуществовало до <дата> и было ликвидировано распоряжением администрации СС от <дата> Глава КФХ Коробенко Б.И. <данные изъяты> они не имели возможности своевременно оформить правоустанавливающие документа на перевод участка в категорию назначения - для ведения личного подсобного хозяйства. В настоящее время они не могут получить свидетельства о государственной регистрации права на землю ввиду неоформленности документов. От Т отдела УФРС они получили отказ в государственной регистрации.
Просят суд признать за ними право общей долевой собственности по ... доли каждому на земельные участки пашни площадью ... кв.м., пастбищ площадью ... кв.м., сенокоса площадью ... кв.м.
К участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены администрация СС и администрация ТР
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика администрации МО ТР Т.М.Мартыненко поступил отзыв на исковое заявление Коробенко в котором указано, что действительно в <дата> истцам Коробенко предоставлены земельные участки согласно Закону РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в связи с созданием КФХ К на основании распоряжений администрации <адрес> от <дата> ...р «О предоставлении земельного участка гражданину Коробенко Б для организации крестьянского (фермерского) хозяйства», от <дата> ... «О дополнении к распоряжению ...-р от <дата> «О предоставлении земельного участка гражданину Коробенко БИ для организации крестьянского (фермерского) хозяйства». На основании п.3 ст.8 того же Закона, земли для ведения КФХ были выделены истцам Коробенко из состава земель товарищества С КФХ К ликвидировано в <дата> на основании распоряжения СС от <дата> № ... «О прекращении деятельности крестьянско-фермерского хозяйства К На момент ликвидации КФХ, земельный массив представленный Коробенко Б.И. и Коробенко О.Б. для сельскохозяйственного производства в общую долевую собственность фактически составил ... га. В течение ... лет истцы Коробенко открыто пользовались, владели и распоряжались предоставленными им земельными участками, имели намерение оформить право общей долевой собственности по ... доли каждому на земельные участки. Администрация МО ТР не имеет претензий к Коробенко Б.И. и Коробенко О.Б. по составу, целевому назначению и площади земель, на которые истцы просят признать право общей долевой собственности.
В судебном заседании истец Коробенко Б.И. поддержал заявленные требования по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика администрации МО ТР Т.М.Мартыненко поддержала доводы отзыва на исковое заявление и не возражала против удовлетворения исковых требований Коробенко Б.И. и Коробенко О.Б.
Истец Коробенко О.Б. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебное заседание не явились представители ответчиков С и администрации МО СС. От главы администрации СС поступил отзыв на исковое заявление, в котором администрация сельсовета признала исковые требования Коробенко Б.И. и Коробенко О.Б. и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации СС.
От директора ЗАО С также поступил отзыв на заявление в котором пояснил, что претензий к оформлению земли для ведения личного подсобного хозяйства гражданами Коробенко Б.И. и Коробенко О.Б. ЗАО С не имеет.
Суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав мнение истца Коробенко Б.И., представителя администрации МО <адрес> Мартыненко Т.М., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск Коробенко Б.И. и Коробенко О.Б. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с ч.3 ст.196 ГПК РФ на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Рассматривая приведённые нормы Закона во взаимной связи, суд приходит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчиков, с учётом представленных ими же соответствующих доказательств.
Как указано выше, представители администрации МО <адрес>, администрации МО СС и ЗАО С фактически признали исковые требования Коробенко Б.И. и Коробенко О.Б.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиками, поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права или законные интересы других лиц, обоснованность исковых требований подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ч суду показал, что в <дата> он вместе с Коробенко занялись крестьянско-фермерским хозяйством, оформили земли. У каждого свое было КФХ. Им дали землю ТОО С на паи, выделили в натуре. У всех имелись свидетельства о праве собственности на земельные участки. Занимались КФХ несколько лет. В <дата> годах была засуха, брали кредиты, зерно, но не смогли рассчитаться и решили ликвидировать КФХ. Земельные участки остались у них в собственности. Споров по земельным участкам нет.
Свидетель К дал суду аналогичные показания.
Кроме свидетельских показаний указанные истцами обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, в частности представленными истцами кадастровыми паспортами на земельные участки сельхозиспользования с кадастровыми номерами ... в данных кадастровых паспортах правообладателем указано КФХ К свидетельством на право собственности на землю, согласно которому Коробенко О.Б. приобрела право общей долевой собственности на землю товарищества С общей площадью ... га; свидетельством на право собственности на землю согласно которому Коробенко Б.И. приобрел право частной собственности на землю товарищества С общей площадью ... га., а также распоряжением администрации ТР от <дата> «О предоставлении земельного участка гражданину Коробенко Б.И. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства», распоряжение администрации ТР от <дата> «О дополнении распоряжение № ... от <дата>», распоряжением администрации СС от <дата> земельный участок площадью ... га, в том числе пашни ... сенокосов ... га, пастбищ ... га.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцам Коробенко Б.И. и Коробенко О.Б. в <дата> из состава земель товарищества С был выделен земельный участок для ведения КФХ. В <дата> КФХ К было ликвидировано. В соответствии с законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», действующим на период решения о ликвидации, земельные участки, имущество и полученные от его реализации средства сохраняются в качестве общей собственности либо делятся. Членами КФХ К являлись истцы Коробенко О.Б. и Коробенко Б.И., они открыто пользовались, владели и распоряжались предоставленными им земельными участками, имели намерение оформит право общей долевой собственности. Следовательно, требования истцов обоснованы и основаны на законе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ районный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коробенко БИ и Коробенко ОБ к ЗАО С, Администрации МО ТР и Администрации СС удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности Коробенко БИ и Коробенко ОБ, по ... доли за каждым, на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения:
- пашни площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... местоположение которого: <адрес>
- пастбищ площадь ... кв.м., с кадастровым номером ... местоположение которого <адрес>
- сенокоса площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... местоположение которого: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Ташлинского района в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 21 марта 2011 года.
Председательствующий Сенякин И.И.
Решение суда вступило в законную силу 01.04.2011 года.