2-382/2012

РЕШЕНИЕ

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.

при секретаре Доброскокиной О.П.

с участием истца Плешко В.А. и его представителя Жуковой А.А., представителя ответчика Челак Г.Ф. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора Государственного учреждения – ... регионального отделения Фонда социального страхования РФ Кульпина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешко В.А, к ООО «... о признании несчастного случая связанным с производством страховым случаем,

УСТАНОВИЛ:

Плешко В.А.обратился с указанным выше иском к ООО «... по тем основаниям, что ранее он работал скотником ООО «...».

(дата) в вечернее время он находился на рабочем месте, убирал принадлежащий ООО «...» скот, кроме того, он должен был сторожить ферму до утра.

Недалеко от помещений для скота находится зерносклад, около ... он обходил территорию и увидел, что П.Р.В.. ворует из принадлежащего ООО «...» зерносклада зерно.

Он залез в зерносклад между створками ворот и велел ... насыпаное в мешки зерно высыпать назад и уходить домой.

Затем он стал вылезать из склада и в это время находящийся рядом со складом житель <адрес> И.В.И. несколько раз ударил его палкой по голове, в результате чего он получил тяжкий вред здоровью, в последствии был признан инвалидом II группы.

Никаких актов о несчастном случае на производстве работодателем составлено не было, в связи с чем соответствующие выплаты произведены не были.

В ходе подготовке настоящего гражданского дела к судебному разбирательству от ответчика, а также третьего лица были представлены отзывы, в которых указывается, что травма истцом Плешко В.А. была вне производства, следовательно, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В судебном заседании истец Плешко В.А. свои исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям полностью поддержал и суду дополнительно пояснил, что (дата) травму получил на рабочем месте, сейчас на инвалидности. В его обязанности как скотника днём входило пасти скот, а ночью кормить и охранять его. Указанный выше зерносклад находился недалеко от его гурта. После того, как в вечернее время пригнал скот, он на своей лошади верхом уехал на ужин, а после ужина на работу попросил отвезти ..., последний на лошади с телегой привёз его к гурту, после чего он пошёл кормить и убирать скот. Когда он управился со скотом, он вышел на улицу и увидел, что ... и лошади около гурта нет, издалека увидел, что лошадь находится возле зерносклада. Когда подошел к зерноскладу, то увидел, что ... ворует зерно, он ему сказал, чтобы он все высыпал и вылезал со склада. В тот вечер сторожем на МТФ был Б., однако на рабочем месте последнего не было, так как он ушёл домой на ужин.

Представитель Фонда социального страхования Кульпин С.С. по указанным в отзыве основаниям просил в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Плешко В.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.5 и ст.6 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, наполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В судебном заседании установлено и данное обстоятельство лицами участвующими в деле не оспаривалось, что истец Плешко В.А. на основании трудового договора работал скотником в ООО «... и в его обязанности входила охрана вверенного ему скота в ночное время.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ, могут квалифицироваться как не связанные с производством несчастные случаи, произошедшие при совершении пострадавшим действий, квалифицированных правоохранительными органами как уголовно-наказуемое деяние, однако таких доказательств суду представлено не было.

Вместе с тем, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года №2 положениями Трудового Кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (ст.ст.227-231) предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Суд считает, что истцом Плешко В.А. соответствующее увечье было получено именно при исполнении им своих производственных обязанностей, связанных в частности с охраной вверенного ему скота.

Так представитель ответчика ООО «...» Челак Г.Ф. суду пояснил, что данный случай произошёл (дата), как ему сразу сказали - была кража и драка. Он у заведующего стал спрашивать, что случилось, последний пояснил, что было хищение, разборки, уже все разобрались, ничего связанного с работой по охране труда не имеется. Позже он проводил свое расследование, выяснил, что зерносклад охранял Б.. В тот вечер (дата) он все проверил и пошел на весовую, видел Плешко, поздоровался с ним, а через час, полтора все случилось, Плешко В.А. никто не поручал охранять зерносклад, скотники обязаны охранять только свой гурт.

Таким образом, из объяснений представителя ответчика видно, что он также подтверждает то обстоятельство, что увечье Плешко В.А. было получено при выполнении им трудовых обязанностей.

Указанное обстоятельство нашло своё подтверждение при исследовании судом других представленных сторонами доказательств, в частности при допросе свидетеля С.В.Ф. суду аналогичные показания.

Свидетель П.Р.В. суду показал, что он проживает в <адрес>. (дата) он вместе со своим ... Плешко В.А. на лошади ..., запряженной в бричку, поехали на территорию МТФ ООО «...», где ... осуществлял охрану вверенного ему гурта и прилегающей территории в ночное время. Он сказал ..., что отвезет его и побудет с ним. Когда они приехали на территорию МТФ, ... слез с гужевой повозки и направился к своему гурту, а он остался у гужевой повозки и после того, как ... ушел, он решил поехать к зерноскладу, расположенному на территории МТФ недалеко от гурта скота, которые охранял ... для того, чтобы похитить зерно. Когда он приехал к зерноскладу, он, оставив лошадь у карды, проник внутрь склада, где стал набирать с вороха зерносмесь. Когда он набрал десять мешков, к складу подошел его ..., который заглянул через проем в склад и спросил он ли внутри. Он сказал, что внутри он, ... залез в склад и, увидев, что он набирает зерно, ... стал его ругать, сказал, чтобы он высыпал зерно обратно. Когда ... стал вылезать из склада, житель села И. и нанёс два удара палкой ... по голове, в результате которых ... был причинён тяжкий вред здоровью.

Свидетель К.Н.С. дала суду аналогичные показания.

Свидетель Б.. суду показал, что (дата) он работал в качестве сторожа ООО «...» и в вечернее время находился на дежурстве. Плешко В.А. также находился на работе убирал, кормил и охранял вверенный ему гурт. Примерно около ... он подошёл к Плешко В.А. и сказал последнему, что он пойдёт домой, поужинает и некоторое время побудет дома, после чего придёт.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что несчастный случай с Плешко В.А. произошёл именно тогда, когда он исполнял свои обязанности по охране скота, в том время, когда сторожа Б.. на охране вверенных ему объектов не было, истец Плешко В.А. как установлено в судебном заседании действовал в интересах работодателя, а при таких обстоятельствах, суд считает, что повреждение здоровья Плешко В.А. произошло вследствие несчастного случая именно на производстве и данное обстоятельство должно влечь возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию в соответствие с требованиями Федерального закона от 24.07.1998 года №125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плешко В.А, к ООО «... удовлетворить.

Признать несчастный случай, произошедший с Плешко В.А, (дата) на рабочем месте, в результате которого Плешко В.А. был причинён тяжкий вред здоровью, связанным с производством страховым случаем.

Настоящее решения может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной окончательной форме.

Решение в мотивированной окончательной форме принято судом 25 июня 2012 года.

Председательствующий Сенякин И.И.

Решение суда вступило в законную силу 26.07.2012 года.