Р Е Ш Е Н И Е ПО РЕЗУЛЬТАТАМ РАССМОТРЕНИЯ ЖАЛОБЫ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ с. Ташла 26 июля 2012 года Судья Ташлинского районного суда Оренбургской области Поротько Е.Г. при секретаре Масленниковой Р.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Джилавяна А.Х. и его представителя Афокина В.Е., действующей по доверенности от <дата>, рассмотрев жалобу представителя Джилавяна А.Х., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 11.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 11 июля 2012 года, Джилавян А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок .... Представитель Джилавяна А.Х. - Афокин В.Е. обратился с жалобой в Ташлинский районный суд Оренбургской области, в которой просит постановление мирового судьи в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 11 июля 2012г. отменить, и производство по делу прекратить, поскольку данное постановление вынесено незаконно по следующим основаниям: судьей не в полном объеме исследованы материалы дела. Также судья не обоснованно опроверг доказательства, а именно запись в журнале амбулаторных обращений, опровергающую факт нахождения Джилавяна А.Х. в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством и принял во внимание акт медицинского освидетельствования от <дата> № ... Однако данный документ не может быть признан достоверным доказательством, по следующим основаниям. В данном документе нет определения скорости снижения концентрации алкоголя в крови, напротив, в действующих Методических указаниях Министерства Здравоохранения от 02.09.88 № 06-14/33-14 с изменениями от 12.08.2003 года № 399 имеется определение: Скорость нарастания концентрации алкоголя в крови непостоянна, она зависит от многих условий. Количества и крепости принятых напитков, количества и состава принятой до и после употребления алкоголя пищи, уровня всасываемости и моторной деятельности желудочно - кишечного тракта. На пустой желудок концентрация алкоголя в крови нарастает быстро и достигает максимума через 30-80 минут, на полный желудок всасывание протекает медленно -максимум алкоголя в крови наблюдается через 90 - 180 минут. Окисление и выведение алкоголя происходит медленнее, чем всасывание и с более постоянной скоростью, длительность этого периода определяется, в первую очередь, количеством принятого алкоголя. Мощность всех алкоголь окисляющих систем, а также частичное постоянное выделение алкоголя из организма обеспечивает уменьшение количества содержащегося в организме алкоголя на 4 - 12 г, в среднем около 7 - 10 г алкоголя в 1 час, или снижение его концентрации в крови на 0,1-0,16 %. Эти данные согласуются с данными Методических указаниях Министерства Здравоохранения от 02.09.88 № 06-14/33-14 с изменениями от 12.08.2003 года № 399. Отсюда следует вывод, что данные, приведенные в акте № ... не верны, о чем и шла речь в ходе судебного слушания. Кроме того, согласно п. 27.12 КоАПР РФ допустимым и достоверным доказательством нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не какие-либо другие документы, а возможность проведения повторного медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, по его просьбе действующими нормативно-правовымя актами не предусмотрена. Следовательно, судом не учтены изменения медицинских инструкций, действующие на момент составления протокола, а так же искажены смысл и понимание пунктов КоАП РФ, на которые суд ссылается, а значит и выводы судьи не соответствуют реальным обстоятельствам, установленным из материалов дела. Считает, что имеется достаточно доказательств того, что административные протоколы и акт медицинского освидетельствования составлены неправомерно, следовательно запись в журнале амбулаторных обращений должна быть признана доказательством, опровергающим факт нахождения Джилавяна А.Х. в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством. Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ... <дата> был составлен через 1 час 40 мин., после того как Джилавян А.Х., был задержан сотрудниками полиции, а первичный результат медицинского освидетельствования был отрицательным (0,00 %о), чего быть не должно, так как пары этанола в выдыхаемом воздухе начинают определяться через 20-30 минут после употребления спиртосодержащего напитка, а с момента задержания прошёл 1 час 40 мин. В судебном заседании Джилавян А.Х. полностью поддержал доводы своей жалобы, просил постановление мирового судьи от 11 июля 2012 года отменить, производство по делу прекратить. Пояснив, что <дата> в ... час управлял автомобилем ... и на перекрестке <адрес> с его участием произошло ДТП. Приехали сотрудники полиции, его и второго участника ДПТ повезли на медицинское освидетельствование. С момента ДТП и до проведения освидетельствования он спиртное не употреблял. В больнице во время освидетельствования, ему предложили продуть в прибор, он продул первый раз, прибор показал отрицательный результат, через некоторое время он продул второй раз, прибор показал, наличие алкоголя, он настоял, чтобы его освидетельствовали еще раз, он продул третий раз, прибор вновь показал наличие алкоголя. После этого поехали в полицию оформлять протокол. После составления протокола, максимум через час, он со своим отцом вновь поехал в больницу и попросил, его освидетельствовать еще раз, его освидетельствовал тот же врач, прибор наличия алкоголя не показал. Возможно прибор показал положительный результат так как он прибор продувал после второго участника ДТП, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Представитель Джилавяна А.Х. –Афокин В.Е. в судебном заседании жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал в полном объеме, просила её удовлетворить, постановление мирового судьи от 11.07.2012г. отменить, дело производством прекратить. Судья, выслушав пояснения Джилавяна А.Х. его представителя Афокина В.Е., исследовав имеющиеся в деле материалы, оценив доводы жалобы, пришёл к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 11.07.2012г., которым Джилавян А.Х. признан виновным и подвергнут административному наказанию за управление в нарушение Правил дорожного движения транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортным средством на срок ..., подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя Джилавяна А.Х. без удовлетворения. Как следует из протокола об административном правонарушении, Джилавян А.Х. <дата> в ... часов ..., в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем ... в состоянии алкогольного опьянения, на <адрес>. В протоколе Джилавян А.Х. факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, не подтвердил. Из его объяснений следует, что употреблял кисломолочную продукцию. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, Джилавян А.Х. был направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование он согласился. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от <дата>. Освидетельствование проведено с применением прибора алкотест АКПЭ-01 ..., поверенным до <дата>. Показания прибора в ... часа ... минут 0,000 мг/л; в ... часа ... минут 0,085 мг/л, в ... часа ... минут 0,140 мг/л, что подтверждается бумажным носителем прибора. По результатам освидетельствования у Джилавяна А.Х установлено состояние алкогольного опьянения. Таким образом, как следует из вышеуказанного акта исследование с применением технических средств проводилось трижды. При проведение исследования в ... часа ... минут был зафиксирован отрицательный результат, однако в двух последующих исследованиях зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе с интенсивность к увеличению, что свидетельствует о принятии алкоголя незадолго до освидетельствования. Из показаний Джилавяна А.Х. следует, что алкогольные напитки с момента ДТП и до проведения освидетельствования он не употреблял, что подтверждает то, что увеличение концентрации алкоголя в крови Джилавяна А.Х. произошла от принятого алкоголя до ДТП и управления транспортным средством. Доводы представителя Джилавяна А.Х.- Афокина В.Е. о том, что актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ... от <дата> является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением норм законодательства, в судебном заседании не подтвердились, поскольку процедура проведения освидетельствования не нарушена, освидетельствование проводилось квалифицированным врачом. Кроме того, не предусмотрено определять скорости снижения концентрации алкоголя в крови. Также ссылка в жалобе на то, что при проведении исследования первый раз прибор показал отрицательный результат, следовательно вина Джилавяна А.Х. не подтверждается, судья не принимает, так как из показаний Курдюмова Е.Г. оглашенных в ходе судебного заседания следует, что он проводил исследование и составил акт медицинского освидетельствования в отношении Джилавяна А.Х. Последний продул прибор, прибор показал, отрицательный результат. По правилам проведения освидетельствования исследования положено проводить два раза. Как положено по инструкции через двадцать пять минут Джилавян А.Х. продул прибор второй раз, прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Джилавян А.Х. отрицал употребления алкоголя и попросил еще раз провести исследование, работники полиции были не против, Джилавян А.Х. продул прибор третий раз, прибор вновь показал присутствие паров алкоголя, но уже больше. Это свидетельствовало о том, что он принимал алкоголь незадолго до освидетельствования. Освидетельствование он закончил в ... часа ... минут, и было дано заключение, что Джилавян А.Х. находится в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения может определится не сразу после употребления алкоголя, а примерно через 30- 40 минут. Кроме того, как указано в доводах жалобы скорость нарастания концентрации алкоголя в крови непостоянна, она зависит от многих условий. Максимум алкоголь в крови наблюдается через 90 - 180 минут. Доводы Джилавяна А.Х о том, что прибор мог показать положительный результат в связи с тем, что он исследование проходил после другого участника ДТП, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и пары выдыхаемого воздуха могли остаться от вышеуказанного лица, также не чем не подтверждается, и опровергаются материалами дела. Мировой судья обоснованно не принял доводы Джилавян А.Х. о том, что он после составления протокола, самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, которое дало отрицательный результат, поскольку освидетельствование было проведено, спустя значительно время после официального освидетельствования, спустя два часа. Также письменных доказательств, прохождения повторного освидетельствования и его результат суду представлено не было. Таким образом, нарушений при проведение освидетельствования Джилавяна А.Х. на состояние алкогольного опьянения не допущено. На основании вышеизложенного судья приходит к выводу, что мировой судья в совокупности оценил все доказательства, дал им правильную оценку, обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Джилавяна А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при назначении наказания учёл все обстоятельства и назначил минимальное наказание. Постановление мирового судьи судебного участка в административно- территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 11.07.2012г. является законным и обоснованным. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка в административно – территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 11 июля 2012 года в отношении Джилавяна А.Х. оставить без изменения, а жалобу представителя Джилавяна А.Х.- Афокина В.Е. без удовлетворения. Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Ташлинского районного суда Оренбургской области подпись Е.Г. Поротько Решение суда вступило в законную силу 26.07.2012 года.