П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тасеево 24 августа 2011 года

Федеральный судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Тасеевского района ВУНДЕР Н.Г.,

осужденной ВАРУШЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ЮРЬЕВНЫ,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов КУЛЯНИНА В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Тасеевского района Яруллиной В.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 26 июля 2011 года в отношении

ВАХРУШЕВОЙ ТАТЬЯНЫ ЮРЬЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес>, <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, ранее судимой 29 марта 2004 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобождена 26 января 2010 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 13 дней,

признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе 26 июля 2011 года был постановлен обвинительный приговор в отношении Вахрушевой Татьяны Юрьевны, которым установлено, что 06 апреля 2011 года около 21.45 часов Вахрушева Т.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находилась возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>А <адрес>, где находился автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, направленных на преступление против собственности, и желая их наступления, Вахрушева Т.Ю., действуя умышленно, нанесла удар кулаком по заднему правому крылу данного автомобиля, в результате чего образовалось повреждение в виде вмятины на правом заднем крыле автомобиля. Тем самым Вахрушева Т.Ю. умышленно повредила автомобиль и причинила собственнику автомобиля ФИО7 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Вахрушева Т.Ю. приговором мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 26 июля 2011 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %. На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ Вахрушевой Т.Ю. сохранено условно-досрочное освобождение по приговору от 29 марта 2004 года.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Тасеевского района Яруллиной В.Ф. в Тасеевский районный суд подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 26 июля 2011 года, в котором государственный обвинитель указала, что суд при вынесении приговора учел тяжесть совершенного преступления, данные, характеризующие личность, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние, удовлетворительные характеристики по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции и администрации Тасеевского сельсовета, однако судом не учтено такое обстоятельство, смягчающее наказание, как намерение возместить сумму ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при рассмотрении заявленного гражданского иска мировой судья пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании представленных и исследованных документов, показаний участников процесса. Вместе с тем, уголовное дело рассматривалось в особом порядке, участники процесса по заявленному гражданскому иску показаний не давали, документы не исследовались. Кроме того, в резолютивной части приговора мировой судья указал, что меру принуждения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вместе с тем из вышеуказанной формулировки резолютивной части приговора не ясно, каким образом будет решен вопрос о мере принуждения после вступления приговора в законную силу. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 26 июля 2011 года в отношении Вахрушевой Татьяны Юрьевны изменить и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Вундер Н.Г. апелляционное представление поддержала, подтвердив все основания для изменения приговора мирового судьи, изложенные в апелляционном представлении.

Осужденная Вахрушева Т.Ю. и адвокат Кулянин В.Г. с представлением государственного обвинителя полностью согласны.

Потерпевший ФИО7, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления просит рассмотреть уголовное дело в отношении Вахрушевой Т.Ю. в его отсутствие, ущерб его имуществу возмещен в полном объеме, к Вахрушевой Т.Ю. претензий не имеет.

Выслушав участников, проверив необходимые для принятия процессуального решения материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Вахрушева Т.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство о применении данного порядка было заявлено Вахрушевой Т.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании. Суд находит, что никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей уголовного дела в отношении Вахрушевой Т.Ю. без проведения судебного разбирательства в общем порядке допущено не было, у Вахрушевой Т.Ю. мировым судьей были выяснены все обстоятельства, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, – понятно ли подсудимой обвинение, согласна ли она с предъявленным обвинением и поддерживает ли ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли подсудимая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На все вышеперечисленные вопросы Вахрушевой Т.Ю. при рассмотрении дела мировым судьей были даны утвердительные ответы, что подтверждается протоколом судебного заседания. При рассмотрении дела мировым судьей согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства было получено от потерпевшего, защитника, государственного обвинителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей с учетом всех необходимых требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, был обоснованно постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая доводы апелляционного представления в части того, что в резолютивной части приговора мировой судья указал, что меру принуждения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, что по мнению государственного обвинителя делает не ясным, каким образом будет решен вопрос о мере принуждения после вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции считает их неосновательными, поскольку в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого только до вступления приговора в законную силу.

Государственным обвинителем в апелляционном представлении указано, что в описательно-мотивировочной части приговора при рассмотрении заявленного гражданского иска мировой судья пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании представленных и исследованных документов, показаний участников процесса. Вместе с тем, уголовное дело рассматривалось в особом порядке, участники процесса по заявленному гражданскому иску показаний не давали, документы не исследовались. Суд апелляционной инстанции находит данные доводы обоснованными, поскольку из протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей следует, что в судебном заседании оглашались только характеризующие материалы в отношении Вахрушевой Т.Ю., при этом ни само исковое заявление, ни доказательства, подтверждающие заявленные исковые не изучались, и участники процесса по заявленному гражданскому иску показаний не давали.

Рассматривая вопрос о соответствии назначенного мировым судьей наказания Вахрушевой Т.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В апелляционном представлении государственным обвинителем указано на то, что мировым судьей не учтено смягчающее наказание обстоятельство, а именно намерение возместить сумму ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи и снизить назначенное Вахрушевой Т.Ю. наказание. Из протокола судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей следует, что Вахрушева Т.Ю. действительно пояснила, что после судебного заседания она возместит причиненный потерпевшему ущерб. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Вахрушева Т.Ю. подтвердила, что ущерб, причиненный совершенным преступлением, ею действительно возмещен потерпевшему в полном объеме. Данное же обстоятельство подтверждено и имеющейся в материалах дела распиской, а также поступившим заявлением ФИО7 о том, что ущерб его имуществу возмещен Вахрушевой Т.Ю. в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Вахрушева Т.Ю. высказала намерение возместить сумму ущерба, причиненного преступлением, и ущерб в полном объеме действительно был ею возмещен, то данное обстоятельства мировым судьей при назначении наказания должно было быть учтено в качестве смягчающего, чего сделано не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований уголовного законодательства мировым судьей не были учтены все необходимые обстоятельства при назначении наказания, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания. Тем самым, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения размера назначенного мировым наказания, и в связи с неучтением мировым судьей смягчающего обстоятельства, назначенное осужденной Вахрушевой Т.Ю. наказание подлежит смягчению.

Согласно п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает, в том числе, решение об изменении приговора суда первой инстанции. Частью 4 указанной статьи в случае, предусмотренном п.4 ч.3 ст.367 суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

Действия Вахрушевой Татьяны Юрьевны надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Вахрушевой Т.Ю., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность Вахрушевой Т.Ю., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим Вахрушевой Т.Ю. наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, удовлетворительные характеристики участкового уполномоченного полиции и администрации Тасеевского сельсовета.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Вахрушевой Т.Ю., наличие у нее непогашенной судимости, при этом принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также отношение самой Вахрушевой Т.Ю. к совершенному ею преступлению и раскаяние в содеянном, суд считает обоснованным назначение Вахрушевой Т.Ю. наказания в виде исправительных работ, поскольку назначение ей иных видов наказания, предусмотренных за совершенное ею преступление, полагает нецелесообразным.

Поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что в погашение заявленных ФИО7 исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, Вахрушевой Т.Ю. переданы денежные средства в полном объеме, то производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 26 июля 2011 года в отношении Вахрушевой Татьяны Юрьевны изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Вахрушеву Татьяну Юрьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на пять месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 %.

На основании ч.7 п. «б» ст.79 УК РФ сохранить Вахрушевой Т.Ю. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Тасеевского районного суда от 29 марта 2004 года.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – Вахрушевой Т.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – оставить по принадлежности за потерпевшим ФИО7

Производство по гражданскому иску прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Федеральный судья: И.Р.Гурочкина

Дело №10-9/2011 года.