П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тасеево 23 августа 2011 года

Федеральный судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тасеевского района КОРШУНОВОЙ О.А., действующей по распоряжению и.о. прокурора Тасеевского района,

осужденного ХОЛМОГОРОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов КУЛЯНИНА В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Тасеевского района Коршуновой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 04 июля 2011 года, которым

ХОЛМОГОРОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по <адрес> № в <адрес>, судимостей не имеющий,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе 04 июля 2011 года был постановлен обвинительный приговор в отношении Холмогорова Александра Александровича, которым установлено, что в начале марта 2011 года Холмогоров А.А., в нарушение Лесного кодекса РФ, не имея разрешительных документов, предоставляющих право на проведение лесозаготовительных работ, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба государству и желая наступления этих последствий, незаконно отдал распоряжение ФИО3, непосредственно осуществляющему руководство лесозаготовительной бригадой ООО «<данные изъяты>», расположенной в 8 выделе 79 квартала <данные изъяты> «<данные изъяты>». Согласно отданному распоряжению лесозаготовительной бригадой в составе вальщика ФИО4 и тракториста ФИО5 с помощью бензопилы «<данные изъяты>» и трелевочного трактора ТТ-4 была произведена рубка 1 дерева породы ель объемом 0,16 куб.м на сумму 519 рублей, 28 деревьев породы пихта объемом 2,216 куб.м на сумму 7182 рубля и 6 деревьев породы осина объемом 0,948 куб.м на сумму 344 рубля, а всего на общую сумму 8045 рублей, в результате чего лесному фонду РФ был причинен ущерб в значительном размере.

Мировым судьей Холмогоров Александр Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, его действия квалифицированы по указанной статье как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере, и назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Тасеевского района Коршуновой О.А. в Тасеевский районный суд подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 04 июля 2011 года, в котором государственный обвинитель указала, что в описательно-мотивировочной части приговора суда в отношении Холмогорова А.А. пропущена часть предложения, а именно «о проведении рубки деревьев с целью прокладки дороги к лесосеке, принадлежащей ООО «<данные изъяты>». В связи с этим в установочной части приговора не указана суть отданного Холмогоровым А.А. распоряжения ФИО3, а также не указано место расположения лесосеки, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», то есть не указано и место совершения преступления. Кроме того, согласно предъявленного обвинения Холмогоров А.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, а именно в незаконной рубке лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере. Однако в нарушение требований ст.252 УПК РФ судом незаконно расширены пределы предъявленного Холмогорову А.А. обвинения, и его действия квалифицированы по ч.1 ст.260 УК РФ как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере, что является незаконным. В резолютивной части приговора указано, что меру пресечения – обязательство о явке в отношении Холмогорова А.А. отменить после вступления приговора в законную силу. Вместе с тем, обязательство о явке является не мерой пресечения, а мерой процессуального принуждения. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 04 июля 2011 года в отношении Холмогорова Александра Александровича изменить: описательно-мотивировочную часть приговора после слов ООО «<данные изъяты>» дополнить следующим: «о проведении рубки деревьев с целью прокладки дороги к лесосеке, принадлежащей ООО «<данные изъяты>»; исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий Холмогорова А.А. как повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев; с учетом уменьшения объема обвинения снизить назначенное Холмогорову А.А. наказание; в резолютивной части приговора обязательство о явке определить как меру процессуального принуждения.

В судебном заседании государственный обвинитель Коршунова О.А. апелляционное представление поддержала, подтвердив все основания для изменения приговора мирового судьи, изложенные в апелляционном представлении.

Осужденный Холмогоров А.А. с представлением государственного обвинителя о необходимости снижения назначенного ему наказания согласен.

Представитель потерпевшего ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месту слушания, в судебное заседание не явилась, согласно поступившего ходатайства просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Защитник – адвокат Кулянин В.Г. с мнением государственного обвинителя согласен, считает возможным изменение приговора в сторону, улучшающую положение его подзащитного.

Выслушав участников, проверив необходимые для принятия процессуального решения материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Холмогоров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство о применении данного порядка было заявлено Холмогоровым А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании. Суд находит, что никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей уголовного дела в отношении Холмогорова А.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке допущено не было, у Холмогорова А.А. мировым судьей были выяснены все обстоятельства, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, – понятно ли подсудимому обвинение, согласен ли он с предъявленным обвинением и поддерживает ли ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли подсудимый последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На все вышеперечисленные вопросы Холмогоровым А.А. при рассмотрении дела мировым судьей были даны утвердительные ответы, что подтверждается протоколом судебного заседания. При рассмотрении дела мировым судьей согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства было получено от защитника и государственного обвинителя, а также было оглашено заявление потерпевшей о том, что она не возражает на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей с учетом всех необходимых требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, был обоснованно постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости изменения приговора мирового судьи, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суда в отношении Холмогорова А.А. пропущена часть предложения, а именно «о проведении рубки деревьев с целью прокладки дороги к лесосеке, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, так как действительно органами предварительного расследования данные обстоятельства были установлены, указаны в постановлении о привлечении Холмогорова А.А. в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, однако не нашли своего отражения в приговоре мирового судьи. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в установочной части приговора мирового судьи действительно не указана суть отданного Холмогоровым А.А. распоряжения ФИО3, а также не указано место расположения лесосеки, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», то есть не указано и место совершения преступления.

Рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости изменения приговора мирового судьи, поскольку в нарушение требований ст.252 УПК РФ мировым судьей незаконно расширены пределы предъявленного Холмогорову А.А. обвинения, суд апелляционной инстанции также находит их обоснованными. Действия Холмогорова А.А. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.260 УК РФ как незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, если эти деяния совершены в значительном размере. При этом, верно квалифицировав действия Холмогорова А.А. по ч.1 ст.260 УК РФ, мировой судья необоснованно указал о повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, поскольку фактически мировым судьей было установлено, что Холмогоров А.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, что соответствует и квалификации действий Холмогорова А.А., которая была дана органами предварительного расследования. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей действительно незаконно расширены пределы предъявленного Холмогорову А.А. обвинения, что должно повлечь за собой при изменении приговора снижение назначенного Холмогорову А.А. наказания.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что в резолютивной части приговора мировым судьей необоснованно разрешен вопрос о мере пресечения, поскольку мера пресечения Холмогорову А.А. не избиралась, а к нему была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Согласно п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает, в том числе, решение об изменении приговора суда первой инстанции. Частью 4 указанной статьи в случае, предусмотренном п.4 ч.3 ст.367 суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

Тем самым, суд апелляционной инстанции считает, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.260 УК РФ, Холмогоровым А.А. было совершено при следующих обстоятельствах: в начале марта 2011 года Холмогоров А.А., в нарушение Лесного кодекса РФ, не имея разрешительных документов, предоставляющих право на проведение лесозаготовительных работ, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого материального ущерба государству и желая наступления этих последствий, незаконно отдал распоряжение ФИО3, непосредственно осуществляющему руководство лесозаготовительной бригадой ООО «<данные изъяты>» о проведении рубки деревьев с целью прокладки дороги к лесосеке, принадлежащей ООО «<данные изъяты>», расположенной в 8 выделе 79 квартала <данные изъяты> Согласно отданному распоряжению лесозаготовительной бригадой в составе вальщика ФИО4 и тракториста ФИО5 с помощью бензопилы «<данные изъяты>» и трелевочного трактора «ТТ-4» была произведена рубка 1 дерева породы ель объемом 0,16 куб.м на сумму 519 рублей, 28 деревьев породы пихта объемом 2,216 куб.м на сумму 7182 рубля и 6 деревьев породы осина объемом 0,948 куб.м на сумму 344 рубля в 8 выделе 79 квартала <данные изъяты> на общую сумму 8045 рублей, в результате чего лесному фонду РФ был причинен ущерб в значительном размере.

Действия Холмогорова Александра Александровича надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере.

Обстоятельств, отягчающих Холмогорову А.А. наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ, не установил.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

С учетом тяжести совершенного Холмогоровым А.А. преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, характера и степени его общественной опасности, данных, характеризующих личность Холмогорова А.А., наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить Холмогорову А.А. наказание в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 04 июля 2011 года в отношении Холмогорова Александра Александровича изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в части назначения наказания в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Холмогорова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, Холмогорову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: трактор ТТ-4 <данные изъяты> года выпуска, рама №, хранящийся у собственника ФИО9 – оставить по принадлежности за собственником ФИО9; бензопилу «<данные изъяты>» конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд.

Федеральный судья: И.Р.Гурочкина

Дело №10-4/2011 года.