П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тасеево 20 июля 2011 года

Федеральный судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тасеевского района ЯРУЛЛИНОЙ В.Ф., действующей по распоряжению прокурора Тасеевского района,

осужденного СТЕБУНОВА АНАТОЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

малолетней потерпевшей ФИО2,

законного представителя малолетней потерпевшей, педагога ФИО5,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Составневой И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 125 Тасеевского района Красноярского края от 20 июня 2011 года, которым

СТЕБУНОВ АНАТОЛИЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий образование 9 классов, не женатый, состоящий в фактических брачных отношениях, не работающий, зарегистрированный по <адрес>, проживающий без регистрации по <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к исправительным работам сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной палаты в доход государства 10 %,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе 20 июня 2011 года был постановлен обвинительный приговор в отношении Стебунова А.Н., которым установлено, что Стебунов Анатолий Николаевич совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ при следующих обстоятельствах: 13 марта 2011 года около 12 часов 00 минут гражданин Стебунов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к малолетней ФИО2, 1998 года рождения, схватил ФИО2 и швырнул ее на лед, после чего нанес последней удары ладошкой по спине и лицу в область носа, отчего несовершеннолетняя ФИО2 испытывала физическую боль. В результате преступных действий Стебунова А.Н. согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, 1998 года рождения, обнаружена ссадина верхушки носа, согласно п.9 раздела 2 приказа МЗ и СР 194н от ДД.ММ.ГГГГ расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Мировым судьей действия Стебунова Анатолия Николаевича квалифицированы как умышленное нанесение побоев, причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Адвокатом Составневой И.И. в Тасеевский районный суд подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой она указала о своем несогласии с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Обстоятельствами, смягчающими наказание Стебунову А.Н., судом признаны: признание вины в совершенном преступлении, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительная характеристика главы администрации сельсовета. При такой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, Стебунову А.Н. назначено самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.116 УК РФ – исправительные работы в верхнем пределе – шесть месяцев. Считает, что справедливым для Стебунова А.Н. было бы назначение наказания в виде обязательных работ. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 20 июня 2011 года в отношении Стебунова Анатолия Николаевича изменить, смягчив ему наказание.

В судебном заседании адвокат Составнева И.И. апелляционную жалобу поддержала, подтвердил все основания для изменения приговора, изложенные ею в апелляционной жалобе.

Осужденный Стебунов А.Н. апелляционную жалобу адвоката Составневой И.И., поданную в его интересах, поддержал в полном объеме, пояснив, что он полностью признает вину в совершенном преступлении. Он не помнит произошедшие события, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но допускает, что мог причинить потерпевшей телесные повреждения, в чем раскаивается.

Малолетняя потерпевшая ФИО2 пояснила, что Стебунов действительно ударил ее по лицу, отчего у нее болел нос, а также ударил по спине ладошкой. С жалобой адвоката она согласна, так как они со Стебуновым находятся в хороших отношениях, и он просил у нее прощения.

Законный представитель малолетней потерпевшей ФИО5 с доводами адвоката согласен, считает, что права ребенка при изменении приговора нарушены не будут.

Допрошенная в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции ФИО6 пояснила, что потерпевшая приходится ей дочерью, и 13 марта 2011 года дочь ей сообщила, что ее ударил по лицу Стебунов, при этом она видела у дочери царапину.

Государственный обвинитель Яруллина В.Ф. считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению по указанным в апелляционной жалобе доводам, и считает необходимым назначить Стебунову А.Н. наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Выслушав осужденного, потерпевшую, ее законного представителя, свидетеля, государственного обвинителя, защитника, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Мировым судьей судебного участка № 125 Тасеевского района Стебунов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. В основу приговора мирового судьи, положены доказательства, подтверждающие виновность Стебунова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно: признательные показания самого Стебунова А.Н., показания потерпевшей ФИО2, данные ею в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, оглашенные показания свидетеля ФИО11, данные ею на стадии предварительного расследования, протокол осмотра места происшествия, акт медицинского обследования и заключение судебно-медицинской экспертизы. Все перечисленные доказательства исследованы мировым судьей в судебном заседании и им дана соответствующая оценка. При проверке исследованных в суде первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции признает их допустимыми и относимыми, оснований для признания доказательств, полученными с нарушением требований закона, в суде апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции были оглашены показания всех вышеуказанных свидетелей, при этом все они изложены в приговоре мирового судьи в полном соответствии с протоколом судебного заседания. Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она в окно видела, как Стебунов надавил на ее сестру, почти лег на нее и ударил ладонью по щеке, а затем под носом у Александры была царапина, щека была красная, и сестра плакала. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что она видела, что во дворе их дома стоял Стебунов и просил прощения у Саши ФИО2. Затем Саша ей рассказала, что Стебунов ее ударил. Факт причинения телесных повреждений Стебуновым А.Н. потерпевшей ФИО2 подтверждается и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10 Исследовав и оценив показания свидетелей суд апелляционной инстанции находит их последовательными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, и согласующимися с показаниями потерпевшей, а также с заключением проведенной в отношении потерпевшей судебно-медицинской экспертизы. Характер, локализация, механизм образования телесных повреждений у ФИО2, степень их тяжести подтверждена исследованным в судебном заседании суда первой инстанции заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 была обнаружена ссадина верхушки носа, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, н влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Заключением эксперта установлено, что повреждение могло образоваться как от удара тупого твердого предмета, так и при ударе о таковой, и могло быть получено в сроки, указанные в постановлении. Заключение судебно-медицинской экспертизы исследовано мировым судьей, и ему дана соответствующая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, мировым судьей судебного участка № в <адрес> действия Стебунова А.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст.116 УК РФ, однако полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание мирового судьи об установлении им того, что Стебунов Анатолий Николаевич совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку фактически мировым судьей было установлено, что Стебунов А.Н. нанес потерпевшей ФИО2 побои, что соответствует и квалификации действий Стебунова А.Н., которая дана была органами предварительного расследования.

Рассматривая вопрос о соответствии назначенного Стебунову А.Н. мировым судьей наказания за совершенное им преступление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, как следует из приговора мирового судьи при определении Стебунову А.Н. наказания, суд принял во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится в соответствии со ч.1 ст.116 УК РФ. Суд полагает, что наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, должно было быть принято во внимание мировым судьей при назначении Стебунову А.Н. наказания, однако мировым судьей данное обстоятельство во внимание не принято, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания. В связи с неучтением мировым судьей ряда смягчающих обстоятельств, учитывая отношение Стебунова А.Н. к содеянному, а также позицию потерпевшей, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Стебунову А.Н. наказание подлежит изменению на более мягкое.

Согласно п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает, в том числе, решение об изменении приговора суда первой инстанции. Частью 4 указанной статьи в случае, предусмотренном п.4 ч.3 ст.367 суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

Действия Стебунова Анатолия Николаевича надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Обстоятельством, отягчающим Стебунову А.Н. наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, является совершение преступления в отношении малолетнего лица.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительную характеристику главы администрации сельсовета, а также позицию потерпевшей.

С учетом тяжести совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, характера и степени его общественной опасности, данных, характеризующих личность Стебунова А.Н., наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд считает целесообразным и обоснованным назначить Стебунову А.Н. наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 20 июня 2011 года в отношении Стебунова Анатолия Николаевича изменить в части назначения наказания в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Стебунова Анатолия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – Стебунову Анатолию Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тасеевский районный суд.

Федеральный судья: И.Р.Гурочкина

Дело 10-3/2011