ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с участием: государственного обвинителя: – помощника прокурора Тасеевского района юриста 3 класса Яруллиной В.Ф., действующей на основании распоряжения И.О. прокурора Тасеевского района, осужденного: – Русина Евгения Анатольевича, защитника: – адвоката Адвокатского кабинета Составневой И.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре: Исаевой И.А., а также: потерпевшей ФИО6, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело: по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Киселева С.В. от 04.08.2011 года, которым: Русин Евгений Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русский, гражданин РФ, имеющий средне - специальное образование, разведенного, работающего главой КФХ «АЕР», зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, ранее судимого: 1. 12.10.2010 года по ч.1 ст. 116 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто 17.12.2010 года; 2. 01.03.2011 года по ч.1 ст. 119, 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 10 месяцев; 3. 17.05.2011 года по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 4000 рублей с рассрочкой выплаты на 4 месяца, штраф не выплачен; осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы, У С Т А Н О В И Л: 05 июня 2011 года Русин Е.А. находясь в своем доме, расположенном по <адрес> на почве личных неприязненных отношений устроил скандал со своей бывшей супругой ФИО6. В ходе скандала Русин Е.А. схватил руками ФИО6 за шею, при этом высказывал последней угрозу убийством. Продолжая свои противоправные действия, направленные против жизни и здоровья ФИО6, Русин Е.А. взял кухонный нож, которым стал размахивать на ФИО6, высказывая при этом в её адрес угрозу убийством. Угрозу убийством ФИО6 восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе 04.08.2011 года был постановлен обвинительный приговор в отношении Русина Е.А., которым Русин Е.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении. Прокурором Тасеевского района Аверьяновым К.М. в Тасеевский районный суд подана апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 125 Тасеевского района Красноярского края от 04.08.2011 года, в котором прокурор просит изменить приговор по тем основаниям, что приговор мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе является несправедливым, поскольку: 1) Не исследованы доказательства по делу в виде протокола осмотра места происшествия, протокол осмотра ножа и заключение судебно-баллистической экспертизы; 2) Назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым. В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Тасеевского района Яруллина В.Ф. апелляционное представление прокурора района поддержала и просит его изменить в силу его несправедливости, как по исследованию доказательств, так и по чрезмерно суровости назначенного наказания. Просит изменить приговор и снизить наказание - назначив с учетом характера и степени общественной опасности совершенного и личности подсудимого в виде обязательных работ сроком в 220 часов. Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании не согласна с мнением государственного обвинителя о снижении размера назначенного наказания, поскольку ФИО6 злоупотребляет спиртными напитками и на этой почве совершает преступления, при чем неоднократно. Просит оставить приговор мирового судьи в силе. Защитник – адвокат Составнева И.И. согласна с представлением и просит его не изменить а отменить и вынести оправдательный приговор в отношении Русина Е.А., поскольку вина в совершении предъявленного обвинения не доказана и основывается только на показаниях ФИО6 – бывшей жены подсудимого, которые находятся после развода в неприязненных отношениях и её ближайших родственниках Мошкиных, которые также знают об их неприязненных отношениях. Подсудимый Русин Е.А. с апелляционным представлением согласен, он не совершал этого преступления, был трезв, руками за шею не хватал, ножом не угрожал. Его бывшая жена ФИО6 находится с ним в неприязненных отношениях и она всякими способами хочет от него избавится, придумала способ завладеть его имуществом. Он ранее судим и понимает чем может закончится ссора с ней, поэтому её руками не трогал и ножом не угрожал. Выслушав осужденного Русина Е.А. защитника, потерпевшую ФИО6, государственного обвинителя, проверив необходимые для принятия процессуального решения материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражение потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: Приговором мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Киселевым С.В. Русин Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст.119 УК РФ. При исследовании протокола судебного заседания установлено, что имеющиеся доказательства в деле не исследованы мировым судьей в полном объеме – а были исследованы только характеризующие данные. Так, не исследовался протокол осмотра места происшествия, в ходе которого установлено только одно повреждение на полу линолеума в виде разреза в 1 см., других повреждений не установлено, кроме нахождения вещей в беспорядке. Также не исследовался мировым судьей протокол осмотра изъятого при осмотре места происшествия кухонного ножа, общей длинной в 330 мм, длиной клинка 200 мм, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ криминалистической экспертизы. В материалах дела имеется характеристика заместителя главы администрации Тасеевского сельсовета, участкового уполномоченного милиции, начальника уголовно-исполнительной инспекции № 53, однако анализ данных характеризующих данный в приговоре не дан, к смягчающим наказаниям ни одна из них не отнесена и не приведены доводы по каким основаниям данные характеризующие данные не отнесены к смягчающим или иным обстоятельствам, а принято решение о данных личности подсудимого как отрицательных и исправление которого возможно только в условиях изоляции от общества. Также не указано, по каким основаниям учтены условия жизни семьи подсудимого Русина, и его помещение в места лишения свободы будет способствовать на условия жизни его семьи. К семье отнесена бывшая семья Русина в лице его бывшей жены и потерпевшей по данному делу ФИО6, которые нельзя признать правильным, поскольку брачные отношения супругов прекращены. Мировым судьей не учтено, что во взаимоотношениях бывших супругов Русиных после расторжения брака имеются неприязненные отношения, которые оба из них не отрицают, и которые (взаимоотношения) являются причинами обращения за помощью в правоохранительные органы потерпевшей ФИО6. Суд апелляционной инстанции находит, что наличие неприязненных отношений между Русиными и порождает наличие возбужденных дел, причиной и мотивом которых является не согласие с новыми условиями проживания бывших супругов, правовая неопределенность их совместно нажитого имущества. Наличие в совместной собственности жилого помещения, куда каждый из супругов имеет право доступа и наличие в данном помещении иных лиц, в том числе находящихся в близких отношениях с бывшими супругами и приводит к возникновению ссор. А разрешение данных ссор с учетом уровня жизни, образования Русиных не позволяют им найти правильное решение и разрешить спор о праве собственности по существу имеющимися законными способами. Наличие ссоры на почве неприязненных отношений 5 июня 2011 года как ФИО6, так и Русин Е.А. не отрицают. Однако суд к их показаниям относится критически, поскольку у каждого из них имеются основания как для оговора друг друга, так и в защите от такового путем не признания очевидного и является по мнению ФИО6 и Русина Е.А. единственно правильным решением в данной ситуации, что по мнению суда является неверным. Наличие ссоры, разбросанных предметов обихода в доме, наличие пореза на линолеуме в квартире, частично подтверждают доводы ФИО6об угрозе в её адрес со стороны Русина Е.А. и наличия основания опасаться таковой угрозы и опровергают частично доводы Русина Е.А. о не применении насилия в отношении потерпевшей, о не применении кухонного ножа как предмета угрозы в отношении потерпевшей, - является его способом защиты и свидетельствует о наличие в действиях Русина Е.А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Суд апелляционной инстанции действительно находит, что имеются основания для изменения приговора мирового судьи по основаниям, указанным в апелляционном представлении прокурора района. Действия Русина Евгения Анатольевича правильно квалифицированы по ч. 1 ст. ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерно суровости назначенного наказания подсудимому Русину Е.А. суд апелляционной инстанции рассматривая вопрос о соответствии назначенного мировым судьей наказания характеру и степени общественной опасности совершенного Русиным Е.А. преступления, его личности, находит, что мировым судьей не были учтены все необходимые обстоятельства при назначении наказания, а именно обстоятельства способствовавшие совершению преступления, тяжесть совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого. Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ «При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи». Таким образом, мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Киселевым С.В. не учтены положения ст. 6 и ст. 60 УК РФ – сведения о личности виновного, к которым относятся характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора и имеющиеся в материалах уголовного дела. Так в деле имеется положительная характеристика участкового уполномоченного милиции, единственным отрицательным моментом указано на жалобы со стороны семьи на употребление спиртного. Семьей в данном случае и является жена, в настоящее время бывшая, с которой и возникают ссоры на почве неприязненных отношений. Каких либо жалоб со стороны односельчан, соседей по месту жительства не поступало на Русина Е.А., что является положительной характеристикой. Аналогичная характеристика представлена и со стороны начальника УИИ № 53. Отягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого Русина Е.А. суд относит: положительную характеристику по месту жительства, прохождение лечения у врача-нарколога от алкогольной зависимости, положительную характеристику участкового уполномоченного милиции ОВД по Тасеевскому району, начальника уголовно-исполнительной инспекции № 53 по месту отбывания условного осуждения. Однако мировым судьей данные обстоятельства в совокупности при назначении Русину Е.А. наказания за содеянное во внимание не приняты, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания. Тем самым, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения назначенного мировым судьей наказания. Согласно п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает, в том числе, решение об изменении приговора суда первой инстанции. Частью 4 указанной статьи в случае, предусмотренном п.4 ч.3 ст.367 суд апелляционной инстанции постановляет приговор. С учетом тяжести совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных, характеризующих личность Русина Е.А., иных заслуживающих внимание обстоятельств, к числу которых следует отнести – наличие создавшейся новой семьи и состояние Русина Е.А. в фактических брачных отношениях с другой женщиной, создание новой семьи и должно положительным образом сказаться на поведении Русина Е.А. в дальнейшем, в связи с чем суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Ранее вынесенные приговора в отношении Русина Е.А. постановить считать отбывающими самостоятельно. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, ч.1 ст. 383 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 04.08.2011 года в отношении Русина Евгения Анатольевича изменить в части назначения наказания в связи с несправедливостью назначенного наказания и назначить наказание в виде обязательных работ. Русина Евгения Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов. Данный приговор и приговора от 01.03.2011 года, от.127.05.2011 года – исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: нож вернуть по принадлежности ФИО6 Меру процессуального принуждения Русину Евгению Анатольевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Федеральный судья: В.В Саюнов. Согласно кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11.10.2011 года, приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 06.09.2011 года в отношении Русина Евгения Анатольевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Дело № 1-51(10-10)/2011 года