П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тасеево 11 августа 2011 года

Федеральный судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тасеевского района ЯРУЛЛИНОЙ В.Ф., действующей по распоряжению прокурора Тасеевского района,

осужденной НИКОЛАЕВОЙ ЗОИ ПЕТРОВНЫ,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов КУЛЯНИНА В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ИСАЕВОЙ И.А.,

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Тасеевского района Яруллиной В.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 15 июля 2011 года в отношении

НИКОЛАЕВОЙ ЗОИ ПЕТРОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей образование 10 классов, не замужней, не работающей, постоянного места жительства и регистрации не имеющей, ранее судимой: 1) 24 ноября 2005 года по ч.2 п. «в» ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,

признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному Николаевой З.П. наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 19 апреля 2011 года и окончательно определено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе 15 июля 2011 года был постановлен обвинительный приговор в отношении Николаевой Зои Петровны, которым установлено, что 28 января 2011 года Николаева З.П., находясь на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, имея билет банка приколов с обозначением 5000, достоверно зная о том, что данный билет не является платежным средством, движимая чувством наживы, предложила ФИО9 использовать имеющийся билет в качестве платежного средства, размена и приобретения товара посредством обмана продавца. ФИО10. с данным предложением согласилась и осуществляя задуманное около 19 часов 30 минут совместно с Николаевой З.П. на такси прибыла к магазину <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Действуя согласованно, Николаева З.П. осталась в автомобиле, предоставив ФИО14. для реализации умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, билет банка приколов. ФИО13., войдя в магазин <данные изъяты> осознавая, что имеющийся при ней билет не является платежным средством, рассчитывая на невнимательность продавца ФИО4, обратилась с просьбой продать ей два блока сигарет и бутылку пива. После чего незаконно, умышленно, с корыстной целью передала продавцу ФИО4 данный билет в качестве расчета, который согласно заключения судебно-технической экспертизы № отпечатан не по технологии предприятия госзнака, имеющий надписи, не соответствующие купюрам банка России образца 1997 года, что исключает его участие в денежном обращении. Фальшивость билета была обнаружена продавцом на месте совершения преступления, в приобретении товара ФИО12. было отказано. Таким образом, преступные действия Николаевой З.П. и ФИО11 направленные на хищение товаров и денежных средств ООО «<данные изъяты> на общую сумму 5000 рублей, не были доведены до конца по независящим от них причинам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 15 июля 2011 года уголовное дело в отношении ФИО16. по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Постановление в отношении ФИО15. не обжаловано и не опротестовано.

Николаева З.П. приговором мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 15 июля 2011 года признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному Николаевой З.П. наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 19 апреля 2011 года и окончательно определено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Тасеевского района Яруллиной В.Ф. в Тасеевский районный суд подано апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 15 июля 2011 года, в котором государственный обвинитель указала, что во вводной части приговора указаны не верные сведения о подсудимой, а именно, что Николаева З.П. имеет образование 8 классов, хотя она имеет образование 10 классов, а также, что Николаева З.П. ранее судима 24 ноября 2005 года по ч.2 п. «а,в» ст.158 УК РФ. Кроме того, государственным обвинителем указано, что суд учел тяжесть совершенного преступления, данные, характеризующие личность, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, смягчающее наказание обстоятельство - полное признание вины, однако судом не учтено такое обстоятельство, смягчающее наказание, как раскаяние Николаевой З.П. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 15 июля 2011 года в отношении Николаевой Зои Петровны изменить и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Яруллина В.Ф. апелляционное представление поддержала, подтвердив все основания для изменения приговора мирового судьи, изложенные в апелляционном представлении.

Осужденная Николаева З.П. с представлением государственного обвинителя полностью согласна.

Потерпевший ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине не явки не уведомил. Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участников на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело без его участия.

Защитник – адвокат Кулянин В.Г. с представлением согласен, считает обоснованным изменение приговора в сторону, улучшающую положение его подзащитной.

Выслушав участников, проверив необходимые для принятия процессуального решения материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Николаева З.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.159 УК РФ. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство о применении данного порядка было заявлено Николаевой З.П. при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании. Суд находит, что никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей уголовного дела в отношении Николаевой З.П. без проведения судебного разбирательства в общем порядке допущено не было, у Николаевой З.П. мировым судьей были выяснены все обстоятельства, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, – понятно ли подсудимой обвинение, согласна ли она с предъявленным обвинением и поддерживает ли ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли подсудимая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На все вышеперечисленные вопросы Николаевой З.П. при рассмотрении дела мировым судьей были даны утвердительные ответы, что подтверждается протоколом судебного заседания. При рассмотрении дела мировым судьей согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства было получено от потерпевшего, защитника, государственного обвинителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей с учетом всех необходимых требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, был обоснованно постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Государственным обвинителем в апелляционном представлении указано, что в приговоре мирового судьи содержатся не верные сведения о подсудимой Николаевой З.П. Суд апелляционной инстанции находит данные доводы обоснованными, поскольку действительно при рассмотрении дела установлено, что Николаева З.П. имеет образование 10 классов, хотя в приговоре мирового судьи ее образование указано 8 классов, а также Николаева З.П. была ранее судима 24 ноября 2005 года по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ.

Рассматривая вопрос о соответствии назначенного мировым судьей наказания Николаевой З.П., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии со ст.61 УК РФ отнес полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления. Однако суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Николаева З.П. раскаялась в содеянном, то данное обстоятельства мировым судьей при назначении наказания должно было быть учтено в качестве смягчающего, чего сделано не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в нарушение требований уголовного законодательства мировым судьей не были учтены все необходимые обстоятельства при назначении наказания, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания. Тем самым, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения размера назначенного мировым наказания, и в связи с неучтением мировым судьей смягчающего обстоятельства, назначенное осужденной Николаевой З.П. наказание подлежит смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей при назначении Николаевой З.П. наказания по совокупности преступлений допущено неправильное применение порядка назначения наказания, предусмотренного для назначения наказания по совокупности преступлений и применен порядок назначения наказания, предусмотренный УК РФ для назначения наказания по совокупности приговоров, а именно - применен принцип присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от 19 апреля 2011 года, хотя подлежал применению принцип частичного или полного сложения назначенных наказаний, так как преступление, за которое Николаева З.П. была осуждена мировым судьей, было ею совершено до вынесения приговора от 19 апреля 2011 года.

Согласно п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает, в том числе, решение об изменении приговора суда первой инстанции. Частью 4 указанной статьи в случае, предусмотренном п.4 ч.3 ст.367 суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

Действия Николаевой Зои Петровны надлежит квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ как пособничество в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Николаевой З.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность Николаевой З.П., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим Николаевой З.П. наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Николаевой З.П., наличие у нее непогашенных судимостей, что свидетельствует о том, что после отбытия наказания Николаева З.П. не встала на путь исправления, суд считает, что исправление Николаевой З.П. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает целесообразным назначить ей наказание в виде реального лишения свободы. Назначение Николаевой З.П. иных видов наказания, предусмотренных за совершенное ею преступление суд считает нецелесообразным, поскольку даже после отбывания наказания в местах лишения свободы, Николаева З.П. продолжает совершать преступления, в связи с чем наказание, не связанное с реальным лишением свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 15 июля 2011 года в отношении Николаевой Зои Петровны изменить в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений, а также в части назначения наказания в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Николаеву Зою Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 ч.1 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору от 19 апреля 2011 года Николаевой Зое Петровне окончательно определить к отбытию три года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать Николаевой Зое Петровне меру пресечения - заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Николаевой Зое Петровне исчислять с 11 августа 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время отбывания Николаевой Зоей Петровной наказания по приговору от 19 апреля 2011 года с 25 февраля 2011 года по 11 августа 2011 года.

Вещественные доказательства – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот срок со дня вручения ей копии приговора. При подаче кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем она должна указать в своей кассационной жалобе.

Федеральный судья: И.Р.Гурочкина

Дело №10-6/2011