ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с участием: государственного обвинителя: – помощника прокурора Тасеевского района Яруллиной В.Ф., действующей на основании распоряжения прокурора Тасеевского района, осужденной: – Беремец Светланы Ивановны, защитника: – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Кулянина В.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре: Исаевой И.А., а также: потерпевшего ФИО5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело: по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор И.О. мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Белешевой Л.Л. от 16.12.2010 года, которым: Беремец Светлана Ивановна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей средне - специальное образование, вдовы, не работающей, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, ранее не судимой, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, установив ограничения в виде: 1) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц – в дни, установленные названным органом при постановке на учет; 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования – Тасеевский район; 3) не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; 4) У С Т А Н О В И Л: И.О. мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе 16.12.2010 года был постановлен обвинительный приговор в отношении Беремец С.И., которым установлено: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Беремец С.И. находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около дома по адресу: <адрес>, где учинила скандал со своим соседом ФИО5 В ходе скандала Беремец С.И. стала замахиваться руками на ФИО5, который отмахивался своими руками от Беремец С.И. К ним подошел ФИО4, который попытался успокоить Беремец С.И. и ФИО5 и резкими движениями стал отодвигать руками ФИО5 от своей жены, при этом рукой толкнул ФИО5 в область спины и груди. ФИО5 упал на землю. Беремец С.И. высказывая угрозы убийством в адрес ФИО5, взяла около ограды вышеуказанного дома кирпич, после чего подошла к лежащему на земле ФИО5 и замахнулась кирпичом на последнего. Затем Беремец С.И. кинула кирпич в сторону ФИО5 ФИО5 уклонился и кирпич упал на землю. Беремец С.И. продолжая свои преступные действия направленные против жизни и здоровья ФИО5, высказывая угрозы убийством в адрес последнего, снова взяла в руки кирпич около ограды ФИО5 и кинула его в сторону ФИО5. Кирпич упал недалеко от ФИО5 Затем Беремец С.И. еще подняла с земли кирпич, но ФИО4 обхватил Беремец С.И. своими руками, не давая кинуть кирпич. Беремец С.И. кирпич откинула в сторону. Угрозу убийством ФИО5 воспринимал реально, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. И.О. Мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Беремец С.И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, то есть в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев и установила ограничения в виде: 1) являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц – в дни, установленные названным органом при постановке на учет; 2) не выезжать за пределы территории муниципального образования – Тасеевский район; 3) не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; Государственным обвинителем – помощником прокурора Тасеевского района Яруллиной В.Ф. в Тасеевский районный суд подана апелляционное представление на приговор И.О. мирового судьи судебного участка № 125 Тасеевского района Красноярского края от 16.12.2010 года, в котором государственный обвинитель просит изменить приговор по тем основаниям, что приговор И.О. мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе является несправедливым, поскольку не учтено обстоятельство, смягчающее наказание как раскаяние Беремец С.И.. И.О. мирового судьи судебного участка 125 в Тасеевском районе кроме того в резолютивной части установил ограничения в виде: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц – в дни, установленные названным органом при постановке на учет; Однако, ч.1 ст. 53 УК РФ не предусматривает такое ограничение – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц в дни, установленные названный органом при постановке на учет, перечень ограничений является исчерпывающим. В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Тасеевского района Яруллина В.Ф. апелляционное представление поддержала и просит его изменить в силу его тяжести, поскольку индивидуализация наказания в отношении подсудимой Беремец С.И. не применена, - не учтено смягчающее наказание обстоятельство - раскаяние подсудимой. Кроме того, при исчерпывающем перечне ограничений установлено ограничение, которое является не ограничением, а обязанностью осужденного. Просит изменить приговор и снизить наказание. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не согласен с мнением государственного обвинителя о снижении размера назначенного наказания, поскольку Беремец С.И. не покушалась, а хотела его убить. Защитник – адвокат Кулянин В.Г. согласен с представлением и просит его удовлетворить, поскольку при назначении наказания не учтено обстоятельство смягчающее наказание, а обвиняемая раскаялась, вину признала, извинилась перед потерпевшим, который не захотел с ней примериться. Подсудимая Беремец С.И. с апелляционным представлением согласна, она вину признала и раскаялась, считает приговор должен быть изменен в сторону снижения наказания. Выслушав осужденную Беремец С.И., защитника, потерпевшего ФИО5, государственного обвинителя, проверив необходимые для принятия процессуального решения материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: Приговором И.О. мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Белешевой Л.Л. Беремец С.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст.119 УК РФ. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство о применении данного порядка было заявлено Беремец С.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержано в судебном заседании. При исследовании протокола судебного заседания осужденный Беремец С.И. подтвердила, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей она полностью признала свою вину в совершении преступления, была согласна с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею было заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом ей разъяснялись и были понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО5 также высказал согласие на рассмотрение уголовного дела в суде 1 инстанции в особом порядке. При наличии согласия сторон, стороны защиты и государственного обвинителя И.О. мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе принято решение в соответствие со ст. 316 УПК РФ. Однако суд находит, что апелляционное представление обоснованное и подлежит удовлетворению, а приговор И.О. мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Белешевой Л.Л. подлежит изменению. Фактические обстоятельства по делу судом 1 инстанции определены правильно при рассмотрении уголовного дела в особом порядке и верно квалифицированы действия осужденной. Суд апелляционной инстанции находит, что никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении И.О. мирового судьи уголовного дела в отношении Беремец С.И. без проведения судебного разбирательства в особом порядке, допущено не было, у Беремец С.И. И.О. мирового судьи были выяснены все обстоятельства, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе – понятно ли подсудимой обвинение, согласна ли она с предъявленным обвинением и поддерживает ли ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли подсудимая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На все вышеперечисленные вопросы Беремец С.И. при рассмотрении дела И.О. мирового судьи были даны утвердительные ответы, что подтверждается протоколом судебного заседания. При рассмотрении дела мировым судьей согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства было получено и от защитника, потерпевшего, государственного обвинителя. Действия Беремец Светланы Ивановны правильно квалифицированы по ч. 1 ст. ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя о чрезмерно мягкости назначенного наказания подсудимой Беремец С.И., суд апелляционной инстанции рассматривая вопрос о соответствии назначенного мировым судьей наказания характеру и степени общественной опасности совершенного Беремец С.И. преступления, её личности, находит, что мировым судьей не были учтены все необходимые обстоятельства при назначении наказания, а именно её раскаяния, которое Беремец С.И. высказывала на протяжении судебного заседания суда 1 инстанции. Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ «При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи». Таким образом, И.О. мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Белешевой Л.Л. не учтены положения ст. 6 и ст. 60 УК РФ – сведения о личности виновного, к которым относятся иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, - раскаяние. Рассматривая доводы апелляционного представления государственного обвинителя о внесение в резолютивную часть приговора ограничения осужденной Беремец С.И. в виде: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц – в дни, установленные названным органом при постановке на учет, - суд апелляционной инстанции также находит его обоснованным, поскольку согласно ч.1 ст. 53 УК РФ следует, что суд, назначая ограничения свободы, возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Таким образом, следует исключить из резолютивной части ограничение на обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц – в дни, установленные названным органом при постановке на учет. Отягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимой Беремец С.И. суд относит: ранее не судима (л.д.94), полное признание вины, раскаяние, положительные характеристику по месту прежней работы (л.д.113), месту жительства (л.д.112) и участковым уполномоченным милиции ОВД по Тасеевскому району (л.д.110). Однако мировым судьей данные обстоятельства в совокупности при назначении Беремец С.И. наказания за содеянное во внимание не приняты, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания. Тем самым, судом апелляционной инстанции установлены основания для снижения размера назначенного мировым судьей наказания. Согласно п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает, в том числе, решение об изменении приговора суда первой инстанции. Частью 4 указанной статьи в случае, предусмотренном п.4 ч.3 ст.367 суд апелляционной инстанции постановляет приговор. С учетом тяжести совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 316 УПК РФ - не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершение предъявленного обвинением преступления, снизив наказание до 7 месяцев. На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367, ч.1 ст. 383 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить. Приговор И.О. мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 16.12.2010 года в отношении Беремец Светланы Ивановны изменить в части назначения наказания в связи с несправедливостью назначенного наказания, снизив его и исключив ограничения в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц – в дни, установленные названным органом при постановке на учет, установив его обязанностью. Беремец Светлану Ивановну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ей наказание в виде семи месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Тасеевский район; не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания. Обязать Беремец Светлану Ивановну являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц – в дни, установленные названным органом при постановке на учет. Вещественные доказательства: кирпичи оставить по принадлежности за ФИО5 Меру процессуального принуждения Беремец Светлане Ивановне до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Федеральный судья : В.В Саюнов. Дело № 1-92(10-1) /2011 года.