ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с участием:

государственного обвинителя: – прокурора Тасеевского района младшего советника юстиции Аверьянова К.М.,

обвиняемого: – Горбачева Виктора Евгеньевича,

защитника: – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Солдатенко В.М., предоставившего удостоверение № 1026 и ордер № 015403 от 03.02.2012 года,

при секретаре: Терешковой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело:

по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление о прекращении уголовного дела мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Киселева С.В. от 06.12.2011 года, которым:

прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием в отношении Горбачёва Виктора Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего средне - техническое образование, женатого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «Г» ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

11.12.2002 года Горбачёв В.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица № 130, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, одним из видов деятельности которого, являются лесозаготовки.

В соответствии с Законом Красноярского края от 02.10.2003 года № 8-1411 «О выборах в органы местного самоуправления в Красноярском крае и решением избирательной комиссии муниципального образования Тасеевского района Красноярского края от 15.03.2020 года № 27/74 Горбачёв Виктор Евгеньевич избран депутатом Тасеевского районного Совета депутатов сроком на 5 лет.

В марте 2011 года Горбачёв В.Е. в нарушение ст. ст. 12, 26, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, п. 14 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 08.12.2008 года № 529 «О лесной декларации», не имея разрешительного документа, в виде согласованной и утвержденной Агентством лесной отрасли Красноярского края Лесной декларации на 2011 год, предоставляющей право на проведение лесозаготовительных работ, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба государству и желая наступления этих последствий, незаконно отдал распоряжение членам своей бригады производить расчистку дороги, ведущей к лесосеке в 17 выделе 205 квартала Унжинского участкового лесничества Краевого государственного бюджетного учреждения «Усольское лесничество» через водоохранную зону ручья Кончелок, путем валки растущих деревьев.

Согласно отданному распоряжению Горбачёва В.Е., лесозаготовительная бригада в составе: ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО11, используя лесозаготовительную технику, произвела незаконную рубку в <данные изъяты>

В результате противоправных действий Горбачёва В.Е. лесному фонду государства был причинен ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> (с применением 100-кратной стоимости в соответствии с постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года).

Мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе 06.12.2011 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении Горбачева Виктора Евгеньевича.

Прокурором Тасеевского района Аверьяновым К.М. в Тасеевский районный суд подана апелляционное представление на постановление о прекращении уголовного дела, вынесенного мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 06.12.2011 года, в котором прокурор просит отменить постановление о прекращении уголовного дела и вынести обвинительный приговор в отношении Горбачёва Виктора Евгеньевича по тем основаниям, что постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства и не правильным применением уголовного закона, поскольку:

1) Суд вышел за пределы предъявленного обвинения – указав, что преступление Горбачевым В.Е. совершено с целью выполнения противопожарных мероприятий, не приняв во внимание предписание Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края;

2) Суд в решении ссылается на документы, приобщенные к материалам дела по заявленному ходатайству, которые не исследовались и не могли быть исследованы, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного производства;

3) Суд не верно оценил общественную опасность совершенного деяния Горбачевым В.Е., указав о возмещении причиненного материального ущерба;

4) Судом не получено согласие Горбачева В.Е. на прекращение уголовного дела по заявленному ходатайству стороной защиты, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор Тасеевского района Аверьянов К.М. апелляционное представление поддержал и просит отменить постановление о прекращении уголовного дела в отношении Горбачева В.Е. и вынести обвинительный приговор по делу, назначив наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 п. «Г» ст. 260 УК РФ в виде штрафа в размере 120 тысяч рублей.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в Тасеевский районный суд.

Защитник – адвокат Солдатенко В.М. не согласен с апелляционным представлением прокурора и просит оставить постановление о прекращении уголовного дела в отношении Горбачева В.Е., вынесенное мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Подсудимый Горбачев В.Е. с апелляционным представлением не согласен, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем, и одним из учредителей <данные изъяты> на которого возложена обязанность, в связи с наличием техники, на прокладку дорог к лесосеке, находящейся в долгосрочной аренде <данные изъяты> Он действительно давал команду своей бригаде сделать дорогу через реку <данные изъяты> к лесосеке при отсутствии разрешительных документов на производство работ. Документы находились в Агентстве лесной отрасли Красноярского края около месяца и должны быть готовы, о чем ему сказал исполнительный директор <данные изъяты> ФИО9, который занимается работой с документами. В связи с необходимостью заготовки леса в дальнейшем и отсутствием возможности проложить дорогу к лесосеке в весенний или летний период, он на свой страх и риск решить устилить дорогу в зимний период для дальнейшего её использования. Поскольку это можно было сделать только в зимний период, а также и то, что трактор Т-4 ему весной понадобится еще и для производства посевных работ, он еще занимается сельскохозяйственным производством. Кроме того, в пожаро-опасный период необходимо еще устраивать противопожарные полосы, за не прокладку которых можно лишиться лицензии на производство лесозаготовок. Лесную декларацию ему все же выдали на производство этих работ, но только в августе 2011 года, он ущерб в размере <данные изъяты>, хоть и не согласен с размером ущерба, какой либо корыстной цели не имел. С решением мирового судьи согласен, только не согласен с ущербом. Просит оставить решение мирового судьи о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в силе.

Выслушав Горбачева В.Е., защитника, свидетелей, государственного обвинителя, проверив, изучив и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности необходимые для принятия процессуального решения материалы уголовного дела в совокупности, изучив доводы апелляционного представления, возражения защитника Солдатенко В.М., Горбачева В.Е., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Киселевым С.В. прекращено уголовное дело в связи с деятельным раскаянием в отношении Горбачева В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «Г» ст. 260 УК РФ.

Согласно материалов уголовного дела – дело мировым судьей рассмотрено в порядке особого производства.

Суд апелляционной инстанции действительно находит, что имеются основания для изменения постановления мирового судьи по основаниям, указанным в апелляционном представлении прокурора района.

Часть 5 ст. 316 УПК РФ гласит, что судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу в отношении Горбачева В.Е. «суд исходит и учитывает все другие обстоятельства, влияющие на прекращение уголовного дела по данному основанию. В частности суд учитывает то, что расчистка дороги, ведущая к лесосеке 17 выдела 205 квартала путем валки растущих деревьев, осуществлялась подсудимым с противопожарной целью и не использовалась для личного обогащения».

Данные обстоятельства прямо противоположны обстоятельствам уголовного дела, и в частности показаниям самого Горбачева В.Е..

<данные изъяты> является арендатором лесных насаждений по договору аренды <данные изъяты> и должен заниматься вопросами противопожарных мероприятий, о чем свидетельствует предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного государственным инспектором по Тасеевскому району отдела государственного лесного контроля и надзора службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 28.09.2011 года.

Выявленное и установленное нарушение лесного законодательства совершено в марте 2011 года, что не оспаривается Горбачевым В.Е.

Согласно установленного судом обстоятельства, - индивидуальный предприниматель Горбачев В.Е. является одним из 6 учредителей <данные изъяты> Кооператив создан для целей осуществления определённых видов деятельности, перечисленных в п.3.2 Устава. Предметом деятельности <данные изъяты> согласно статьи 3.2 Устава, - является переработка сельскохозяйственной продукции, в том числе лесо- и пиломатериалов, продажа сельскохозяйственной продукции, в том числе лесо- и пиломатериалов. Статьей 4 Устава установлено, что <данные изъяты> имеет полномочия на заключение договоров, необходимых для достижения целей, предусмотренных Уставом.

Договор аренды лесного участка № 315-з от 13.08.2009 года и дополнительное соглашение № 1 к договору аренды лесных участков от 13.08.2009 года № 315-з от 06.05.2011 года свидетельствуют об арендаторе <данные изъяты> которому во временное пользование (аренду сроком на 49 лет) предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный площадью в <данные изъяты>

Горбачев В.Е. является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, в том числе с 11.12.2002 года с видами деятельности как лесозаготовка, лесопереработка и реализация древесины.

Как установлено судом апелляционной инстанции какого либо договора на производство работ в указанных лесных участках на март – апрель 2011 года между <данные изъяты> и ИП Горбачевым В.Е. заключено не было, что подтвердил как сам Горбачев В.Е., так и исполнительный директор <данные изъяты> ФИО9

Заявление о проведении экспертизы проекта освоения лесов от <данные изъяты> в Агентство лесной отрасли Красноярского края поступило от исполнительного директора ФИО9 11.07.2011 года, какого либо иного документа в материалах дела не имеется.

Приказом № 2931 от 11.08.2011 года утверждено экспертное заключение на проект освоения лесов для лесного участка, расположенного на территории <данные изъяты>, переданного <данные изъяты> по договору аренды № 315-з от 13.08.2009 года.

Таким образом, в марте 2011 года какого либо разрешительного документа на лесозаготовительную деятельность у реки <данные изъяты> не имелось у <данные изъяты>, который соответственно не заключал какого либо договора на осуществление деятельности, связанной с рубкой лесных насаждений в данной местности с ИП Горбачевым.

Согласно показаний Горбачева В.Е. он знал со слов исполнительного директора <данные изъяты> ФИО9 о поданном им проекте освоения лесов для получения экспертного заключения, предвидя его утверждение, зная о наличии в 205 квартале лесного массива под заготовку древесины, «на свой страх и риск» направил бригаду на обустройство дороги через <адрес>, поскольку с наступлением тепла, осуществить её не будет возможности.

Тем самым, судом апелляционной инстанции достоверно установлено об отсутствии утвержденного проекта освоения лесов и лесной декларации для производства лесорубочных работ в марте 2011 года – обязательных документов для производства данного вида работ и о наличии умысла Горбачева В.Е. на осуществление незаконной рубки лесных насаждений без разрешительных документов.

Таким образом, мировым судьей неверно определена цель незаконной рубки лесных насаждений и определена как осуществление с противопожарной целью, что не соответствует действительным обстоятельствам.

При незаконной рубке деревьев использовалась бригада ИП Горбачева, что подтвердили члены данной бригады - свидетели в судебном заседании: о направлении их Горбачевым В.Е. на расчистку дороги через <адрес> в марте 2011 года, при которой были свалены деревья и уложены в настил: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Протокол осмотра места происшествия составлен в присутствии понятых, представлен фототаблицей, которые свидетельствуют о нарушениях, установленных данным следственным действием и подтвержденных в судебном заседании свидетелями ФИО15 и ФИО16, участвующих понятыми при производстве ОМП - по количеству обнаруженных пней, их диаметра и пород деревьев. Справки - расчеты причиненного ущерба лесному хозяйству отражают их детальное и необходимое исследование и подтверждают причинённый ущерб в результате незаконных действий, на основании указанных в них действующих нормативно правовых актов.

Согласно протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении в особом порядке уголовного дела в отношении Горбачева В.Е. мировым судьей исследовались материалы, не относящиеся к характеризующим личность обвиняемого, - приказ агентства лесной отрасли, экспертное заключение, предписание, что является нарушением уголовно-процессуального закона, вопрос об отмене особого порядка принятия судебного решения не ставился и не был разрешен.

Кроме того, по заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении Горбачева В.Е. и приобщении к материалам дела иных доказательств мировой судья не разграничил ходатайства, без вынесения постановления о приобщении к материалам уголовного дела материалов, огласил их, в том числе не относящиеся к характеризующим материалам. По заявленному ходатайству стороной защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием мировой судья не выслушал мнения самого подсудимого по заявленному ходатайству, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, а также вначале разрешил вопрос о приобщении материалов к уголовному делу, а затем удалился для вынесения решения по делу.

Совокупность исследованных доказательств по делу свидетельствует о нарушении мировым судьей при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Горбачева В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «Г» ст. 260 УК РФ, норм уголовно-процессуального закона.

Мировой судья не принял мер к отмене особого порядка принятия судебного решения при не признании вины подсудимым, при необходимости исследования их в полном объеме и представленные стороной защиты доказательства, в рассмотрении которых принял оглашение, и соответственно принял преждевременно решение о прекращении уголовного дела.

Действия Горбачева В.Е. надлежит квалифицировать по ч.2 п. «Г» ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В соответствие со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, - соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Часть 3 ст. 60 УК РФ констатирует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Горбачева В.Е. судом апелляционной инстанции не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого Горбачева В.Е. суд относит: ранее не судим, вину признал частично, при этом высказал раскаяние о совершенном, причинённый материальный ущерб возместил, положительно характеризуется по месту жительства главой администрации сельского совета, участковым уполномоченным полиции отделения полиции № 2 межмуниципального отдела МВД России «Абанский», является депутатом районного Совета депутатов.

Согласно ч.1 ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, - в случаях, предусмотренных статьей 380 настоящего Кодекса;

2) нарушение уголовно-процессуального закона - в случаях, предусмотренных статьей 381 настоящего Кодекса;

3) неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 настоящего Кодекса;

4) несправедливость назначенного наказания - в случаях, предусмотренных статьей 383 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 369 УПК констатирует, что приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены нарушения, предусмотренные п.1 и п. 2 ч.1 ст. 369 УПК РФ, влекущие изменения постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Тем самым, судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены постановления суда 1 инстанции.

Согласно ч.4 ст. 367 УПК РФ в случае, предусмотренных п.2-4 части 3 настоящей статьи суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

С учетом тяжести совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных, характеризующих личность Горбачёва Виктора Евгеньевича, иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Применение иных видов наказания, по мнению суда, не целесообразно и не будет способствовать исправлению Горбачева В.Е. и не совершению им новых преступлений.

Рассматривая вопрос о заявленном службой по контролю в сфере природопользования Красноярского края гражданском иске в интересах Российской Федерации к Горбачеву В.Е. суд полагает принять отказ от иска, заявленный представителем службы в связи с возмещением причиненного ущерба и перечислением денежных средств Горбачевым В.Е. в размере <данные изъяты> в федеральный бюджет.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым оставить их по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.3 ст.367, п.1 и п.2 ч.1 ст. 369, п.4 ч.1 ст. 380, ч.1 ст. 381 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 06.12.2011 года в отношении Горбачева Виктора Евгеньевича отменить.

Горбачева Виктора Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «Г» ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Принять отказ от иска службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края в связи с добровольным возмещением материального ущерба в сумме 75528 рублей.

Вещественные доказательства: трактора <данные изъяты> оставить за Горбачевым В.Е. по принадлежности.

Меру процессуального принуждения Горбачеву Виктору Евгеньевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья подпись В.В. Саюнов.

Согласно кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2012 года - приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 22 марта 2012 года в отношении Горбачева Виктора Евгеньевича оставлен без изменения, а кассационная жалоба Горбачева В.Е. – без удовлетворения. Согласно кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2012 года – производство по кассационному представлению прокурора Тасеевского района Красноярского края Аверьянова К.М. на приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 22 марта 2012 года в отношении Горбачева Виктора Евгеньевича в кассационном порядке прекращено.

Дело №10-1/2012 года.