П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тасеево 17 февраля 2012 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тасеевского района КОРШУНОВОЙ О.А., действующей по распоряжению прокурора Тасеевского района,

осужденного ЕВСТРАТОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА,

защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов КУЛЯНИНА В.Г., представившего удостоверение № 380 и ордер № 56 от 17 февраля 2012 года,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Тасеевского района Коршуновой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 26 декабря 2011 года, которым

ЕВСТРАТОВ АНДРЕЙ ВИКТОРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий образование 9 классов, не женатый, не работающий, проживающий без регистрации по <адрес> регистрации не имеющий, ранее судимый: а) 08 августа 2007 года по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, б) 20 сентября 2007 года по ч.1 ст.112 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено два года шесть месяцев лишения свободы, освобожден 19 февраля 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы сроком на четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 26 декабря 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе 26 декабря 2011 года был постановлен обвинительный приговор в отношении Евстратова Андрея Викторовича, которым установлено, что 19 августа 2011 года около 16 часов Евстратов А.В. совместно с невменяемым ФИО8, находясь у дома гражданки ФИО7 по <адрес>, договорились о хищении насоса из колодца, расположенного во дворе ее дома. Реализуя свой преступный умысел, они вошли во двор ФИО7, где из колодца извлекли насос <данные изъяты> и похитили их, чем причинили существенный материальный ущерб законной владелице на общую сумму <данные изъяты>. Похищенное обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению – реализовали с целью приобретения спиртных напитков.

Мировым судьей Евстратов Андрей Викторович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, то есть в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Государственным обвинителем – помощником прокурора Тасеевского района Коршуновой О.А. в Тасеевский районный суд подано апелляционное представление на приговор мирового судьи, в котором она указала, что приговор в части назначенного наказания является незаконным, и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. При назначении наказания мировым судьей необоснованно учтено обстоятельство, смягчающее наказание, - явка с повинной, хотя она в материалах дела отсутствует, а также необоснованно не применены положения УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 26 декабря 2011 года в отношении Евстратова Андрея Викторовича изменить: исключить обстоятельство, смягчающее наказание, - явка с повинной, назначить более строгое наказание в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Коршунова О.А. апелляционное представление поддержала, подтвердив все основания для изменения приговора, изложенные в апелляционном представлении.

Осужденный Евстратов А.В. в судебном заседании выразил несогласие с представлением государственного обвинителя, также просит назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Из показаний Евстратова А.В., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя, следует, что 19 августа 2011 года они с Колпаковым пришли к дому женщины, у которой, со слов Колпакова, нужно было очистить двор от грунта после копки колодца. Хозяйки дома не было, они ее подождали, а затем Колпаков предложил ему похитить из колодца насос, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. Он с предложением Колпакова согласился, и пошел во двор, где из колодца достал насос вместе со шлангом. Похищенный насос они с Колпаковым кому-то продали (т.1 л.д.56-58). В судебном заседании суда апелляционной инстанции Евстратов А.В. подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, указав, что он раскаивается в содеянном. Также Евстратов А.В. выразил согласие с заявлением прокурора Тасеевского района о взыскании с него процессуальных издержек.

Защитник – адвокат Кулянин В.Г. с доводами, изложенными в апелляционном представлении государственного обвинителя, не согласен, полностью поддержав позицию своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее в адрес Тасеевского районного суда поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с указанием, что она подтверждает свои показания и поддерживает претензии обвинения. Из показаний потерпевшей ФИО7, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в августе 2011 года у нее в ограде был выкопан колодец, куда она поместила насос <данные изъяты> За три дня до хищения насоса она обратилась к мужчине по имени Николай с просьбой вытащить со двора глину, оставшуюся после копки колодца, на что он согласился, но несколько дней не приходил. 19 августа 2011 года она обнаружила, что насос со шлангом из колодца пропали, чем ей причинен существенный ущерб на сумму <данные изъяты> В этот же день от соседки она узнала, что к ней приходили Николай с незнакомым высоким парнем (т.1 л.д.35-37).

Выслушав участников, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Евстратов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. В основу приговора мирового судьи, положены доказательства, подтверждающие виновность Евстратова А.В. в совершении указанного преступления, а именно: показания ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, оглашенные в судебном заседании показания самого Евстратова А.В., потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, рапорт о поступившем в ОВД сообщении от ФИО7 о хищении у нее насоса, протокол осмотра места происшествия, акт изъятия насоса у ФИО10, протокол его выемки, протокол осмотра предметов, постановление о приобщении к делу вещественных доказательств, справка о стоимости насоса <данные изъяты> Все перечисленные доказательства исследованы мировым судьей в судебном заседании и им дана соответствующая оценка. При проверке исследованных в суде первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции признает их допустимыми и относимыми, оснований для признания доказательств, полученными с нарушением требований закона, в суде апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции были оглашены показания всех вышеуказанных лиц, при этом они изложены в приговоре мирового судьи в полном соответствии с протоколом судебного заседания. Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что в день хищения насоса у соседки ФИО15, она видела возле ее ограды двух мужчин, один из которых был ей известен по кличке ФИО16 Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что в середине августа Евстратов и Колпаков попросили продать насос, и после того, как они с ФИО17 продали насос ФИО18 от сотрудников милиции ему стало известно, что этот насос был похищен у Абрамовой. Аналогичные показания были даны и свидетелем ФИО9 Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что летом 2011 года он купил у <данные изъяты> насос со шлангом на <данные изъяты>, а позднее выяснилось, что этот насос был похищен у ФИО19 Показания вышеуказанных лиц согласуются как между собой, так и с исследованными материалами уголовного дела, и все доказательства в своей совокупности полностью подтверждают виновность Евстратова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе действия Евстратова А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку оснований для признания Евстратова А.В. не виновным в совершении указанного преступления, либо для переквалификации его действий, не имеется.

Рассматривая вопрос о соответствии назначенного Евстратову А.В. мировым судьей наказания за совершенное им преступление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, как следует из приговора мирового судьи, обстоятельством, смягчающим наказание Евстратову А.В., наряду с другими, указана явка с повинной. Однако при изучении материалов дела установлено, что явка с повинной от Евстратова А.В. не поступала. Таким образом, в нарушение требований уголовного законодательства мировым судьей фактически отсутствующая явка с повинной необоснованно была учтена в качестве смягчающего обстоятельства при назначении Евстратову А.В. наказания, что подтверждает доводы государственного обвинителя о несправедливости назначенного наказания.

Кроме того, как следует из приговора мирового судьи, обстоятельством, отягчающим наказание Евстратову А.В., мировым судьей признан рецидив преступлений. Статьей 68 УК РФ регламентированы вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений, при этом ч.2 указанной нормы уголовного законодательства установлено, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Мировым судьей Евстратов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, составляет два года лишения свободы. С учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении Евстратову А.В. наказания мировым судьей не могло быть назначено наказание меньше, чем одна третья часть от двух лет лишения свободы, то есть не могло быть назначено наказание меньше восьми месяцев лишения свободы. Однако из приговора мирового судьи следует, что Евстратову А.В., признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей в нарушение требований уголовного законодательства не были приняты во внимание правила назначения наказания при рецидиве преступлений, что подтверждает доводы государственного обвинителя о несправедливости назначенного наказания.

Тем самым, судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения размера назначенного мировым судьей наказания, и в связи с необоснованностью учета обстоятельства, смягчающего наказание, - явка с повинной, хотя она фактически отсутствует, а также необоснованностью не применения положений УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, размер назначенного мировым судьей осужденному Евстратову А.В. наказания в виде лишения свободы подлежит увеличению, поскольку ч.2 ст.369 УПК РФ предусмотрено, что по представлению прокурора приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного.

Согласно п.4 ч.3 ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает, в том числе, решение об изменении приговора суда первой инстанции. Частью 4 указанной статьи в случае, предусмотренном п.4 ч.3 ст.367 суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

Действия Евстратова Андрея Викторовича надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о психической полноценности Евстратова А.А., суд апелляционной инстанции находит, что в отношении него проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Евстратов А.В. каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности понимать фактическое значение и общественную опасность своих действий до и в период времени инкриминируемого ему деяния, не страдал. У Евстратова А.В. имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя II стадии. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали Евстратова А.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими. Каких-либо временных болезненных расстройств в период времени совершенного деяния у Евстратова А.В. не наблюдалось. В период совершения инкриминируемого ему деяния Евстратов А.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1186 от 11 октября 2011 года (т.1 л.д.68-70), а также принимая во внимание логическое мышление Евстратова А.В., правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать Евстратова А.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим Евстратову А.В. наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Евстратова А.В., имеющего признаки синдрома зависимости от алкоголя II стадии, положительную характеристику в отношении Евстратова А.В. с места отбывания им наказания.

С учетом тяжести совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных, характеризующих личность Евстратова А.В., имеющего непогашенную судимость, отрицательно характеризующегося участковым уполномоченным полиции, суд апелляционной инстанции считает, что исправление Евстратова А.В. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений. Рассматривая доводы Евстратова А.В. о назначении ему отбывания наказания в колонии-поселении, суд находит их несостоятельными, поскольку уголовным законодательством регулируется порядок назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. Поскольку в действиях Евстратова А.В. установлен рецидив преступлений, отбывание наказания ему может быть назначено только в колонии строгого режима.

Рассматривая вопрос о взыскании с Евстратова А.В. процессуальных издержек, суд находит, что адвокат Кулянин В.Г. по назначению органов предварительного расследования осуществлял защиту интересов Евстратова А.В. при производстве предварительного расследования уголовного дела, заявления об отказе от защитника от Евстратова А.В. не поступало. Тем самым, суд полагает необходимым взыскать с Евстратова А.В. расходы на оплату услуг адвоката. Оснований для освобождения Евстратова А.В. от уплаты процессуальных издержек судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальное решение по рассмотрению постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера в отношении Колпакова Н.А., принято мировым судьей в форме отдельного постановления, которое в апелляционном порядке не рассматривалось.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 26 декабря 2011 года в отношении Евстратова Андрея Викторовича изменить в части назначения наказания в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Евстратова Андрея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Евстратовым А.В. наказания исчислять с 17 февраля 2012 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Евстратова А.В. под стражей с 26 декабря 2011 года по 17 февраля 2012 года.

Мера пресечения – заключение под стражу избрана Евстратову Андрею Викторовичу приговором мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 26 декабря 2011 года.

Вещественные доказательства – насос со шлангом и руководство по эксплуатации, переданные на хранение потерпевшей ФИО7, - оставить за ней по принадлежности.

Взыскать с Евстратова Андрея Викторовича процессуальные издержки в сумме 2685 (две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 36 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тасеевский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Судья Тасеевского районного суда: И.Р.Гурочкина

Дело № 1-78(10-2)/2012 года.