ПРИГОВОР 29 сентября 2011 года с. Тасеево Федеральный судья Тасеевского районного суда Красноярского края Саюнов В.В., с участием: заместителя прокурора Тасеевского района советника юстиции Вундер Н.Г., обвиняемых: Николаева Дмитрия Васильевича, Прохорова Сергея Анатольевича, защитников: адвоката Адвокатского кабинета Составневой И.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката «Красноярская краевая коллегия адвокатов» Кулянина В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Исаевой И.А., потерпевших: ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: Николаева Дмитрия Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, не военнообязанного, имеющего образование 9 классов, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, ранее судимого: 1. 17.10.2006 года по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 2. 24.11.2006 года по ч.2 п. «А,В» ст. 161, ч.2 п. «А,В» ст. 161, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 08.10.2010 года освобожден по отбытии срока наказания; 3. 20.04.2011 года по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 175, ч.2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.2 п. «Г» ст. 161, ч.4 п. «В» ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, находящего под стражей в качестве меры пресечения с 28.03.2011 года, Прохорова Сергея Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 9 классов, не женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого: 1. 22.09.2008 года по ч.3 ст. 30, ч.2 п. «А,Б» ст. 158, ст.73 УК РФ к 1году лишения свободы с испытательным сроком в 2 года. 06.07.2009 года направлен в места лишения свободы, 23.04.2010 года освобожден УДО на 4 мес.4 дня; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, ч.2 п. «Г» ст. 161, ч.4 п. «В» ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, находящего на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, У С Т А Н О В И Л: 20 февраля 2011 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут Николаев Д.В. находился в сторожке на территории маслозавода, расположенной по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО7, ФИО12 и своей матерью ФИО9 В ходе распития спиртных напитков между Николаевым Д.В. и ФИО7 на почве личных неприязненных отношений друг к другу произошла ссора, в ходе которой Николаев Д.В. действуя умышленно, вышел из сторожки, где взял стоящую около сторожки деревянную палку, с которой подошел к ФИО7 и нанес ей деревянной палкой один удар по левой руке. Своими действиями, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев Д.В. причинил ФИО7 телесные повреждения в виде переломовывиха левого предплечья – перелом локтевой кости на границе верхней и средней трети и вывих проксимальной головки лучевой кости (перелом Монтеджа), согласно приказа МЗ и СР 194 н от 24.04.2008 года пункт 6.11.3 раздел 11 отнесено к медицинским критериям, квалифицирующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 26 марта 2011 года в период времени с 12 часов до 14 часов Николаев Д.В. совместно с Прохоровым С.А. пришли по месту жительства ФИО10 по адресу: <адрес> попросить взаймы денежные средства. Пройдя в ограду дома Николаев Д.В. и Прохоров С.А. обнаружив, что входные двери на веранде и в дом не заперты, прошли во внутрь дома, где к ним навстречу из спальни вышел хозяин дома ФИО10, у которого Николаев Д.В. и Прохоров С.А. попросили занять им денежные средства в сумме 100 рублей. ФИО10 попытался через входную дверь в дом выйти в ограду дома, однако был остановлен Прохоровым С.А., который обхватил ФИО10 руками за туловище и стал насильно удерживать. У находящегося в доме Николаева Д.В. возник умысел на хищение имущества ФИО10. Николаев Д.В. осознавая, что Прохоров С.А. удерживает ФИО10 и последний не сможет воспрепятствовать осуществлению им хищения имущества, прошел в спальню, где из кармана, висящего на стуле пиджака, открыто, умышленно с корыстной целью, в присутствие ФИО10 и Прохорова С.А. похитил принадлежащие ФИО10 денежные средства в сумме 3500 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенное Николаев Д.В. и Прохоров С.А. обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению. 27 марта 2011 года в вечернее время Николаев Д.В. вступив в преступный сговор с Прохоровым С.А. на хищение денег у ФИО10, пришли по месту жительства ФИО10 по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, разбив окно в доме, попытались проникнуть во внутрь дома. ФИО10, находящийся в доме, подошел к разбитому окну и держа в руках топор и складной нож, обороняясь, стал размахивать ножом и топором, призывая Николаева Д.В. и Прохорова С.А. прекратить свои преступные действия. Однако, Николаев Д.В. и Прохоров С.А. свой преступные действия не прекратили. Прохоров С.А. попытался проникнуть внутрь дома, при этом ФИО10 обороняясь, нанес Прохорову С.А. один удар топором в область левого виска. После этого Прохоров С.А. отскочил от окна, а Николаев Д.В., с помощью швабры, обнаруженной на крыльце в ограде дома потерпевшего, стал отталкивать от окна ФИО10, пытаясь при этом залезть в окно дома. ФИО10 нанес Николаеву Д.В. один удар складным ножом в область бороды, от чего Николаев Д.В. соскочил с подоконника и продолжил отталкивать шваброй от окна ФИО10 При следующей попытке проникнуть в дом через окно, ФИО10 нанес Николаеву Д.В. один удар топором в область правой щеки, после чего Николаев Д.В. соскочил с подоконника в ограду и продолжил отталкивать шваброй ФИО10 от окна. В результате действий Николаеву Д.В. удалось выбить из руки ФИО10 складной нож, оттолкнуть его от окна и незаконно проникнуть через окно в дом. Находясь в доме, Николаев Д.В. отобрал у ФИО10 топор, которым нанес удар по голове ФИО10 и открыл крючок, на который была закрыта входная дверь в дом. Прохоров С.А., действуя незаконно, держа в руках штыковую лопату, забежал в дом и сразу нанес ею ФИО10 один удар по голове, в результате чего черенок лопаты сломался, а ФИО10 упал на пол. Продолжая свои преступные действия, Николаев Д.В. и Прохоров С.А. стали наносить удары руками и ногами по голове и различным частям тела ФИО10 Подавив сопротивление ФИО10, продолжая свои преступные действия Николаев Д.В. и Прохоров С.А. стали искать деньги в доме. Николаев Д.В. при осмотре пиджака в одном из карманов нашел деньги в сумме 160 рублей. После этого Николаев Д.В. и Прохоров С.А. оставив потерпевшего на полу, покинули место совершения преступления, похищенные деньги разделили пополам и распорядились ими по своему усмотрению. 28.03.2011 года ФИО10 был доставлен в МУЗ «Тасеевская ЦРБ», где скончался 04.04.2011 года. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 335 от 06.05.2011 года смерть ФИО10 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под оболочки, в вещество головного мозга и в желудочки головного мозга, ушибом головного мозга тяжелой степени, осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, отеком легких, что явилось непосредственной причиной смерти. На трупе ФИО10 обнаружены следующие повреждения: a) Открытая тупая черепно-мозговая травма: перелом теменных костей, перелом основания черепа в области средней черепной ямки справа, скудное эпидуральное кровоизлияние, субдуральное кровоизлияние справа (40 мл.), пятнистые субарахноидальные и ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния с размягчением вещества головного мозга в височной и лобной долях правого полушария и на правой доле мозжечка; кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы слева, в лобной области; две ушибленные раны теменной области головы слева. Кровоизлияние в области обоих глаз (симптом очков). Ссадина носа слева. Кровоподтек на подбородке слева. «Ушиб головного мозга тяжелой степени» (клинически). Открытая черепно-мозговая травма, согласно приказу МЗ и СР РФ 194 н п.6.1.2. от 24.04.2008 года, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) открытая черепно-мозговая травма, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с причиной смерти. Черепно-мозговая травма образовалась в результате многократных воздействий твердого тупого предмета в область головы с местом приложения не менее 3-х воздействий в теменную область головы, по 1 воздействию в область носа, в средний отдел лба над переносицей и в лобно-височную область слева. Данная травма характерна для воздействия твердого тупого предмета по голове. С учетом медико-криминалистического исследования (акт 249 от 08.04.-26.04.2011 г.) перелом кости черепа образовался в результате воздействия «ограниченной контактирующей плоской поверхности тупого предмета». b) По одному кровоподтеку в области верхней части груди слева, левого плеча и плечевого сустава, на обоих предплечьях и кистях; две ссадины на левой кисти (ушиб левой кисти – клинически). Эти повреждения образовались от неоднократных воздействий твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные признаки которого в повреждениях не отобразились. Эти повреждения отношения к причине смерти не имеют. Обнаруженные кровоподтеки и ссадины, согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В судебном заседании подсудимый Николаев Д.В. виновным себя в: 1. Умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; 2. Грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; 3. Разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; 4. Умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору признал полностью по всем составами предъявленного обвинения, высказал слова раскаяния, но от дачи показаний отказался в соответствие со ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый Прохоров С.А. виновным себя в: 1. Пособничестве в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья признал полностью; 2. Разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего признал частично; 3. Умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору признал частично. По предъявленному обвинению пояснил, что он совместно с Николаевым Д.В. распивали спиртное и Николаев Д.В. предложил ему сходить до деда занять денег. Он с Николаевым Д.В. пришли на <адрес> в <адрес>, дед открыл дверь и они зашли в дом. Николаев Д.В. спросил деда занять им 100 рублей, что дальше было не помнит, но Николаев Д.В. сказал ему, Прохорову С.А., - задержи деда, он схватил руками и стал держать дела. При нем и при ФИО10 Николаев Д.В. взял деньги и они ушли, пробыв не более 15 минут. Распивали спиртное целые сутки. Он не помнит, кто кого звал идти вновь к деду за деньгами. Очухался он когда перелез через забор и открыл калитку. Он выбил окошко ломиком и попытался пролезь в дом, но его топором ударил дед и после этого он ничего не помнит, очнулся только дома у ФИО11 Что делали в доме он не знает, кто наносил и какие удары он не помнит. Допускает, что мог он нанести телесные повреждения руками и ногами деду, но лопатой деда не бил. Он не помнит, что бы сотрудники милиции их останавливали, не помнит, чтобы он писал явку с повинной. Он ничего не помнит с того момента как полез в окошко и получил удар по голове. I. Виновность подсудимого Николаева Д.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (ФИО7) подтверждается следующими доказательствами: 1. Оглашенными показаниями подсудимого Николаева Д.В., данными им на стадии предварительного расследования, допрошенного в качестве обвиняемого (т.3 л.д.132-134), признавшего вину в полностью, раскаявшегося и пояснившего, что 20.02.2011 года в дневное время он распивал спиртное со своей матерью, ФИО12 и ФИО7 на территории маслозавода. ФИО7 ему за тысячу рублей продала свой сотовый телефон. После распития спиртного он лег спать и проснувшись не обнаружил телефона, начал его искать но не нашёл, он разозлился и стал наносить удары ФИО12 за которого стала заступаться ФИО7 Тогда он оттолкнул ФИО7 и она выбежала на улицу, он догнал её и обнаруженной на улице палкой нанес ей несколько ударов по руке. 2. Показаниями потерпевшей ФИО7 пояснившей, что 20.02.2011 года она находилась с сожителем ФИО12 в сторожке маслозавода и распивали спиртное с Николаевым Д.В. и его матерью. Николаеву Д.В. она продала за 1000 рублей сотовый телефон, который его потерял и стал предъявлять претензии. Она отдала назад 1000 рублей. Но Николаев Д.В. взял палку и нанес удар ей по руке, она вызвала скорую помощь, перелом был серьезный и она проходила лечение 1,5 месяца. Претензий к Николаеву Д.В. она не имеет, его простила. 3. Показаниями свидетеля ФИО13 пояснившей, что она работала <данные изъяты> и к ней прибежала женщина с растрёпанной прической, попросила вызвать милицию, так как на территории маслозавода дерутся, что она и сделала. 4. Показаниями свидетеля ФИО12 пояснившего, что 20.02.2011 года он с сожительницей ФИО7, Николаевым Д.В. и его матерью распивал спиртное. Он не видел, но ему рассказала ФИО7, что палкой ударил её по руке Николаев Д.В. 5. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, отбывающей наказание в виде лишения свободы, признанной судом не явившейся в судебное заседание по уважительной причине, данными ею на стадии предварительного расследования (т.3 л.д.36-39) пояснявшей, что она распивала спиртное с сыном Николаевым Д.В., ФИО7 и ФИО12 на территории маслозавода. Дима купил у ФИО7 сотовый телефон и лег спать, а проснувшись не обнаружил его и стал возмущаться. ФИО7 выбежала на улицу, за ней последовал её сын. Далее отказалась свидетельствовать по ст. 51 Конституции РФ. 6. Сообщением от 20.02.2011 года оперативного дежурного ОВД по Тасеевскому району о поступившей информации от ФИО13 о происходящей на территории маслозавода драке (т.1 л.д.192). 7. Протоколом осмотра места происшествия на территории маслозавода по <адрес>, с фототаблицей от 20.02.2011 года с изъятым сотовым телефоном, палкой красного цвета и отпечатка пальцев руки изъятого с палки на дактилоплёнку (т.1 л.д.204 -212). 8. Актом медицинского обследования живого лица № 106 от 30.03.2011 года (т.1 л.д.230-232). 9. Заключением судебно-медицинской экспертизы № 158 от 25.04.2011 года ФИО7, установившей, что обнаруженный переломовывих левого предплечья – перелом локтевой кости на границе верхней и средней трети и вывих проксимальной головки лучевой кости (перелом Монтеджа), согласно Приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 года – п. 6.11.3 раздел 2, относится к медицинским критериям квалифицирующего признака вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.3 л.д.6-10). 10. Справкой об исследовании № 48 от 21.03.2011 года согласно которой, след пальца руки, изъятой с поверхности деревянной палки при ОМП для идентификации личности пригоден (т.1 л.д.234). 11. Протоколом получения образцов для сравнительного исследования – отпечатков пальцев рук ФИО7 на дактилоплёнку (т.3 л.д.14-15). 12. Протоколом получения образцов для сравнительного исследования – отпечатков пальцев рук Николаева Д.В. на дактилоплёнку (т.2 л.д.73-74). 13. Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № 101 от 10.05.2011 года согласно которой, след пальца руки, изъятый на дактилоплёнку в ходе ОМП по <адрес>, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО7 (т.3 л.д.21-25). 14. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – палки, отпечатка пальца руки (т.3 л.д.27). Совокупность исследованных доказательств подтверждают виновность Николаева Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (ФИО7). II. Виновность подсудимого Николаева Д.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, Прохорова С.А. в совершении пособничества в грабеже, то есть открытом хищении хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по <адрес> подтверждается следующими доказательствами: 1. Показаниями подсудимого Прохорова С.А. пояснившего в судебном заседании, что он совместно с Николаевым Д.В. распивали спиртное и Николаев Д.В. предложил ему сходить до деда занять денег. Он с Николаевым Д.В. пришли на <адрес> в <адрес>, дед открыл дверь и они зашли в дом. Николаев Д.В. спросил деда занять им 100 рублей, что дальше было не помнит, но Николаев Д.В. сказал ему, Прохорову С.А., - задержи деда, он схватил руками и стал держать дела. При нем и при ФИО10 Николаев Д.В. взял деньги и они ушли, пробыв не более 15 минут. 2. Протоколом явки с повинной Прохорова С.А. от 28.03.2011 года (т.1 л.д.43-45), согласно которого Прохоров С.А. указал, что с 26 на 27.03.2011 года он находился на смене в <данные изъяты> и распивал спиртное с Николаевым Д.В. Николаев Д.В. предложил сходить к деду за деньгами и он согласился. Они пошли на <адрес> к одному из домов, где Николаев Д.В. перелез через забор и пошел по огороду, а он остался ждать на улице. Минут через 20 Николаев Д.В. вернулся и сказал все путем и они пошли вновь бухать, купив спиртного в магазине <данные изъяты> Сколько денег взял Николаев Д.В. не говорил, но рассчитывался Николаев Д.В. 1000 рублевой купюрой. 3. Оглашёнными показаниями подсудимого Николаева Д.В., данными им на стадии предварительного расследования, допрошенного в качестве подозреваемого (т.3 л.д.83-85), признавшего вину полностью и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Прохоровым С.А. в <данные изъяты>. Затем он предложил сходить к деду и попросить денег. Калитка была закрыта, он перелез через забор и через огород прошел в ограду, открыв калитку, через которую в ограду вошел Прохоров С.А. Двери веранды и дома были открыты и он с Прохоровым С.А. вошли в дом, где им навстречу вышел дед и спросил, - что хотели. Он попросил у деда 100 рублей, дед сказал подождать, а сам попытался выбежать на улицу. Прохоров С.А. стоял у двери и поймал деда, обхватил и стал держать, чтобы тот никуда не убежал. Он прошел и стал рыться в вещах, искать деньги. Из пиджака, висящего на стуле, он достал 3500 рублей, которые забрал и они ушли из дома. Они деда не били и не угрожали, дед их не преследовал. Он себе взял 1500 рублей, 1000 рублей отдал Прохорову С.А., а на 1000 рублей купили спиртного, сигарет, курицу, карточки оплаты на телефон. 4. Оглашёнными показаниями подсудимого Николаева Д.В., данными на стадии предварительного расследования, допрошенного в качестве обвиняемого и признавшего вину полностью (т.3 л.д.104-106), (т.3 л.д.110-112), признавшего вину полностью и высказавшего слова раскаяния (т.3 л.д.117-119), (т.3 л.д.132-134). Рассматривая вопрос, поставленный адвокатом Составневой И.И., о переквалификации действий Прохорова С.А. с ч.5 ст. 33, ч.2 п. «Г» ст. 161 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 161 УК РФ суд не находит оснований для переквалификации, поскольку: Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указывает, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и другое). Умысел на завладение имуществом ФИО10 у Николаева Д.В. возник непосредственно в доме, после видимого отказа потерпевшего – пытавшегося выйти на улицу, на удовлетворение просьбы Николаева Д.В. о передаче им 100 рублей. Завладением имуществом происходило в вечернее время, в доме одинокого престарелого человека, который в силу своего 79 летнего возраста не мог оказать активного адекватного сопротивления двум молодым парням, полных сил, энергии и готовых применить силу для достижения своего результата. Удержание Прохоровым С.А. потерпевшего и не позволившего потерпевшему покинуть пределы дома, носили конкретные физические действия, сопряженные с применением насилия ограничивающее передвижение потерпевшего, как по самому дому, так и возможности его покинуть, но не опасного для жизни потерпевшего. Совокупность исследованных обстоятельств дает суду основания для признания в действиях подсудимых применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. Прохоров С.А. находясь в <адрес> в <адрес> 26.03.2011 года удерживал потерпевшего ФИО10, - не препятствовал совершению хищения, однако осознавал открытую форму завладения чужим имуществом и его действия надлежит квалифицировать как пособника со ссылкой на статью 33 УК РФ. III. Виновность подсудимых Николаева Д.В. и Прохорова С.А. в совершении: 1) разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, 2) а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенных 27.03.2011 года в отношении ФИО10 по <адрес> подтверждается следующими доказательствами: 1. Показаниями подсудимого Прохорова С.А. пояснившего в судебном заседании, что он совместно с Николаевым Д.В. распивали спиртное целые сутки. Он не помнит кто кого звал идти вновь к деду за деньгами. Очухался он когда перелез через забор и открыл калитку. Он выбил окошко в дом деда ломиком и попытался пролезь в дом, но его топором ударил дед и после этого он ничего не помнит, очнулся только дома у ФИО11 Что делали в доме он не знает, кто наносил и какие удары он не помнит. Допускает, что мог он нанести телесные повреждения руками и ногами деду, но лопатой он не бил. Он не помнит, чтобы сотрудники милиции их останавливали, не помнит, чтобы он писал явку с повинной. Он ничего не помнит с того момента как полез в окошко и получил удар по голове. 2. Явкой с повинной Прохорова С.А. от 28.03.2011 года (т.1 л.д.43-45), согласно которой Прохоров С.А. указал, что 27 марта 2011 года он с Николаевым Д.В. целый день распивали спиртное, - утром у него дома, а затем у ФИО11 Когда спиртное закончилось Николаев Д.В. предложил ему сходить до деда, он согласился. Подойдя к калитке, он перепрыгнул через забор, открыл калитку и в ограду вошел Николаев Д.В. В ограде дома он увидел дровяник, с которого он сорвал замок, зашел внутрь, где взял лом. Ломом открыл ставни на окне, разбил стекла, к окну подошел дед и стал махать топором и кричать. Он успел схватить топор и ударил деда кулаком по лицу, дед упал, он через окно влез в дом, за ним в дом влез и Николаев Д.В. Он прошел на кухню, а Николаев Д.В. стал драться с дедом. На кухне стояла бутылка водки, из которой он выпил и вышел в коридор, где оттолкнул от деда Николаева Д.В. Дед лежал на полу, а Николаев Д.В. ему сказал, - «братан возьмем денег и валим». Дмитрий стал рыться в вещах, а он через окно вылез назад, за ним вылез Николаев Д.В. Они пошли в магазин, по дороге Николаев Д.В. показал ему деньги, по его мнению, было около 6000 рублей, в магазине купили спиртного и пошли пить к ФИО11 До проникновения в дом деда у Николаева Д.В. ни каких порезов не было, а когда вылез - был порез. 3. Оглашёнными показаниями подсудимого Николаева Д.В., данными им на стадии предварительного расследования, допрошенного в качестве подозреваемого (т.3 л.д.83-85), признавшего вину полностью и пояснившего, что ночью он спал у ФИО11, куда пришел Прохоров С.А., они сходили в магазин «Алмаз» и купили 2 бутылки водки, вернулись и стали распивать. Распив пошли в магазин «Весна» где еще купили 2 бутылки водки, 2 банки коктейля и вновь стали распивать у ФИО11 Распив спиртное, вечером около 18 часов Прохоров С.А. ему предложил сходить еще к деду за деньгами. Поскольку с Прохоровым С.А. они пропили все деньги, то он согласился сходить к деду. Пришли калитка была закрыта и он вновь через огород по своим следам прошел в ограду, открыл калитку, в ограду вошел Прохоров С.А. Дверь веранды была закрыта и они стали стучать в неё, но им никто не открыл. Тогда он подошел и открыл ставни на окнах и стал бить стекла, но к окну никто не подходил. Тогда он стал ломать в раме перегородки с целью проникнуть в дом. Разбивая раму он увидел как к окну подошел дед с топором и ножом в руках, дед кричал чтобы они уходили и звал на помощь. Прохоров С.А. первым хотел проникнуть в дом, но дед его ударил топором в область левого глаза, Прохоров С.А. спрыгнул с подоконника назад. Он увидел на крыльце швабру, которой стал отталкивать деда от окна. В один из моментов оттолкнув деда от окна, он попытался проникнуть внутрь, забравшись на подоконник, но дед успел ножом нанести ему удар в бороду, он спрыгнул в ограду. При следующей попытке он смог выбить нож из рук деда шваброй, но проникнуть в дом не смог, так как получил удар топором по правой щеке, и опять спрыгнул с подоконника. Поняв, что с щеки течет кровь и со словами «Капец тебе» стал с большей силой размахивать шваброй и ему удалось залезть через окно в дом. Дед замахнулся на него топором, но он успел выхватить топор и откинуть его в сторону. Он оттолкнул деда и открыл крючок на двери. В дом зашел Прохоров С.А. со штыковой лопатой и с ходу ударил деда лопатой по голове с размаху. От удара лопата сломалась и дед упал. Они с Прохоровым С.А. стали искать деньги, рылись везде, но он нашел только 160 рублей в кармане пиджака, которые поделили поровну. Дед лежал в прихожей и не вставал, они вышли и пошли. По дороге к ним подъехали сотрудники милиции ФИО14 и ФИО15 и увидев кровь стали спрашивать, что случилось. Они ответили, что подрались между собой и все нормально, но их отвезли в дежурную часть, где они отказались писать заявление. Идя с Прохоровым С.А. к деду второй раз они сговорились с целью поискать денег, он понимал, раз первый раз у деда забрали деньги, то дед второй раз денег не даст и был готов применить к деду физическую силу, о последствиях не думал. 4. Оглашёнными показаниями подсудимого Николаева Д.В., данными на стадии предварительного расследования, допрошенного в качестве обвиняемого и признавшего вину полностью (т.3 л.д.104-106), (т.3 л.д.110-112), признавшего вину полностью и высказавшего слова раскаяния (т.3 л.д.117-119), (т.3 л.д.132-134). 5. Показаниями потерпевшей ФИО8 пояснившей, что ФИО10 приходился ей братом. Ей сообщили о причинении телесных повреждений брату, который находился в больнице и через 9 дней умер. Брат был хорошим человеком, никто плохого слова не может о нем сказать, всю жизнь отработал водителем в леспромхозе, последнее время на автобусе, работал до 60 лет. Желает наказать подсудимых по закону, согласна с мнением государственного обвинителя. 6. Показаниями свидетеля ФИО15 пояснившего, что он является водителем при отделении дознания МО МВД России «Абанский». 27.03.2011 года в вечернее время на служебном автомобиле со старшим дознавателем ФИО14 искали Николаева Д.В. Около 19 часов 30 минут двигаясь по <адрес> они увидели Николаева Д.В. и Прохорова С.А., которые шли в сторону <адрес>. У Николаева Д.В. на правой щеке был порез, руки и лицо были в крови, у Прохорова С.А. руки и одежда тоже были в крови. Они предложили проехать в отдел милиции, по дороге Прохоров С.А. и Николаев Д.В. указали, что разодрались между собой и сами разберутся. 7. Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, находящегося на лечении в медицинской учреждении и не явившегося в судебное заседание, причина не явки признана судом уважительной, пояснявшего на стадии предварительного расследования (т.2 л.д.19-20), что он работает старшим дознавателем, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Николаева Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 175 УК РФ и была необходимость в проведении СПЭ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с водителем ФИО15 искали Николаева Д.В.. На <адрес> по направлению к зданию суда он увидел Николаева Д.В. который шел с Прохоровым С.А. Он увидел на лице Прохорова С.А. кровь, у Николаева Д.В. на правой щеке был порез, руки в крови, телесные повреждения были свежие. В ходе разговора ему пояснили, что разодрались между собой и сами разберутся, от оказания медицинской помощи отказались. 8. Показаниями свидетеля ФИО16 пояснившего, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска и ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного поступила информация, что социальный работник обнаружила в <адрес> хозяина, у которого голова в крови. Он прибыл в <адрес>, где обнаружил разбитое окно, дверь открыта, на полу много крови, воткнут нож, валялась швабра, вещи. Видно была бойня, а в зале на кровати обнаружил мужчину, на голове которого были ранения, он весь трясся, стонал, не реагировал. Он вызвал скорую помощь и первой версией на причастность отрабатывался Николаев Д.В., так как его мать залазила в этот дом. Он позвонил водителю ФИО17, который вез на экспертизу Николаева Д.В., который пояснил об имеющемся порезе на щеке у Николаева Д.В. Он проехал к Прохорову С.А., которого вместе с Николаевым Д.В. видели сотрудники полиции и сестра сказала, что допрыгались. Прохоров С.А. стал давать показания, написал явку с повинной, что дважды ходили и наносили телесные повреждения деду, а вечером по возвращении стал давать показания и Николаев Д.В. 9. Показаниями свидетеля ФИО18 пояснившей, что она работает в магазине <данные изъяты> совместно с ФИО19 27.03.2011 года в магазин днем заходил Прохоров Сергей с парнем и покупал в ее отделе продукты, рассчитывался 1000 рублевой купюрой, она отдала сдачи около 500 рублей, затем они прошли в вино-водочный отдел, что покупали не видела. 10. Показаниями свидетеля ФИО19 пояснившей, что она работает в магазине <данные изъяты> и 27.03.2011 года в вино-водочный отдел пришли 2 парня, один повыше, другой пониже и покупали водку, сколько и какую не помнит. Рассчитывался высокий парень, который достал пачку денег по 500 и 100 рублей, она еще подумала, что заработали. 11. Показаниями свидетеля ФИО20 пояснившей, что она работает в магазине <данные изъяты> 27.03.2011 года в послеобеденное время в магазин приходил Прохоров Сергей, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на крыльце стоял второй парень. Прохоров С.А. купил пива и продуктов, рассчитывался купюрой в 500 рублей, что её удивило, так как всегда если он покупал что то то рассчитывался мелочью. 12. Сообщением оперативного дежурного о поступившей 28.03.2011 года информации от социального работника о разбитых стеклах в окне дома на <адрес>, открытой двери и лежащем на полу хозяине (т.1 л.д.39). 13. Протоколом осмотра места происшествия 28.03.2011 года с фототаблицей – <адрес>, согласно которого рама в <адрес> разбита и имеется доступ через окно в дом, где на полу имеются множественные следы похожие на кровь, нож воткнутый в пол, топор, сломанный черенок от лопаты и штыковая лопата, швабра, общий беспорядок. (т.1 л.д.46-71). 14. Протоколом явки с повинной Прохорова С.А. от 28.03.2011 года (т.1 л.д.43-45), согласно которой Прохоров С.А. указал, что они 27.03.2011 года целый день распивали спиртное и вечером Николаев Д.В. предложил ему сходить к деду, он согласился и они вновь пошли на <адрес>. Он перепрыгнул в ограду дома, где взял лом, которым открыл ставни и разбил стекла и раму. В доме дед махал топором и кричал. Он успел схватить топор и ударил деда кулаком по лицу, дед упал и он через окно влез в дом, а за ним Николаев Д.В. В доме Николаев Д.В. стал драться с дедом, а он прошел на кухню. Затем Николаев Д.В. прошел в комнату и стал рыться в вещах, а он вылез назад в окно, следом вылез Николаев Д.В., который сказал - все нормально и они пошли в магазин, по дороге Николаев Д.В. показал ему деньги – около 6000 рублей. 15. Справкой хирурга о наличии у ФИО10 телесных повреждений (т.1 л.д.73). 16. Сообщением оперативного дежурного о поступившей 04.04.2011 года от хирурга информации о том, что в ЦРБ скончался ФИО10 (т.1 л.д.42). 17. Справкой хирурга о наступившей смерти ФИО10 04.04.2011 года (т.1 л.д.75). 18. Актами изъятия одежды у Николаева Д.В. и у Прохорова С.А. (т.1 л.д.85,86). 19. Рапортом старшего следователя Дзержинского МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю о наличии в действиях Николаева Д.В. и Прохорова С.А. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ (т.1 л.д.87). 20. Протоколом выемки одежды Николаева Д.В. и Прохорова С.А. с фототаблицей у оперуполномоченного уголовного розыска (т.2 л.д.34-55). 21. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.2 л.д.56-57). 22. Протоколом получения образцов для сравнительного исследования – крови у ФИО10 (т.2 л.д.60). 23. Протоколом получения образцов для сравнительного исследования – отпечатков пальцев рук на дактилопленку у ФИО10 (т.2 л.д.63-64). 24. Протоколом получения образцов для сравнительного исследования – крови у Прохорова С.А. (т.2 л.д.67). 25. Протоколом получения образцов для сравнительного исследования – крови у Николаева Д.В. (т.2 л.д.70). 26. Протоколом получения образцов для сравнительного исследования – отпечатков пальцев рук на дактилопленку у Николаева Д.В. (т.2 л.д.73-74). 27. Протоколом получения образцов для сравнительного исследования – отпечатков пальцев рук на дактилопленку у Прохорова С.А. (т.2 л.д.77-78). 28. Заключением судебно-медицинской экспертизы Николаева Д.В. № 104 от 29.03.2011 года установившей наличие повреждений в виде: резаной раны правой щеки, относящейся к легкому вреду здоровью, ссадины правого тазобедренного сустава на передней поверхности, 11 царапин области левой ключицы, 15 поясничных области слева, 2 средней трети левого бедра, 8 тыльной поверхности основных фаланг 2,3 пальцев правой кисти, средних межфаланговых суставов, тыльной поверхности правой кисти, относящихся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека (т.2 л.д.87-90. 29. Заключением судебно-медицинской экспертизы Прохорова С.А. № 107 от 29.03.2011 года установившей наличие повреждений в виде: ссадины и 2 царапин височной области слева, относящихся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека (т.2 л.д.105-107). 30. Заключением судебно-баллистической экспертизы № 88 от 06.04.2011 года с фототаблицей установившей пригодные для идентификации следы рук, изъятые при ОМП на <адрес> в <адрес>. След пальца руки, изъятый с черенка лопаты в ходе ОМП по <адрес>, - оставлен под пальцевым участком безымянного пальца левой руки Прохорова С.А. След участка ладони руки изъятых при ОМП с поверхности подоконника <адрес> в <адрес> оставлен участком ладони правой руки Николаева Д.В.(т.2 л.д.122-132). 31. Заключением судебно-криминалистической экспертизы № 89 от 05.04.2011 года с фототаблицей, установившей, что представленный на исследование фрагмент черенка обнаруженный и извлеченный из трубки остроконечной лопаты, изъятой при ОМП на <адрес> и черенок, изъятый там же, - ранее составляли единое целое (т.2 л.д.147-152). 32. Заключением судебно-трасологической экспертизы № 90 от 08.04.2011 года с фототаблицей, установившей след обуви, обнаруженный при ОМП на <адрес> пригоден для определения групповой принадлежности обуви и мог быть оставлен обувью для левой ноги, изъятой у Николаева Д.В. или обувью для левой ноги, имеющей аналогичную форму и размеры любого другого гражданина (т.2 л.д.167-171). 33. Заключением судебно-медицинской экспертизы № 335 от 06.05.2011 года с фототаблицей, установившей, что смерть ФИО10 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки, в вещество мозга и в желудочки головного мозга, «ушибом головного мозга тяжелой степени», осложнившейся отеком и набуханием головного мозга, отеком легких, что и явилось непосредственной причиной смерти. На трупе ФИО10 обнаружены следующие повреждения: a) Открытая тупая черепно-мозговая травма: перелом теменных костей, перелом основания черепа в области средней черепной ямки справа, скудное эпидуральное кровоизлияние, субдуральное кровоизлияние справа (40 мл.), пятнистые субарахноидальные и ограниченно-диффузные субарахноидальные кровоизлияния с размягчением вещества головного мозга в височной и лобной долях правого полушария и на правой доле мозжечка; кровоизлияние в желудочки головного мозга; кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы слева, в лобной области; две ушибленные раны теменной области головы слева. Кровоизлияние в области обоих глаз (симптом очков). Ссадина носа слева. Кровоподтек на подбородке слева. «Ушиб головного мозга тяжелой степени» (клинически). Открытая черепно-мозговая травма согласно приказу МЗ и СР РФ 194 н п.6.1.2. от 24.04.2008 года отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) открытая черепно-мозговая травма, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с причиной смерти. Черепно-мозговая травма образовалась в результате многократных воздействий твердого тупого предмета в область головы с местом приложения не менее 3-х воздействий в теменную область головы, по 1 воздействию в область носа, в средний отдел лба над переносицей и в лобно-височную область слева. Данная травма характерна для воздействия твердого тупого предмета по голове. С учетом медико-криминалистического исследования (акт 249 от 08.04.-26.04.2011 г.) перелом кости черепа образовался в результате воздействия «ограниченной контактирующей плоской поверхности тупого предмета». b) По одному кровоподтеку в области верхней части груди слева, левого плеча и плечевого сустава, на обоих предплечьях и кистях; две ссадины на левой кисти (ушиб левой кисти – клинически). Эти повреждения образовались от неоднократных воздействий твердого тупого предмета (предметов) индивидуальные признаки которого в повреждениях не отобразились. Эти повреждения отношения к причине смерти не имеют. Обнаруженные кровоподтеки и ссадины, согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.185-199). 34. Заключением судебно-биологической экспертизы № 3996 от 16.06.2011 года, установившей, что на лопате (об.1), фрагменте деревянного изделия (об.3), бородке топора (об.6), правом рукаве пуловера (об.10) и левой полочке куртки черного цвета (об.13) обнаружены следы крови человека, которые произошли от ФИО10 и не произошли от Николаева Д.В. и Прохорова С.А. На клине (об.5) и топорище (об.7,8) топора, на передней половинке (об.9) и левом рукаве пуловера (об.11), на правой полочке (об.12), на правом (об. 14) и левом (об.15) рукавах куртки черного цвета обнаружены следы крови человека, которые произошли от Николаева Д.В. и не могли произойти от ФИО10 и Прохорова С.А. (т.2 л.д.215-231). 35. Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Прохорова С.А. № 791 от 13.07.2011 года, установившей, что у Прохорова С.А. выявляются признаки диссоциального расстройства личности. Степень имеющихся особенностей при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, грубых расстройств мышления, памяти и внимания выражены не столь значительно и не лишала Прохорова С.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемых ему деяний у Прохорова С.А. не выявлено, так как у него отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, сохранились воспоминания о содеянном, отсутствовали психопатологические мотивы содеянного. По своему психическому состоянию в настоящее время Прохоров С.А. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания по ним. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления Прохоров С.А. не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утрате к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а также явлений психической и физической астении в постэмоциональный период. (т.2 л.д.246-250). 36. Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы Николаева Д.В. № 792 от 13.07.2011 года, установившей, что у Николаева Д.В. обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженным нарушением поведения. Указанные особенности психики при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, расстройств мышления и критических способностей, нарушения памяти и внимания, выражены не столь значительно и не лишали Николаева Д.В. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. Какого-либо временного психического расстройства в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям у Николаева Д.В. не выявлено. На это указывают данные из материалов дела о последовательности и целенаправленности его действий в те периоды, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие психопатологических мотивов содеянного и сохранность воспоминаний о нем. В настоящее время по своему психическому состоянию Николаев Д.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу и осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления Николаев Д.В. не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоциональных реакций, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утрате к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а также явлений психической и физической астении в постэмоциональный период. (т.2 л.д.266-271). Поводом для похода в <адрес> у Николаева Д.В. и Прохорова С.А. явилось предыдущее их посещение и завладение денежными средствами ФИО10 открытым способом. Целью являлась – завладение личными денежными средствами ФИО10 и для достижения данной цели между Николаевым Д.В. и ФИО21 был достигнут предварительный сговор, для достижения которого использовались предметы в качестве оружия. Согласно оглашённых показаний подсудимого Николаева Д.В. он понимал, что первый раз у деда забрали деньги насильно, а раз насильно, то второй раз дед денег не даст и готов был применить к нему физическую силу, о последствиях применения насилия не думал. После стука в дверь и не желания потерпевшего ФИО10 открыть её, движимые достижением цели на завладение денежными средствами, подсудимые приняли конкретные действенные меры по незаконному проникновению в жилое помещение потерпевшего. Прохоров С.А. ломом выбив стекла в раме и разбив перегородки в раме, достаточные для проникновение через окно во внутрь дома, попытался проникнуть, однако был остановлен действиями собственника жилого помещения, который предпринял меры к защите своей собственности от незаконного проникновения и пытался кричать, звать на помощь и таким образом предотвратить незаконное проникновение. ФИО10, видя не достаточное эффективное воздействие на посягающих на его собственность и не желание на его крики и просьбы прекратить проникновение, потерпевший ФИО10 был вынужден прибегнуть в целях защиты к имеющимся у него топору и складному ножу, намереваясь тем самым, заставить отказаться Николаева Д.В. и Прохорова С.А. от преступных намерений. Видя защиту своей собственности и своей жизни потерпевшим, подсудимые Николаев Д.В. и Прохоров С.А. не прекратили преступные намерения завладения чужим имуществом, а неоднократно пытались проникнуть в дом через разбитое окно, встречая на своем пути намерение потерпевшего применить как нож, так и топор, которые и реализовывались, потерпевший задевал лицо: первым Прохорова С.А. а затем Николаева Д.В., от чего у последних образовались телесные повреждения, установленные заключениями судебно-медицинских экспертиз. Видя оказание сопротивления потерпевшим, у подсудимых возникало желание - во что бы то ни стало достичь своего преступного результата. Николаев Д.В. взял швабру, которой стал с силой отталкивать от окна, а после причинения ему телесных повреждений потерпевшим, стал агрессивней и стал с еще большей силой применять швабру в отношении потерпевшего высказав «Капец тебе», и тем самым сломил сопротивление потерпевшего и проник в помещение жилого дома ФИО10 у которого отобрал топор и которым нанес удары по голове. Открыв крючок на двери дома, в дом ворвался Прохоров С.А., который с ходу ударил потерпевшего лопатой по голове с размаху, от удара лопата сломалась. Наличие на черенке лопаты следа пальца руки Прохорова С.А. подтверждает применении им лопаты в качестве оружия, а наличие сломанного черенка, - подтверждает о наличии достаточной силы её применения, о чем указано в заключении судебно-медицинской экспертизы. После применения в течение длительного периода времени физической силы молодыми людьми в отношении престарелого, 79 летнего мужчины, потерпевший не смог оказать достойного сопротивления, в конечном счете встать с пола и оставался на нем до 28.03.2011 года, - времени обнаружения его социальным работником. Рассматривая показания, данные на предварительном следствии Николаевым Д.В. суд находит их достоверными и находящимися в полном соответствии с происходящими событиями как 20.02.2011 года, так и 26.03.2011 года, 27.03.2011 года, в которых имеет место раскаяние и согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять им у суда нет оснований. Подсудимый Прохоров С.А. указал, что каких либо неприязненных отношений у него с Николаевым Д.В. не имеется, они находятся в дружеских отношений и нет оснований для его оговора Николаевым Д.В. Рассматривая показания Прохорова С.А., изложенные в протоколе явки с повинной, суд находит их не достоверными и не согласующимися с совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании. Суд полагает, что данные показания были даны непосредственно после совершения преступлений 28.03.2011 года, в дальнейшем Прохоров С.А. воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказывался от дачи показаний. Так, в протоколе явки с повинной Прохоров С.А. указывал о том, что он 26.03.2011 года находился на перекрестке <адрес>, а Николаев Д.В. один заходил в <адрес> и после возвращения показал деньги, что не соответствует материалам дела и показаниям самого Прохорова С.А. данными в судебном заседании по данному эпизоду. Прохоров С.А. утверждал в протоколе явки с повинной о том, что ему удалось схватить топор у потерпевшего и нанести удар кулаком по лицу, от чего дед упал и проникнуть в дом через окно, что не соответствует также действительным обстоятельствам произошедших событий. Поскольку на месте происшествия обнаружена штыковая лопата со сломанным черенком, на котором обнаружен след пальца руки Прохорова С.А. В судебном заседании Прохоров С.А. указал, что после того, как он попытался пролезь в дом, но его топором ударил дед и после этого он ничего не помнит. Суд не может согласится с доводами Прохорова С.А. по тем основаниям, что: 1) согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Прохорова С.А. обнаружены 1 ссадина и 2 царапины височной области слева, относящихся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, что свидетельствует о невозможности потерять память от данных видов повреждений. 2) Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы следует, что у Прохорова С.А. не выявлено временного психического расстройства, так как у него отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, сохранились воспоминания о содеянном, что свидетельствует о сохранении в его памяти событий. 3) В судебном заседании Прохоров С.А. указал, что он допускает возможность нанесения ударов потерпевшему ногами, отрицая в категоричной форме о возможности причинения черенком лопаты, что свидетельствует о его восприятии и запоминании произошедших событий, но осознанием, что при признании нанесения удара лопатой, последствия смерти потерпевшего могут негативно сказаться на его судьбе. Таким образом, суд находит, что Прохоров С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, распивая спиртные напитки добровольно в течение суток в большом количестве, признавая сами факты, детали совершения фактических обстоятельств объективных сторон, инкриминируемых ему деяний, пытается размыть, в том числе ссылаясь на сильное состояние опьянения не позволяющего ему помнить о событиях тех дней, чем пытается уйти от заслуживающего наказания за содеянное, что является способом выбранной им защиты. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Нанесение телесных повреждений потерпевшему ФИО10 Николаевым Д.В. и Прохоровым С.А. шваброй, топором и черенком от лопаты, а также ногами и руками в различные части тела зафиксированы в заключении судебно-медицинской экспертизы и привели к наступлению смерти потерпевшего. Действия подсудимых носили умышленных характер причинения телесных повреждений, а к наступлению смерти они относились по неосторожности, о чем свидетельствуют их заключение - не хотели этого. Подсудимые ФИО22 и Прохоров С.А. действовали с косвенным умыслом, - когда осознавали общественно опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий, не желали их наступления, но сознательно допускали наступления этих последствий либо относились к ним безразлично. Все исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждают виновность Николаева Д.В. и Прохорова С.А. в совершении инкриминируемых им деяний. Действия Николаева Д.В. надлежит квалифицировать: 1. По ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - по факту причинения телесных повреждений ФИО7; 2. По ч.2 п. «Г» ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – в отношении ФИО10 26.03.2011 года; 3. По ч.4 п. «В» ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего - в отношении ФИО10 27.03.2011 года; 4. По ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – в отношении ФИО10 27.03.2011 года. Действия Прохорова С.А. надлежит квалифицировать: 1. По ч.5 ст. 33, ч.2 п. «Г» ст. 161 УК РФ как пособничество в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – в отношении ФИО10 26.03.2011 года; 2. По ч.4 п. «В» ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего - в отношении ФИО10 27.03.2011 года; 3. По ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) – в отношении ФИО10 27.03.2011 года. Часть 1 ст. 111 УК РФ, часть 2 п. «Г» ст. 161 УК РФ в соответствие с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений; Часть 4 ст.111 УК РФ, ч.4 п. «В» ст. 162 УК РФ в соответствие с ч.5 ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений. К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствие со ст. 63 УК РФ в действиях Николаева Д.В. суд признает наличие опасного рецидива преступлений. К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствие со ст. 61 УК РФ в действиях Николаева Д.В. суд относит: подсудимый Николаев Д.В. вину признал полностью по всем инкриминируемым ему составам преступлений, раскаивается, положительно характеризуется в центре адаптации для бывших осужденных «Новая жизнь» при Красноярской региональной благотворительной общественной организации «Новая жизнь», потерпевшая ФИО7 простила и претензий не имеет, состояние здоровья Николаева Д.В. – обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженным нарушением поведения. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях Прохорова С.А. в соответствие со ст. 63 УК РФ судом не установлено. К смягчающим наказание обстоятельствам в действиях Прохорова С.А. в соответствие со ст. 61 УК РФ суд относит: вину в совершении пособничества в грабеже у ФИО10 26.03.2011 года признал полностью, в остальных эпизодах преступных деяний частично, явка с повинной, положительно характеризовался по месту прежней работы в МУП «Коммунальщик», состояние здоровья - выявляются признаки диссоциального расстройства личности. Рассматривая вопрос о психической полноценности подсудимых Николаева Д.В. и Прохорова С.А., с учетом их логического мышления, правильного восприятия окружающей обстановки, активного адекватного речевого контакта, медицинских справок, а также заключения амбулаторных комплексных психолого-психиатрических судебных экспертиз (т.2 л.д.266-271, 246-250), суд признает подсудимых Николаева Д.В. и Прохорова С.А. вменяемыми и подлежащими уголовному наказанию за содеянное. В соответствие со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, - соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Часть 3 ст. 60 УК РФ констатирует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учётом тяжести совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, а также личности подсудимых Николаева Д.В. и Прохорова С.А., их характеризующего материала и всех иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе мнения потерпевших, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только наказание, связанное с лишением свободы сможет обеспечить для Николаева Д.В. и Прохорова С.А. принцип справедливости наказания, установленный в ст. 6 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Николаева Дмитрия Васильевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), ч.2 п. «Г» ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), ч.4 п. «В» ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет, по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет без ограничения свободы, по ч.2 п. «Г» ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы, по ч.4 п. «В» ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 12 лет без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Николаеву Дмитрию Васильевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 20.04.2011 года окончательно определить Николаеву Дмитрию Васильевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 29.09.2011 года. Зачесть Николаеву Дмитрию Васильевичу в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28.03.2011 года по 29.09.2011 года. Меру пресечения Николаеву Дмитрию Васильевичу оставить прежнюю – содержание под стражей. Прохорова Сергея Анатольевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), ч.5 ст.33, ч.2 п. «Г» ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года), ч.4 п. «В» ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет без ограничения свободы, по ч.5 ст.33, ч.2 п. «Г» ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 лет без штрафа и без ограничения свободы, по ч.4 п. «В» ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Прохорову Сергею Анатольевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 29.09.2011 года. Меру пресечения Прохорову Сергею Анатольевичу изменить с подписке о невыезде на заключение под стражу – взяв под стражу в зале суда немедленно. Вещественные доказательства: волокна черного цвета, пакеты № 2,7,9,11,13,16, фрагменты оконной рамы, тюлевую занавеску,, рубашку, отпечатки пальцев, пакеты № 15,19,22, осколки стекла складной нож, штыковую лопату, черенок, инструкцию, договор №52, простыню, две наволочки,, пододеяльник,, топор, образцы крови, ветровку, кофту, трико, ботинки, камуфляжные штаны и куртку, складной нож, палку, отпечаток пальца руки – уничтожить как не представляющие ценности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе. Федеральный судья В.В. Саюнов. Дело № 1-66/2011
Именем Российской Федерации