Уголовное дело в отношении Астахова В.Г. по ч. 1 п. `а, в` ст. 158 УК РФ



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тасеево 07 декабря 2011 года

Федеральный судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тасеевского района ЯРУЛЛИНОЙ В.Ф., действующей по распоряжению прокурора Тасеевского района,

подсудимых АСТАХОВА ВЛАДИМИРА ГЕОРГИЕВИЧА,

БЕЛЯЦКОЙ АЛЬБИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ,

защитников:

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов КУЛЯНИНА В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

а также с участием потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БЕЛЯЦКОЙ АЛЬБИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей образование 9 классов, не работающей, проживающей и зарегистрированной по <адрес>, судимостей не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а,в» ст.158 УК РФ, находящейся на подписке о невыезде в качестве меры пресечения,

АСТАХОВА ВЛАДИМИРА ГЕОРГИЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, не женатого, имеющего образование 9 классов, официально не работающего, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, ранее судимого:

а) 23 апреля 2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 27 января 2006 года по отбытии срока наказания;

б) 27 ноября 2006 года по ч.2 п. «а,б» ст.158, ч.2 п. «а,б» ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в) 02 марта 2007 года по ч.1 ч.5 ст.69 УК РФ окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы, освобожден 12 сентября 2008 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней;

г) 29 июня 2009 года по ч.1 ст.158, ч.2 п. «а,в» ст.70 УК РФ окончательно определено 2 года лишения свободы, освобожден 28 июня 2011 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а,в» ст.158 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде в качестве меры пресечения,

У С Т А Н О В И Л:

В ночь на 19 августа 2011 года Астахов В.Г. и Беляцкая А.А., находясь в летней кухне, расположенной на усадьбе дома по адресу: <адрес>, обнаружили на кровати под подушкой сотовый телефон <данные изъяты>. Достоверно зная о том, что телефон принадлежит ФИО12, Астахов В.Г. и Беляцкая А.А. вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества. Осознавая противоправный характер своих действий, тайно умышленно с корыстной целью похитили данный телефон стоимостью 2540 рублей и вставленную в него флеш-карту на 2 Гб стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшему ФИО12 материальный ущерб в размере 3040 рублей. Похищенный телефон Беляцкая А.А. и Астахов В.Г. обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый АСТАХОВ В.Г. виновным себя в инкриминируемом ему преступлений не признал, при этом пояснил, что в августе этого года он распивал спиртное со своей сожительницей Беляцкой у ФИО9 вместе с хозяевами, туда же приходил и ФИО12. Утром следующего дня ФИО9 Яна стала искать сотовый телефон, и из ее слов он понял, что ФИО9 украла у кого-то телефон, спрятала его и не могла найти. Вечером они опять пришли с Беляцкой к ФИО9 и после распития спиртного остались у них ночевать на летней кухне. Расправляя кровать, между подушками они с Беляцкой нашли сотовый телефон. Он догадался, что этот телефон принадлежит ФИО12, положил его к себе в карман, сказав Беляцкой, что вернет телефон хозяину. В сговор с Беляцкой на хищение телефона он не вступал. На следующий день он ходил домой к ФИО12, чтобы отдать ему телефон, но того дома не оказалось. Через день, когда они слушали музыку через телефон, к ним заходил ФИО12, но телефон не увидел и не забрал его. В понедельник они с Беляцкой поехали в Тасеево, телефон взяли, чтобы слушать музыку. В Тасеево телефон находился у Беляцкой, она предложила его продать, так как не было денег. Он участия в продаже телефона не принимал, телефон продали Беляцкая с братом Иваном продавцу в магазине, после чего он втроем поехали в Сухово. Он кражу не совершал, считает, что кражу совершила ФИО9, а он телефон просто нашел.

Вина подсудимого Астахова В.Г. в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО12, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимой БЕЛЯЦКОЙ А.А., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в вечернее время в августе 2011 года она с сожителем Астаховым распивала спиртное у ФИО9, где ФИО9 Яна сказала, что украла у кого-то телефон, спрятала его и не может найти. Этой же ночью, когда они с Астаховым стали расправлять кровать в летней кухне ФИО9, то между подушками нашли сотовый телефон Нокиа. Астахов сказал, что это телефон ФИО12. Они с Астаховым решили никому не рассказывать о том, что нашли телефон и забрать его себе, чтобы продать. Телефон находился у них два дня. 22 августа они с Астаховым поехали в Тасеево, по дороге к автобусу видели сидящего возле своего дома ФИО12, который просил Астахова сходить за спиртом, но тот отказался. В Тасеево, находясь у брата Ивана, она попросила его помочь продать ворованный телефон, и они с братом и Астаховым пришли в магазин <данные изъяты> где Иван продал телефон продавцу за 2000 рублей. На полученные деньги они купили спиртное, сигареты и поехали на такси в Сухово, где продолжили распитие спиртного у ФИО9 (л.д.116-119);

- показаниями потерпевшего ФИО12, пояснившего, что в августе 2011 года он распивал спиртное у ФИО9 с хозяевами дома, а также видел там Астахова и Беляцкую. Через пару дней он обнаружил, что у него пропал принадлежащий ему телефон <данные изъяты> со вставленной в него флеш-картой, чем ему был причинен ущерб в размере 3040 рублей, который для него является незначительным. Впоследствии телефон и флеш-карта ему были возвращены сотрудниками полиции. Претензий к Астахову и Беляцкой не имеет, он их простил, и просит не назначать Астахову наказание в виде лишения свободы;

- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что в августе 2011 года к нему пришли его сестра Альбина с сожителем Астаховым, с которыми он затем пошел в магазин «Луч», где они с сестрой продали телефон продавцу ФИО8 за 2000 рублей, и втроем поехали в Сухово, где распивали спиртное у знакомых сестры. В ходе распития девушка Яна стала говорить, что нужно искать телефон, который она потеряла в ограде, и когда описала телефон, то он понял, что именно этот телефон был продан Солдатовой;

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что во второй половине августа 2011 года в магазин пришли Беляцкие Иван и Альбина с подсудимым (указала на Астахова). Альбина сказала, что подсудимому срочно нужны деньги и предложила купить телефон. На ее вопрос - не ворованный ли телефон, Альбина ответила отрицательно, а подсудимый сказал, что телефон принадлежит ему. Она приобрела у Беляцкой телефон за 2000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его сестра Беляцкая Альбина предложила сходить с ней, Астаховым и их братом Иваном до магазина «Дивизион» и продать там сотовый телефон. Со слов сестры ему стало известно, что какая-то девушка в Сухово украла этот телефон и потеряла его, а сестра нашла. Он понял, что телефон краденный, и отказался идти его продавать. Затем брат сказал ему, что Альбина продала телефон в магазине продавцу ФИО8 за 2000 рублей (л.д.58-59);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в августе 2011 года у нее распивали спиртное ее дочь, сожитель, ФИО12, Астахов, Беляцкая. В один из дней ФИО12 ночевал в летней кухне, затем спал на веранде, и везде разбросал свою одежду. В этот период времени дочь сказала, что потеряла свой телефон, вместе с дочерью, Беляцкой и Астаховым они искали телефон, но его так и не нашли. Беляцкая и Астахов тогда остались у них ночевать в летней кухне, утром они сказали, что поедут в Тасеево, где имеется дело, и что вернутся с деньгами. В этот же день Беляцкая и Астахов действительно вернулись на такси в Сухово, у них с собой было 500 рублей. Вместе с ними приехал брат Беляцкой – Иван, в разговоре с которым они упомянули о том, что дочь не может найти свой телефон. Когда дочь на вопрос Ивана описала свой телефон, то он сообщил, что такой телефон они с сестрой и Астаховым продали в магазине «Луч». Беляцкая и Астахов затем сознались в хищении, и обещали вернуть за телефон деньги. Впоследствии выяснилось, что Беляцкая и Астахов похитили не телефон ее дочери, а телефон ФИО12 (л.д.87-89);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО10, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д.84-86);

- актом изъятия, согласно которого ФИО11 у ФИО8 произведено изъятие сотового телефона Нокиа, который, как она пояснила, ей продали Беляцкая Альбина и незнакомый ей парень за 2000 рублей (л.д.16);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему, в соответствии с которым у ФИО11 произведена выемка телефона Нокиа Е71 (л.д.18-21);

- протоколом выемки, согласно которого у ФИО7 произведена выемка флеш-карты к сотовому телефону (л.д.25).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Действия подсудимого Астахова В.Г. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 п. «а,в» ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель указала о необходимости исключить из обвинения Астахова В.Г. квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину. Суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя, поскольку потерпевший ФИО12 в судебном заседании пояснил, что как на момент хищения, так и в настоящее время ущерб в сумме 3040 рублей для него является незначительным.

При этом суд находит доказанной виновность подсудимого Астахова В.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый в полном объеме не признал свою вину в совершении преступления, и в обоснование своей позиции пояснил, что кражу телефона ФИО12 он не совершал, они с Беляцкой А.А. нашли телефон между подушками на кровати в летней кухне ФИО9, и он, догадавшись, что этот телефон принадлежит ФИО12, положил его к себе в карман с целью вернуть телефон потерпевшему. Астахов В.Г. также указал, что в сговор с Беляцкой А.А. на хищение телефона он не вступал, в продаже телефона участия не принимал. Оценивая показания подсудимого Астахова В.Г., суд находит их неправдивыми, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, и данными Астаховым В.Г. с целью избежания уголовной ответственности за совершение преступления. Доводы Астахова об отсутствии сговора с Беляцкой А.А. на хищение имущества ФИО12 полностью опровергаются оглашенными показаниями подсудимой Беляцкой А.А., из которых следует, что когда они с Астаховым В.Г. в летней кухне ФИО9 между подушками нашли сотовый телефон Нокиа, то Астахов В.Г. сказал, что это телефон ФИО12, и они с Астаховым В.Г. решили никому не рассказывать о том, что нашли телефон и забрать его себе, чтобы продать. Суд находит показания Беляцкой А.А. достоверными, поскольку она, будучи привлеченной к уголовной ответственности, полностью признала свою вину в предъявленном обвинении, и при даче показаний могла и должна была понимать, что изобличает себя в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Оснований для самооговора, а также для оговора Астахова В.Г. со стороны Беляцкой А.А. судом не установлено. Кроме того, дальнейшие действия подсудимых свидетельствуют о том, что Астахов В.Г. и не собирался возвращать телефон ФИО12, поскольку в течение времени нахождения у Астахова В.Г. телефона он имел реальную возможность возвратить его собственнику, однако никаких действий для этого не предпринял, что свидетельствует о наличии у Астахова В.Г. умысла именно на хищение чужого имущества. Доводы Астахова В.Г. о том, что он взял телефон в Тасеево, чтобы слушать музыку, полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, согласно которых уезжая в Тасеево, Беляцкая А.А. и Астахов В.Г. сказали, что у них имеется в Тасеево дело и они вернутся с деньгами. Тем самым, суд приходит к выводу, что телефон был взят в Тасеево Беляцкой А.А. и Астаховым В.Г. именно с целью его реализации, что подтверждается и последующими действиями подсудимых, продавших телефон ФИО8 Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает факт того, что до момента завладения сотовым телефоном, принадлежащим потерпевшему, между подсудимыми состоялся сговор на его хищение, и реализуя умысел на хищение сотового телефона, Астахов В.Г. и Беляцкая А.А. тайно умышленно с корыстной целью его похитили, причинив тем самым ущерб собственнику похищенного имущества.

Действия Астахова Владимира Георгиевича надлежит квалифицировать по ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого Астахова В.Г., суд находит, что в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Астахов В.Г. каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал, но у него имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии. Имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишают Астахова В.Г. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Каких-либо временных болезненных расстройств психики в период инкриминируемого ему деяния у Астахова В.Г. не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время Астахов В.Г. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, давать имеющие значение для данного уголовного дела показания, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1218 от 18 октября 2011 года (л.д.105-107), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого Астахова В.Г., правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать Астахова В.Г. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшего ФИО12, который простил Астахова В.Г. и просит не применять к нему наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельством, отягчающим Астахову В.Г. наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

К смягчающим Астахову В.Г. наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит: состояние здоровья Астахова В.Г., имеющего признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, позицию потерпевшего, который простил подсудимого и просил в судебном заседании не назначать Астахову В.Г. наказание в виде лишения свободы, суд полагает целесообразным назначить Астахову В.Г. наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что данный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению Астахова В.Г. и достижению целей уголовного наказания.

Рассматривая вопрос о взыскании с Астахова В.Г. процессуальных издержек, суд находит, что адвокат Составнева И.И. по назначению органов предварительного расследования осуществляла защиту интересов Астахова В.Г. при производстве предварительного расследования уголовного дела, заявления об отказе от защитника от Астахова В.Г. на стадии предварительного расследования не поступало. В судебном заседании Астахов В.Г. выразил согласие на взыскание с него процессуальных издержек. Тем самым, суд полагает необходимым взыскать с Астахова В.Г. расходы на оплату услуг адвоката. Оснований для освобождения Астахова В.Г. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Уголовное преследование в отношении Беляцкой А.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ, прекращено за примирением сторон отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

АСТАХОВА ВЛАДИМИРА ГЕОРГИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести двадцать часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - Астахову В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении у собственника ФИО12, оставить за ним по принадлежности.

Взыскать с Астахова Владимира Георгиевича процессуальные издержки в сумме 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 12 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тасеевский районный суд.

Федеральный судья: подпись И.Р.Гурочкина

Дело № 1-94/2011 года