П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тасеево 12 декабря 2011 года

Федеральный судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тасеевского района ВУНДЕР Н.Г.,

подсудимого ХОДЮШ ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

а также с участием потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО12, педагога ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ХОДЮШ ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> проживающего по <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде в качестве меры пресечения,

У С Т А Н О В И Л:

22 сентября 2011 года около часа ночи Ходюш Д.В. находился в доме по месту жительства ФИО6 по адресу: <адрес>, совместно с которым распивал спиртное. В ходе возникшего между ними спора Ходюш Д.В., осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения телесных повреждений и желая наступления этих последствий, умышленно кухонным ножом нанес ФИО9 удар в область левого бока. В результате противоправных действий Ходюш Д.В. потерпевшему ФИО6 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением печени, желудка, поджелудочной железы, отнесенного к вреду, опасному для жизни человека, квалифицированному как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ХОДЮШ Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом пояснил, что 22 сентября 2011 года он распивал спиртное с сожителем своей матери - Гетц сначала в ограде дома потерпевшего, потом у себя в доме, а когда его сожительница вызвала сотрудников полиции, то они их с Гетц привезли по месту жительства Гетца. Там они на кухне вдвоем стали распивать спиртное, в ходе распития между ними что-то произошло, они начали бороться, Гетц стал его душить, схватил за ветровку, они упали на пол, отчего он ударился головой о пол, после чего не помнит дальнейшие события. Он пытался вывернуться, но у него не получалось, так как Гетц сидел на нем и его душил. Тогда он достал со стола левой рукой нож, затем наверное переложил его в правую руку и ударил Гетца ножом, или Гетц сам на этот нож напоролся. Как вставал с пола, как оказывал помощь Гетцу он не помнит, также не помнит, предлагал ли Гетц ударить его ножом. В результате драки с потерпевшим у него образовались телесные повреждения на голове и шее. С Гетц и раньше, и в настоящее время он находится в нормальных отношениях, просит у него извинения за случившееся.

Вина подсудимого Ходюш Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО6, пояснившего, что с 21 на 22 сентября 2011 года они с Ходюш распивали спиртное. Когда он выпивает, то практически у него исчезает память, поэтому он плохо помнит события той ночи. Когда он очнулся в больнице, то у него возникла версия, что он неудачно пошутил с Ходюш, в ходе распития с которым он достал из сушилки на буфете нож, дал его Ходюш и сказал – «на, ударь», на что Ходюш взял у него нож, и ничего не ответив, ударил его ножом. До того, как Ходюш ударил его ножом, он был сильно пьян, поэтому возможно они действительно ссорились с Ходюш, боролись, падали, как говорит Ходюш, но он сам этого не помнит. Причин для ссоры между ним и Ходюш не было. После удара ножом он протрезвел, поэтому помнит как Ходюш ему оказывал помощь, что приехала «Скорая помощь», милиция. Никаких претензий к Ходюш он не имеет, считает, что он сам мог его спровоцировать, так как в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. Также считает, что в случившемся виноваты как Ходюш, так и он сам, поскольку оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В настоящее время они с Ходюш находятся в нормальных отношениях, просит не применять к подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что в ночь с 21 на 22 сентября 2011 года она находилась на смене, когда ей позвонила дочь Трифанова, сообщив, что ее сын Ходюш и сожитель Гетц то ли ссорятся, то ли борются, а буквально через минуту перезвонила, и сказала, что Дима подколол Толю. Прибежав домой, она обнаружила, что сожитель находился на кресле в зале, и ему оказывали медицинскую помощь. Сын также сидел на другом кресле в зале, был сильно пьян, лицо и руки у него были в крови. На столе на кухне стояла пустая бутылка из-под водки, стопка и кружка, никакой закуски на столе не было. На кухне была кровь, под стулом валялся их нож с ручкой красно-бело-синего цвета, на котором было вещество красного цвета. Ножи у них всегда находятся в специальной сушке на буфете, на столе ножи никогда не лежат. Также на кухне были немного сдвинуты стул, стол и газовая плита. Впоследствии Гетц ей рассказал, что он неудачно пошутил с ее сыном Ходюш, дал сыну нож и предложил – «на, пырни», и сын на его предложение ударил сожителя ножом. Вообще между Гетц и Ходюш всегда были хорошие отношения, и они никогда не ссорились; - показаниями ФИО10, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в конце сентября 2011 года, точной даты не помнит, когда она ложилась спать, то дома никого не было. Кухонный стол как обычно был пуст, все ножи стояли в подставке-сушилке. Проснулась она ночью от громких голосов на кухне ее брата Ходюш и сожителя матери Гетц, которые о чем-то спорили. Затем она услышала, что загремела сушилка для посуды, где у них хранятся вилки, ложки, ножи, как будто из нее кто-то что-то взял. Сразу после этого Гетц громко сказал – «на, попробуй ткнуть». Как ей показалось по голосу, Гетц не верил, что Ходюш его ткнет. В следующее мгновенье она услышала, что Гетц сказал, что он пошутил, что не думал, что Ходюш это сделает. Ходюш сказал примерно следующее – «я за свои поступки (или слова) не отвечаю». Сразу после этого Гетц и Ходюш стали кричать друг на друга, а потом на кухне между ними началась борьба. Звуков падения о пол она не слышала. Она вышла из своей комнаты в зал, куда постепенно вышли Ходюш и Гетц, которые стояли вцепившись руками друг в друга. Она сказала, чтобы они прекратили так себя вести, и когда Гетц сел на кресло, то она увидела, что у него левый бок был в крови, и поняла, что его подколол Дима. Ходюш также увидев кровь у Гетца, спросил - «это я что ли сделал», и стал оказывать Гетцу помощь. О случившемся она по телефону сообщила матери (л.д.49-54).

В судебном заседании свидетель ФИО10 полностью подтвердила данные ею на стадии предварительного расследования показания, пояснив, что она читала протоколы допросов, и была согласна с изложенными в них обстоятельствами. Кроме того, законный представитель несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 - ФИО11 также подтвердила, что дочь давала именно такие показания, которые были оглашены в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что в сентябре 2011 года, точную дату не помнит, ее сожитель Ходюш распивал спиртное с Гетц в их доме, при этом Гетц вел нагло, оскорбительно, в связи с чем она вызвала милицию, и Гетца с Ходюш увезли к Борисовой. Примерно через час ей позвонила Борисова, сообщив, что Ходюш подколол Гетца. Затем она спрашивала у Ходюш, что произошло, не дрались ли они с Гетц, на что Ходюш ей сказал, что он ничего не помнит. После случившегося на шее у Ходюш имелись кровоподтеки, а на голове гематома. Она считает, что все случилось из-за того, что Гетц всегда провоцирует всех сам;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что около 24 часов 21 сентября 2011 года от Рейзнер в дежурную часть поступило сообщение, что сожитель устроил семейный скандал. По приезду в доме находились Гетц и Ходюш, которые распивали спиртное. По просьбе Рейзнер он отвез Гетц и Ходюш в дом Борисовой, которая является сожительницей Гетц, и приходится матерью Ходюшу. При нем Гетц и Ходюш забрали с собой пиво и водку, из закуски он ничего не видел. Примерно через 30-40 минут после его возвращения в отдел, в дежурную часть поступило сообщение из ЦРБ о причинении ножевого ранения Гетц в доме Борисовой. Прибыв на место происшествия, на кухонном столе кухни лежала только пустая бутылка из-под водки, стол был чистый. Где-то на полу в кухне валялся нож. На его вопросы, что случилось, Гетц пояснил, что он претензий к Ходюшу не имеет, так как сам виноват, неудачно пошутил. Гетц рассказал, что в ходе распития он взял нож, который подал Ходюш, сказав – «слабо воткнуть. На, ткни», на что Ходюш ответил – «нет, не слабо» и воткнул нож Гетцу в левый бок. Когда Гетц увезли в больницу, он опросил Ходюша, который рассказал то же самое, что и Гетц, сказав, что Гетц сам предложил ткнуть его ножом, что он и сделал. Также он опрашивал Трифанову, которая рассказала, что она проснулась после того, как в дом пришли Ходюш и Гетц, которые сначала о чем-то спорили на кухне, а затем Гетц предложил Ходюш ткнуть в него. Она слышала как после этого Гетц закричал – «что ты делаешь, я пошутил» (л.д.66-69).

В судебном заседании свидетель ФИО12 полностью подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, пояснив, что в настоящее время он просто забыл некоторые подробности произошедших событий;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2011 года и фототаблицей к нему, согласно которого при осмотре <адрес> на кухне был обнаружен и изъят нож, на лезвии которого имеются следы светло-красного цвета. На полу и обоях на кухне, на шторах, дорожке в зале обнаружены капли и пятна вещества красно-бурого цвета. При осмотре места происшествия изъята одежда Ходюш, футболка, пропитанная веществом темно-бурого цвета, имеющая повреждение ткани в виде полосы длиной 1,5 см, бутылка из-под водки со следами пальцев рук (л.д. 5-20);

- заключением дактилоскопической экспертизы и фототаблицей к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца рук, изъятого с поверхности стеклянной бутылки <данные изъяты>» в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, оставлен мизинцем левой руки Ходюш Д.В. (л.д.89-92);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО6 обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением печени, желудка, поджелудочной железы, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 208 года пункт 6.1.15 раздела II отнесено к медицинским критериям, квалифицирующим признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2008 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Давность причинения не противоречит времени, указанному в постановлении. Повреждение могло быть получено от одного удара острого орудия (оружия, предмета), обладающего колюще-режущими свойствами. Не исключается получение повреждения ножом. Раневой канал идет спереди назад слева направо, поэтому действие травмирующей силы могло быть направлено спереди назад слева направо. В момент получения повреждений ФИО6 мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), обращенным передней поверхностью брюшной стенки к повреждающему предмету (л.д. 110-113).

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что факт умышленного причинения подсудимым Ходюш Д.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Ходюш Д.В. самим не отрицается, что именно он нанес удар ножом ФИО6 Данные обстоятельства достоверно подтверждены показаниями потерпевшего ФИО6, свидетеля ФИО10 Кроме того, в ходе осмотра места происшествия – жилого <адрес> был изъят нож, на лезвии которого обнаружены следы вещества светло-красного цвета, футболка потерпевшего, имеющая повреждение в виде разреза ткани, одежда подсудимого, на которой имеются пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь, на кухне и в зале дома также обнаружены капли и пятна вещества красно-бурого цвета. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие у ФИО6 телесного повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением печени, желудка, поджелудочной железы, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Кроме того, заключением указанной экспертизы установлено, что телесное повреждение могло быть получено потерпевшим от одного удара острого орудия (оружия, предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, не исключается ножом. Суд находит, что местонахождение разреза на футболке ФИО6 полностью соответствует области нанесения ему удара. Тем самым, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности подтверждают, что в доме ФИО11 в момент причинения ножевого ранения ФИО6 находились только подсудимый, потерпевший и несовершеннолетний свидетель, которая хотя и не видела сам момент нанесения удара, но после того, как потерпевший и подсудимый появились в поле ее зрения, увидела на футболке потерпевшего в области левого бока кровь, иных лиц в доме в данный период времени не имелось, следовательно, причинить телесные повреждения потерпевшему мог только находящийся рядом с ним Ходюш Д.В.

Действия Ходюш Д.В. органами предварительного расследования квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В судебном заседании подсудимый, фактически признав свою вину в предъявленном обвинении, дал показания том, что в ходе распития между ним и ФИО6 что-то произошло, они начали бороться, при этом ФИО6 стал его душить, схватил за ветровку, они упали на пол, он пытался вывернуться, но у него не получалось, тогда он, опасаясь за свою жизнь, достал со стола нож, которым ударил Гетца. Адвокат Составнева И.И. просила в судебном заседании переквалифицировать действия Ходюш на ч.1 ст.114 УК РФ несостоятельными по следующим основаниям:

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО12, который пояснил, что после произошедших в доме ФИО11 событий он опрашивал как ФИО6, так и Ходюш Д.В., которые оба поясняли, что в ходе распития спиртного ФИО6 взял нож, который подал Ходюш Д.В., сказав – «слабо воткнуть. На, ткни», на что Ходюш Д.В. ответил – «нет, не слабо» и воткнул нож ФИО6 в левый бок. Кроме того, из показаний ФИО12 следует, что он опрашивал также находившуюся в доме в момент причинения ФИО6 телесных повреждений ФИО10, которая рассказала, что сначала ФИО6 и Ходюш Д.В. о чем-то спорили на кухне, затем ФИО6 предложил Ходюш Д.В. ткнуть в него, а после того она слышала, как ФИО6 закричал – «что ты делаешь, я пошутил». Показания ФИО12 полностью согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что она из своей комнаты слышала, что на кухне Ходюш Д.В. и ФИО6 о чем-то спорили, затем загремела сушилка для посуды как будто из нее кто-то что-то взял, и сразу после этого ФИО6 громко сказал – «на, попробуй ткнуть», а в следующее мгновенье она услышала, что ФИО6 сказал, что он пошутил, на что Ходюш Д.В. произнес – «я за свои поступки (или слова) не отвечаю». Сразу после этого ФИО6 и Ходюш Д.В. стали кричать друг на друга, а потом на кухне между ними началась борьба. Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что он плохо помнит произошедшие события, но когда он очнулся в больнице, то у него возникла версия, что он неудачно пошутил с Ходюш, в ходе распития с которым он достал из сушилки на буфете нож, дал его Ходюш и сказал – «на, ударь», на что Ходюш взял у него нож, и ничего не ответив, ударил его ножом. Суд находит, что данная версия не могла возникнуть у потерпевшего без достаточных на то оснований, поскольку при ее изложении он даже воспроизводит свои слова до момента нанесения ему удара ножом со стороны Ходюш Д.В., а также подробно описывает действия Ходюш Д.В. после того, как передал ему нож. Аналогичное изложение событий было дано ФИО6 и своей сожительнице ФИО11, которая в судебном заседании пояснила, что впоследствии ФИО6 ей рассказал, что он неудачно пошутил с ее сыном Ходюш Д.В., дал сыну нож и предложил – «на, пырни», и сын на его предложение ударил ФИО6 ножом. В связи с данными обстоятельствами суд считает показания потерпевшего ФИО6 в той части, что до того, как Ходюш Д.В. ударил его ножом, возможно они действительно ссорились с Ходюш Д.В., боролись, падали, как говорит Ходюш Д.В., противоречащими показаниям самого же потерпевшего, и считает, что в указанной выше части они были даны с целью смягчить ответственность ФИО14 за совершенное им преступление, поскольку ФИО6 проживает с матерью подсудимого, в настоящее время примирился с Ходюш Д.В., и простил его за содеянное. Суд находит, что находясь на кухне дома ФИО11 между Ходюш Д.В. и ФИО6 действительно возник спор, в ходе которого ФИО6 передал Ходюш Д.В. нож, в шутку предложив нанести им удар, на что Ходюш Д.В., предвидя неизбежность причинения телесных повреждений ФИО6, умышленно нанес удар ножом в область левого бока потерпевшего, чем причинил тяжкий вред здоровью ФИО6 Оснований для признания действий ФИО14 по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны, суд не усматривает, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что до момента нанесения подсудимым удара ножом, между ним и потерпевшим конфликта не было, ссора и борьба между указанными лицами начались уже после того, как Ходюш Д.В. нанес удар ножом ФИО6, следовательно, телесные повреждения подсудимым могли быть получены только после того, как он ударил ножом потерпевшего, и до момента нанесения удара у подсудимого не было никаких оснований опасаться за свою жизнь и здоровье. С учетом обстановки происшествия, изложенных выше обстоятельств суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого и считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Действия Ходюш Дмитрия Владимировича надлежит квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Обсуждая вопрос о психической полноценности Ходюш Д.В., суд находит, что в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Ходюш Д.В. каким-либо хроническим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а является психически здоровым человеком. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у Ходюш Д.В. не отмечалось. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-177), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого Ходюш Д.В., правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать Ходюш Д.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Ходюш Д.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих Ходюш Д.В. наказание, судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

К смягчающим наказание Ходюш Д.В. обстоятельствам суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит: совершение преступления впервые; признание вины в совершении преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие на иждивении у Ходюш Д.В. малолетнего ребенка; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; положительные характеристики Ходюш Д.В. с места работы, места жительства, с прежнего места учебы и прохождения военной службы; примирение с потерпевшим, который простил подсудимого, претензий к Ходюш Д.В. не имеет и просит не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Учитывая характер и большую степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствие со ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ХОДЮШ ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ходюш Д.В. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на Ходюш Д.В. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - Ходюш Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: футболку - вернуть по принадлежности ФИО6, джинсы, куртку, кофту – вернуть по принадлежности Ходюш Д.В., остальные вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: И.Р. Гурочкина

Дело № 1-86/2011 года