П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тасеево 01 декабря 2011 года

Федеральный судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тасеевского района ВУНДЕР Н.Г.,

подсудимых ВОЗМИЩЕВОЙ СВЕТЛАНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ, БЕЛЯЦКОГО РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, БЕЛЯЦКОГО ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА,

защитников:

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов СОЛДАТЕНКО В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов КУЛЯНИНА В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

а также с участием потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ВОЗМИЩЕВОЙ СВЕТЛАНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданки РФ, не замужней, состоящей в фактических брачных отношениях, имеющей образование 8 классов, не работающей, проживающей без регистрации по <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, судимостей не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ, находящейся на подписке о невыезде в качестве меры пресечения,

БЕЛЯЦКОГО РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина РФ, военнообязанного, не женатого, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего без регистрации по <адрес> зарегистрированного по <адрес> судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п. «а» ст.158, ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде в качестве меры пресечения,

БЕЛЯЦКОГО ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, не женатого, имеющего среднее образование, не работающего, инвалида 3 группы, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, ранее судимого: а) 14 мая 2005 года по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 п. «а,б» ст.158 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде в качестве меры пресечения,

У С Т А Н О В И Л:

24 июля 2011 года около 16 часов Возмищева С.В., Беляцкий И.А. и Беляцкий Р.А. по предварительному сговору с корыстной целью хищения денег, принадлежащих ФИО11, находясь в ее доме <адрес> умышленно осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность их последствий, желая их наступления, тайно похитили из ящика электропечи принадлежащие ей деньги в сумме 1000 рублей. Похищенное обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению, поделив между собой, чем причинили потерпевшей существенный материальный вред.

24 июля 2011 года около 18 часов Беляцкий И.А. по предварительному сговору с Беляцким Р.А. с корыстной целью хищения денег у ФИО11 путем отжатия запертой на внутренний замок входной двери незаконно проникли в дом ФИО11 (<адрес> откуда умышленно осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность их последствий, желая их наступления, тайно похитили из ящика электропечи принадлежащие ей деньги в сумме 3000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный вред. Похищенное обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению, истратив на спиртное.

В судебном заседании подсудимый БЕЛЯЦКИЙ Р.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ вину не признал, при этом пояснил, что в июле 2011 года он с братом Иваном пошли к сестре ФИО18, так как она накануне сказала им забрать картошку. В доме обнаружили спящих ФИО19 и Возмищеву, пытались разбудить сестру, чтобы занять у нее денег, но не смогли. Уходя из дома, их на крыльце остановила Возмищева и сказала, что знает, что деньги у Коваленко лежат в электроплите, предложила взять оттуда 1 тысячу рублей, и поделить по 500 рублей. Они с братом на предложением Возмищевой согласились, он открыл ящик электроплиты, достал оттуда 3 тысячи рублей, из которых взял 1 тысячу, а остальные положил обратно. Деньги они поделили, как и договаривались, часть денег они с братом потратили на спиртное и сигареты. По дороге домой они встретили ФИО20, и решили съездить к ФИО21 чтобы занять у нее денег на спиртное. На такси доехали до дома сестры, с братом Иваном зашли в ограду дома, дверь в который был закрыта на внутренний замок. Они подумали, что сестра может спать в доме, закрывшись на замок изнутри. Он попытался открыть дверь, но у него не получилось, тогда они с братом позвали ФИО22, которого он попросил достать топор. С помощью топора ему удалось открыть дверь, с ФИО23 и братом Иваном они зашли в дом. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит произошедшие события, помнит, что кто-то спросил – где деньги, после чего он указал рукой в сторону электроплиты. Кто доставал деньги он не видел. В доме они дальше прихожей не проходили, была ли сестра в это время дома, он не видел.

В судебном заседании подсудимый БЕЛЯЦКИЙ И.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ пояснил, что после того, как они забрали в доме сестры 1000 рублей, они выпивали с братом Романом, затем встретив ФИО24, продолжили распивать с ними, и когда денег на спиртное не хватило, решили съездить с сестре Коваленко, чтобы попросить у нее взаймы денег, поскольку им было известно, что деньги у сестры есть, так как в этот день они из электроплиты в ее доме забрали 1000 рублей. Приехав на такси с ФИО25 к дому ФИО26, в ограду дома они пошли сначала вдвоем с Романом. Там они обнаружили, что дверь закрыта на внутренний замок. Они не знали, ушла ли сестра из дома, или закрылась в доме и спит. Роман стал пытаться открыть дверь, но у него не получилось, тогда они позвали ФИО27, который по просьбе Романа достал ему топор, с помощью которого Роман отжал дверь, и она открылась. Втроем они зашли в дом, все находились недалеко от порога, дальше в дом не проходили, кто доставал деньги из электроплиты он не видел. Когда он подходил в прихожей к окну посмотреть не идет ли ФИО28, который на момент их ухода спал в такси, то видел, что на кровати в комнате сестры не было. Вину признает частично, так как они ехали к сестре занять деньги.

Вина подсудимых Беляцкого Р.А., Беляцкого И.А. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимой ВОЗМИЩЕВОЙ С.В., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в июле 2011 года она распивала спиртное в доме ФИО29, и видела, что та доставала деньги из ящика электроплиты. После распития спиртного, они с ФИО30 уснули. Проснувшись, она увидела в доме братьев ФИО31 – Беляцких Романа и Ивана, с которыми они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то Иван пытался разбудить ФИО33 чтобы взять у нее денег, но та не проснулась. Иван стал искать деньги в комоде, не найдя, спросил у нее – где у сестры могут быть деньги. Так как она была пьяная, то сказала Беляцким, что знает, где у ФИО32 деньги, предложив взять 1000 рублей и поделить пополам. Беляцкие согласились, и она им сообщила, что деньги находятся в ящике электроплиты. Роман достал оттуда 3000 рублей, из которых взял 1000 рублей, а остальные положил обратно. Она с Беляцкими ушла из дома ФИО34 зайдя в магазин <данные изъяты> она разменяла деньги, и отдала Беляцким 500 рублей (л.д.86-89);

- показаниями потерпевшей ФИО11, пояснившей, что в июле 2011 года она со своей знакомой Возмищевой ездила в магазин приобрести комод, при этом перед поездкой в присутствии Возмищевой доставала из ящика электроплиты хранящиеся там деньги в сумме 7000 рублей, из которых взяла с собой 4000 рублей, а остальные положила обратно. В магазине она купила комод за 2500 рублей, вернувшись, из оставшихся денег 1000 рублей спрятала дома в пылесос. Они стали распивать с Возмищевой спиртное, после чего она уснула. Когда проснулась, то Возмищевой в ее доме уже не было. Она открыла электроплиту, и обнаружила, что там было не 3000 рублей, а всего 2000 рублей. Она достала 1000 рублей из пылесоса, положила их также в электроплиту, и замкнув дом, ушла к ФИО35 Вернувшись домой под утро, она обнаружила, что из ящика электроплиты были похищены 3000 рублей. Впоследствии стало известно, что деньги похитили ее родные братья по линии матери – Беляцкие Роман и Иван. Входить в дом в ее отсутствие братьям она не разрешала, ключ им не оставляла. Когда она уходила к ФИО36 то закрыла на ключ внутренний замок на двери, и ключ взяла с собой. Когда вернулась, то дверь была также закрыта, и только потом она обнаружила на двери следы, что дверь открывали каким-то предметом. Изнутри дома дверь на ключ закрыть невозможно, поэтому изнутри она может закрыться только на крючок, что Беляцким было хорошо известно. Денежные средства она Беляцким ранее в долг не давала. Хищением 3000 рублей ей причинен значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетеля ФИО14,М., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к ней пришла ФИО37, которая рассказала, что пока она спала дома, то у нее украли 1000 рублей. В ее присутствии ФИО38 звонила Возмишевой и предъявляла претензии, что та похитила у нее деньги, но Возмищева все отрицала, и сказала, что ей 500 рублей дали Беляцкие, которые получили субсидию. ФИО39 осталась у нее ночевать, а на следующий день сообщила, что в период ее отсутствия из дома были похищены оставшиеся деньги в сумме 3000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что летом этого года, точную дату и время не помнит, он с братом ФИО40 встретили братьев Беляцких, с которыми стали распивать спиртное. Он был сильно пьян, и помнит, что вчетвером они ездили куда-то на такси, при этом он в машине уснул, и его разбудили около магазина <данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что в июле 2011 года, точную дату не помнит, ему поступила заявка забрать пассажиров около магазина <данные изъяты> В машину сели четверо мужчин, сказав ехать на <адрес> из машины вышли братья Беляцкие, которые зашли во двор какого-то дома. Затем они позвали в ограду взрослого мужчину, который сидел на переднем сиденье. Втроем они отсутствии около 20 минут, вернулись все в радостном настроении, и из их разговоров он понял, что у всех есть при себе деньги. По просьбе пассажиров он довез их сначала до магазина <данные изъяты> а потом в <адрес>

- показаниями свидетеля ФИО15, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в июле 2011 года он с братом распивал спиртное с Беляцкими, и когда спиртное закончилось, то Иван Беляцкий предложил съездить к ФИО42 занять денег. Все вместе на такси приехали на <адрес>, где Беляцкие зашли в ограду дома ФИО43 Через некоторое время его позвали в ограду, где он увидел, что Роман пытается открыть дверь, закрытую на внутренний замок. По просьбе Романа он в каком-то строении нашел топор, и Роман, отжав дверь топором, открыл ее. Втроем они стали заходить в дом, заходя последним, он увидел, что Беляцкие у какой-то плиты уже достали деньги. Они находились в доме около минуты, была ли дома сама ФИО44 он не видел, так как в комнаты никто не проходил, а он сам стоял только на пороге. Во дворе он увидел, что деньги находятся у Ивана, из которых тот дал ему 1000 рублей, чтобы рассчитаться за такси и приобрести спиртное. Все 3000 рублей, которые Беляцкие взяли у Коваленко, они затем вместе пропили (л.д.76-80);

- сообщением о хищении денежных средств, согласно которого ФИО45 в дежурную часть от ФИО11 поступила информация о том, что из ее дома по <адрес> были похищены 4000 рублей (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2011 года и фототаблицей к нему, в соответствии с которым был осмотрен жилой дом потерпевшей ФИО11, из которого было совершено хищение денежных средств (л.д.9-15);

- заявлением ФИО11 от 28 июля 2011 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, проникших в ее жилище, и похитивших оттуда принадлежащие ей денежные средства (л.д.31);

- рапортом, согласно которого установлен факт хищения денежных средств у ФИО11 (л.д.38).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимых, данной органами предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимые полностью признали вину в предъявленном обвинении по ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ, в котором они обвиняются органами предварительного расследования, оснований для переквалификации действий Беляцкого Р.А. и Беляцкого И.А. судом не установлено.

Суд также находит доказанной виновность подсудимых Беляцкого Р.А., Беляцкого И.А. и в совершении преступления, предусмотренного ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ. В судебном заседании подсудимый Беляцкий Р.А. не признал свою вину в совершении указанного преступления в полном объеме, подсудимый Беляцкий И.А. вину в совершении указанного преступления признал частично. В обосновании своей позиции подсудимые пояснили, что к ФИО11 они поехали с целью взять у нее взаймы денежные средства, дверь в дом они действительно открыли путем отжатия ее топором, но при этом думали, что ФИО11 может находиться в доме и хотели попросить у нее деньги в долг, кто взял денежные средства из ящика электропечи они не видели. Однако суд находит показания подсудимых неправдивыми, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, и данными Беляцким Р.А. и Беляцким И.А. с целью избежания уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Суд находит, что после распития спиртного с ФИО48 ввиду отсутствия денежных средств для его приобретения с целью дальнейшего употребления, Беляцкий Р.А. и Беляцкий И.А., достоверно зная, что в доме у ФИО11 имеются денежные средства, приехали по месту жительства ФИО11, где зайдя в ограду и обнаружив, что дверь в дом заперта, предприняли попытки открыть дверь с целью хищения из дома денежных средств. Доводы Беляцкого Р.А. и Беляцкого И.А. о том, что они хотели зайти в дом и разбудить ФИО11 с целью попросить у нее деньги, суд находит несостоятельными, поскольку подсудимыми не было предпринято никаких попыток постучаться в дверь или в окно, чтобы разбудить потерпевшую, а наоборот ими сразу же стали производиться попытки открыть дверь в дом. Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что подсудимым было известно, что изнутри замок на двери ключом не закрывается, и если бы она была дома, то дверь изнутри могла быть закрыта только на крючок. Суд находит показания потерпевшей достоверными, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшей судом не установлено. Кроме того, дальнейшие действия подсудимых свидетельствуют о том, что в дом ФИО11 они проникли именно с целью хищения денежных средств, поскольку пройдя в дом, они не проходили в комнату, где могла бы находиться потерпевшая, следовательно, цели разбудить ФИО11 и попросить у нее деньги у них не было. Таким образом, суд находит, что находясь с ограде дома ФИО11, обнаружив запертой входную дверь в дом, что свидетельствовало об отсутствии хозяев дома, у Беляцкого Р.А. и Беляцкого И.А. возник умысел на незаконное проникновение в жилище ФИО11 с целью хищения денежных средств, о месте нахождении которых в доме потерпевшей подсудимым было достоверно известно. Суд находит, что сговор подсудимых на хищение денежных средств состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, их действия являлись согласованными, охватывались единым умыслом, и были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака кражи – группой лиц по предварительному сговору. Суд находит обоснованной квалификацию действий подсудимых и по признаку - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО11 пояснила, что хищением имущества ей причинен значительный ущерб. Согласно примечаниям к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее двух тысяч пятьсот рублей. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный ФИО11, составил 3000 рублей, то есть более 2500 рублей, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, суд полагает, что ущерб, причиненный ФИО11 совершением хищения принадлежащего ему имущества, необходимо признать значительным.

Доводы Беляцкого Р.А. и Беляцкого И.А. о том, что они не видели, кто взял денежные средства из ящика электропечи, суд также находит несостоятельными, поскольку только подсудимым было известно о местонахождении денежных средств, после выхода из дома ФИО11 Беляцкий Р.А. закрыл дверь в дом, и из показаний потерпевшей следует, что когда она вернулась домой, то дверь в дом была закрыта. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что после того, как дом покинули подсудимые, в нем до появления хозяйки дома никто не находился, следовательно, денежные средства могли взять только подсудимые. Наличие у Беляцкого Р.А. и Беляцкого И.А. денежных средств после возвращения из дома ФИО11 подтверждено и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО12

В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что действия подсудимых образуют состав преступления, предусмотренного ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ, в котором они обвиняются органами предварительного расследования, оснований для переквалификации действий Беляцкого Р.А. и Беляцкого И.А. судом не установлено.

Действия Беляцкого Романа Александровича надлежит квалифицировать по ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Беляцкого Ивана Александровича надлежит квалифицировать по ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимых Беляцкого Р.А. и Беляцкого И.А., суд находит, что подсудимые согласно представленных в уголовном деле сведений не состоят на учете у врача-психиатра МБУЗ «Тасеевская ЦРБ», и принимая во внимание логическое мышление подсудимых, правильное восприятие ими окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать Беляцкого Р.А. и Беляцкого И.А. в отношении инкриминируемых им преступлений вменяемыми, и, следовательно, подлежащими уголовному наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшей.

В соответствии со ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих Беляцкому Р.А. наказание, судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

К смягчающим Беляцкому Р.А. наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст.158 УК РФ, положительную характеристику с места жительства, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Беляцким Р.А. преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, суд полагает целесообразным назначение Беляцкому Р.А. за совершенные им преступления наказания в виде лишения свободы, при этом принимая во внимание представленные в деле характеризующие материалы, из которых следует, что Беляцкий Р.А. судимостей не имеет, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, а также учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, позицию потерпевшей, суд считает, что исправление Беляцкого Р.А. возможно без изоляции от общества, и назначение Беляцкому Р.А. испытательного срока, в течение которого он будет обязан исполнять возложенные судом обязанности, будет служить целям исправления Беляцкого Р.А. и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех указанных обстоятельств суд полагает возможным назначить Беляцкому Р.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим Беляцкому И.А. наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает опасный рецидив преступлений.

К смягчающим наказание Беляцкому И.А. обстоятельствам суд относит: полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ, состояние здоровья Беляцкого И.А., которому установлена третья группа инвалидности, положительную характеристику с места жительства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Беляцким И.А. преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжких преступлений, наличие у Беляцкого И.А. непогашенных судимостей, а также то обстоятельство, что Беляцкий И.А., являясь условно осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период испытательного срока совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести и тяжких преступлений, суд считает, что исправление Беляцкого И.А. невозможно без изоляции от общества и ему целесообразно назначить наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, поскольку судом установлено, что Беляцкий И.А. в период испытательного срока, установленного ему приговором от ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, то условное осуждение подлежит обязательной отмене. Оснований для назначения Беляцкому И.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 п. «а» ст.158 и ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании с Беляцкого Р.А. процессуальных издержек, суд находит, что адвокат Солдатенко В.М. по назначению органов предварительного расследования осуществлял защиту интересов Беляцкого Р.А. при производстве предварительного расследования уголовного дела, заявления об отказе от защитника от Беляцкого Р.А. не поступало. Тем самым, суд полагает необходимым взыскать с Беляцкого Р.А. расходы на оплату услуг адвоката. Оснований для освобождения Беляцкого Р.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Рассматривая вопрос о взыскании с Беляцкого И.А. процессуальных издержек, суд находит, что адвокат Составнева И.И. по назначению органов предварительного расследования осуществляла защиту интересов Беляцкого И.А. при производстве предварительного расследования уголовного дела, заявления об отказе от защитника от Беляцкого И.А. не поступало. Тем самым, суд полагает необходимым взыскать с Беляцкого И.А. расходы на оплату услуг адвоката. Оснований для освобождения Беляцкого И.А. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Уголовное преследование в отношении Возмищевой С.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ, прекращено за примирением сторон отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БЕЛЯЦКОГО РОМАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п. «а» ст.158, ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы;

по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию определить два года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Беляцкому Р.А. наказание считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на Беляцкого Р.А. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении - Беляцкому Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

БЕЛЯЦКОГО ИВАНА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п. «а» ст.158, ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ и назначить наказание:

по ч.2 п. «а» ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев без ограничения свободы;

по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года три месяца без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию определить два года десять месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Беляцкому И.А. условное осуждение по приговору от 31 мая 2011 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Беляцкому Ивану Александровичу наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 31 мая 2011 года и окончательно определить к отбытию три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Беляцкому Ивану Александровичу исчислять с 01 декабря 2011 года.

Избранную Беляцкому Ивану Александровичу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с Беляцкого Романа Александровича процессуальные издержки в сумме 5370 (пять тысяч триста семьдесят) рублей 72 копейки в доход федерального бюджета.

Взыскать с Беляцкого Ивана Александровича процессуальные издержки в сумме 4028 (четыре тысячи двадцать восемь) рублей 04 копейки в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своих кассационных жалобах.

Судья: И.Р.Гурочкина

Согласно кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 29 декабря 2011 года, приговор Тасеевского районного суда от 01 декабря 2011 года в отношении Беляцкого Романа Александровича изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств;

- снизить осужденному Беляцкому Р.А. назначенное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Беляцкого Романа Александровича оставить без изменения.

Дело № 1-79/2011 года.