ПРИГОВОР Федеральный судья Тасеевского районного суда Красноярского края Саюнов В.В., с участием: прокурора Тасеевского района младшего советника юстиции Аверьянова К.М., обвиняемого Гордиевского Виктора Петровича, защитника – адвоката «Адвокатского кабинета» Составневой И.И., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Исаевой И.А., Шунчевой Е.Л., а также: потерпевшего ФИО7 ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: Гордиевского Виктора Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, <данные изъяты> временно проживающего без регистрации в <адрес>, ранее судимого: 01.10.2007 года по ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 158, ч.3 п. «А» ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ, находящего под стражей в качестве меры пресечения с 10.10.2011 года, У С Т А Н О В И Л: 22.09.2011 года в дневное время Гордиевский В.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения в лесосеке, расположенной в выделах <данные изъяты>, увидел у вагончика на временной стоянке автомобиль <данные изъяты> регистрационный номерной знак <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО7 Желая доехать до <адрес>, Гордиевский В.П. воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, а также оставленными ключами в замке зажигания, неправомерно, без цели хищения завладел данным автомобилем. Выехав на автодорогу и проехав 270 метров в сторону <адрес> Гордиевский В.П. не справился с управлением, выехал на обочину дороги, где бросил его. 22.09.2011 года в дневное время Гордиевский В.П. предъявил своему работодателю ФИО7 требование о выплате ему денежных средств, в качестве заработной платы за выполненные работы. Не получив желаемого результата 22.09.2011 года в 17 часов 55 минут Гордиевский В.П. с целью истребования долга по заработной плате с ФИО7 пришел в вагончик, расположенный в <данные изъяты>, где самовольно вопреки установленному законом порядку завладел имуществом и продуктами питания, принадлежащими ФИО7: бензопилой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, 2 банками тушенки, булкой хлеба и рюкзаком, не имеющими стоимости для потерпевшего, причинив существенный вред потерпевшему ФИО7 25.09.211 года в дневное время Гордиевский В.П. взломал входную дверь, незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил джинсовый костюм, стоимостью <данные изъяты>, 5 аудиодисков по цене <данные изъяты> за штуку, на сумму <данные изъяты>, 3 аудио кассеты по цене <данные изъяты> за штуку, на сумму <данные изъяты> а также не имеющие стоимости: галстук, цветной пакет, половину банки меда, половину бутылки водки «<данные изъяты> 25.09.2011 года в вечернее время Гордиевский В.П. вновь проник в квартиру расположенную по адресу: <адрес> откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил музыкальный центр <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, два аудиодиска, стоимостью <данные изъяты> каждый, на сумму <данные изъяты> рублей, 1 аудиокассету, стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку не имеющую ценности. В результате преступных действий Гордиевского В.П. потерпевшему ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенное присвоил и распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Гордиевский В.П. виновным себя в: 1. Краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью; 2. Самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия признал частично; 3. Неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) признал полностью. По предъявленному обвинению пояснил, что он 22 сентября 2011 года находился в лесосеке в <данные изъяты> на заготовке леса. У него произошла ссора с начальником ФИО7, который увидел, что он, Гордиевский В.П., пилит пилой ФИО7 ФИО7 выгнал его, тогда он потребовал отдать заработанные им деньги, на что ФИО7 сказал, что денег нет, уходи. Он пошел в Тасеево, но увидел автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, в замке зажигания которого находились ключи и так как до <данные изъяты>. и пешком далеко, то он решил уехать на автомобиле ФИО7 Он сел в автомобиль, завел его и поехал по дороге в <данные изъяты> но не справился с управлением, так как была встречная машина и был включен передний мост, он заехал на бревно. Увидев автомобиль <данные изъяты> он бросил <данные изъяты> и пошел в лес. Вечером пришел назад в лесосеку ФИО7, где зашел в вагончик, забрал пилу, тушенку, хлеб и сказал ФИО12, что пилу отдаст ФИО7, когда тот отдаст ему зарплату. У него в руках был складной нож, который не был разложен, он хотел его переложить из рабочей одежды в чистую, но когда зашел то сказал ФИО12, «не дергайся», просто предупреждение высказал, ножом он не угрожал. Пилу он на следующий день в Тасеево отдал ФИО12, который передал хозяину через ФИО8 25 сентября 2011 года он в нетрезвом состоянии пошел в гостиницу, дверь была замкнута и он выбил внизу филенку, через которую проник внутрь. Внутри он взял джинсовый костюм, аудиокассеты, диски с которыми пошел к ФИО9 продать, но тот отказался брать, все он оставил у ФИО20. Вернулся вновь в гостиницу, где взял музыкальный центр и колонки. Музыкальный центр отнес на сохранение ФИО10, а колонки спрятал в лесу у Прогресса. Заявление прокурора о взыскание процессуальных издержек признает. I. Виновность подсудимого Гордиевского В.П. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) подтверждается следующими доказательствами: 1. Показаниями самого подсудимого Гордиевского В.П., который подтвердил желание доехать 22.09.2011 года на автомобиле, принадлежащего ФИО7 до <адрес> из за дальности расстояния, его завладением и поездкой до съезда на обочину. 2. Чистосердечным признанием Гордиевского В.П., написанных собственноручно 10.10.2011 года о совершенном им угоне автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 (т.1 л.д. 56); 3. Показаниями потерпевшего ФИО7, который указал, что он приехал в лесосеку, где в автомобиле оставил ключи зажигания и пошел к <данные изъяты> бригаде. ФИО11 ему сказал, что Гордиевский В.П. завёл его машину и уезжает, он побежал и нашел машину уже стоящую в кювете на стволе дерева. Машину брать Гордиевскому В.П. он не разрешал. Он уехал в Тасеево, а ночью ему сообщили, что Гордиевский В.П. забрал его бензопилу <данные изъяты>. Он ночью приехал в лесосеку, где ФИО12 сказал, что Гордиевский В.П. ему угрожал ножом и руками показал - ну просто огромный нож. Он знал какой имелся нож у Гордиевского В.П., ФИО12 сам большой и мог Гордиевскому В.П. легко оказать сопротивление, он понял, что ФИО12 «что то темнит», выгнал и его с лесосеки. Ему все вернули, претензий он не имеет, он вообще не хотел привлекать к ответственности, считает можно наказать подсудимого условным сроком. 4. Показаниями свидетеля ФИО12, который указал, что Гордиевский В.П. находился в состоянии опьянения у вагончика и завел Ниву, принадлежащую ФИО7 и поехал, о чем он сказал ФИО7 5. Показаниями свидетеля ФИО13 пояснившего, что он находился с ФИО7 в лесу, а у вагончика остались Гордиевский В.П. и ФИО12 Позднее он узнал от ФИО12, что Гордиевский угнал автомобиль ФИО7 6. Показаниями свидетеля ФИО14 пояснившего, что он находился в лесосеке за <адрес> когда рабочий прибежал и сообщил ФИО7 о том, что Гордиевский В.П. угнал его <данные изъяты>. ФИО7 побежал назад, а он пошел завел <данные изъяты> и поехал, обнаружил Ниву на обочине дороги. 7. Рапортом о/у ОУР ОП № 2 МО МВД России «Абанский» о совершении угона автомобиля Нива, принадлежащего ФИО7 (т.1 л.д. 35); 8. Протоколом осмотра места происшествия – участка местности в лесосеке по автодороге Тасеево-Предивинск (т.1 л.д. 45-48); 9. Паспортом транспортного средства <адрес> отДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО7 и выдачей государственных номерных знаков <данные изъяты> (т.1 л.д. 54-55); 10. Протоколом выемки автомобиля <данные изъяты>, свидетельства о регистрации транспортного средства с фототаблицей (т.2 л.д.10-17); 11. Постановлением о возвращении вещественных доказательств (т.2 л.д. 19); Совокупность исследованных доказательств подтверждают виновность Гордиевского В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния – неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон). II. Виновность подсудимого Гордиевского В.П. в совершении самоуправства подтверждается следующими доказательствами: 1. Показаниями самого подсудимого Гордиевского В.П. пояснившего, что 22.09.2011 года после возвращения из леса в вагончик, в присутствии ФИО12 забрал пилу, тушенку, хлеб и сказал ФИО12, что пилу отдаст когда ФИО7 отдаст ему зарплату. У него в руках был складной нож, который не был разложен, он хотел его переложить из рабочей одежды в чистую, но когда зашел то сказал ФИО12, «не дергайся», просто предупреждение высказал, ножом он не угрожал. Пилу он на следующий день в <адрес> отдал ФИО12, который передал хозяину через ФИО8 2. Показаниями потерпевшего ФИО7 пояснившего, что узнав о том, что Гордиевский В.П. забрал пилу и при этом угрожал ножом приехал в лесосеку ночью, где ему ФИО12 сказал, что ему Гордиевский В.П. угрожал ножом когда забирал пилу. ФИО12 показал размеры ножа, которым угрожал Гордиевский В.П., чему он не поверил, так как ФИО12 показал очень большой размер, а он видел у подсудимого нож, с которым тот обращался в лесу. Кроме того, сам ФИО12 намного больше в размерах ФИО15 и мог справится при необходимости с Гордиевским В.П., он почувствовал, что ФИО12 «что то темнит», выгнал его тоже из вагончика в лесосеке. 3. Показаниями ФИО12 пояснившего, что он находился в вагончике куда около 18 часов зашел Гордиевский В.П. который сказал, что ФИО7 должен ему <данные изъяты> рублей, поэтому он заберет пилу и отдаст её когда ФИО7 отдаст тому деньги. Гордиевский В.П. также взял рюкзак, куда положил 2 банки тушенки, хлеб. У Гордиевского В.П. в руках был нож, сказал что бы он, ФИО12, не дергался. Он согласился отдать пилу, хотя чтобы не подумали на него, - позднее сообщил ФИО7, что пилу забрал Гордиевский В.П. ФИО7 выгнал его и он ушел из лесосеки и ехал на лесовозе встретил Гордиевского В.П. с пилой, с которым добрались до <адрес> где Гордиевский В.П. вернул пилу, отдав её ФИО8 4. Показаниями ФИО16 пояснившего, что когда вечером он вернулся в вагончик то ему ФИО12 сказал, что «пила ушла», так как приходил Гордиевский В.П. и забрал пилу, 2 банки тушенки, булку хлеба и как он понял - напугал ФИО12, - говорил, что если хочешь жить не дергайся. ФИО12 сказал, что он просто сидел и ничего не предпринимал. Он все знает только со слов ФИО12 5. Показаниями ФИО8 пояснившего, что Гордиевский В.П. принес в Тасеево на базу пилу для передаче её ФИО7, которую он передал при появлении ФИО7 6. Рапортом о/у ОУР ОП № 2 МО МВД России «Абанский» о совершении хищения бензопилы с угрозой ножом (т.1 л.д. 79); 7. Рапортом о/у ОУР ОП № 2 МО МВД России «Абанский» об угрозе применения насилия при хищении пилы (т.1 л.д.80); 8. Протоколом осмотра места происшествия – вагончика в лесосеке по автодороге <данные изъяты>, где обнаружена бензопила <данные изъяты> (т.1 л.д. 45-48); 9. Протоколом выемки бензопилы <данные изъяты> с фототаблицей (т.2 л.д. 23 – 27); 10. Постановлением о признании вещественным доказательством бензопилы <данные изъяты> (т.2 л.д. 28); 11. Постановлением о возвращении бензопилы <данные изъяты> (т.2 л.д. 29); 12. Протоколом выемки документов на бензопилу Штиль с фототаблицей: кассового чека, информации о продаже, гарантийного талона (т.2 л.д.31-35); 13. Постановлением о признании вещественными доказательствами документов (т.2 л.д. 36); 14. Заключением о стоимости бензопилы <данные изъяты> (т.2 л.д. 39- 43); Совокупность исследованных доказательств подтверждают виновность Гордиевского В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния – самоуправства. III. Виновность подсудимого Гордиевского В.П. в совершении кражи, то есть тайном хищении хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами: 1. Показаниями самого подсудимого Гордиевского В.П. в судебном заседании, подтвердившего факт незаконного проникновения в жилище через выбитую им в двери филенку и завладении им указанного в обвинении имущества: музыкальным центром с колонками, дисков, кассет и джинсового костюма и сумки; 2. Чистосердечным признанием Гордиевского В.П., написанных собственноручно ДД.ММ.ГГГГ о совершенной краже (т.2 л.д.51-52); 3. Показаниями потерпевшего ФИО6 пояснившего, что у него было совершено хищение музыкального центра с колонками, кассет, дисков, джинсового костюма. В ходе расследования ему вернули похищенное. Совершенной кражей ему причинен значительный ущерб, поскольку он занимается воспитанием несовершеннолетней дочери и сумма похищенного для него значительная. 4. Показаниями свидетеля ФИО9 пояснившего, что Гордиевский В.П. пришел к нему и предлагал костюм джинсовый, который он украл в гостинице, а также предлагал сходить туда за музыкальным центром. 5. Показаниями свидетеля ФИО17 пояснившей, что Гордиевский В.П. заходил к ним и оставил пакет с одеждой, который она выдала сотрудникам полиции. 6. Показаниями свидетеля Дёмкина И.В. пояснившего, что вечером в сентябре 2011 года к нему пришел Гордиевский В.П. и попросил оставить на хранение музыкальный центр и диски. Через 2 дня сотрудники полиции забрали принесенное Гордиевским В.П. 7. Сообщением оперативного дежурного о совершенной краже, поступившей в ОП № 2 МО МВД России «Абанский» (т.1 л.д. 10); 8. Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> с фототаблицей и схемой (т.1 л.д. 11- 28); 9. Актом изъятия у Дёмкина И.В. музыкального центра, дисков, кассет и пакета с брюками т.1 л.д. 32); 10. Протоколом выемки изъятых вещей у ФИО10 с фототаблицами (т.1 л.д. 153-163); 11. Протоколом выемки джинсового костюма у ФИО17 с фототаблицей (т.1 л.д. 140 - 146); 12. Протоколом выемки акустической системы, сумки, галстука с фототаблицей (т.2 л.д. 2-6); 13. Протоколом осмотра предметов, изъятых при ОМП с фототаблицей: топора, пробки и окурка (т.1 л.д. 166-168); 14. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств (т.1 л.д. 147, 164, 169, т.2 л.д. 7); 15. Постановлением о возвращении вещественных доказательств( т.1 л.д. 148, 165, 170, т.2 л.д. 8); 16. Заключением о стоимости музыкального центра, компакт дисков, кассет, джинсового костюма (т.1 л.д. 128-132); Совокупность исследованных доказательств подтверждают виновность Гордиевского В.П. в совершении инкриминируемого ему деяния – квалифицированной кражи. Рассматривая вопрос, поставленный адвокатом Составневой И.И., о переквалификации действий Гордиевского В.П. с ч.1 ст.166, ч.1 ст. 330 УК РФ суд приходит к следующим выводам: 1. Рассматривая вопрос о поставленном стороной защиты вопроса о переквалификация с ч.1 ст. 166 УК РФ суд полагает, что оснований для переквалификации действий Гордиевского В.П. не имеется, поскольку: Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 года (в редакции от 23.10.2010 года) Под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нём без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения. В судебном заседании установлено, что цели хищения автомобиля, принадлежащего ФИО7 у Гордиевского В.П. не имелось, он намеривался совершить поездку на автомобиле до <адрес>, тем самым в действиях Гордиевского В.П. имеется умысел на совершение неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угон). Нельзя согласится с мнением стороны защиты о наличии в действиях Гордиевского В.П. покушения на угон, поскольку Гордиевский В.П. сел в стоящий автомобиль на временной стоянке без разрешения его законного собственника, завел двигатель автомобиля и приступил к движению автомобиля, направился по лесной дороге в направлении <адрес>, проехав на нём, согласно протокола осмотра места происшествия, расстояние в 270 метров заехал на обочину на лежащие там деревья и кустарники, не смог выехать для продолжения движения, оставил автомобиль. Таким образом, Гордиевский В.П. не имея прав управления транспортными средствами, навыков управления автомобилем, выехал со стоянки автомобиля, управляя автомобилем <данные изъяты> в течение определённого периода времени, достаточного для преодоления 270 метров по лесной дороге, не справился с управлением и допустил съезд на обочину, не смог дальше продолжить движение из за наезда на деревья, препятствующих дальнейшему его движению. Совокупность данных указывают на оконченный состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 166 УК РФ и отсутствие оснований для признания покушения на угон. Достижение конечной цели преступного умысла не охватывается объективной стороной вмененного состава преступления. 2. Рассматривая вопрос о поставленном стороной защиты вопроса о переквалификация с ч.1 ст. 330 УК РФ суд полагает, что имеются основания для переквалификации действий Гордиевского В.П., поскольку: 1) Деяния при самоуправстве характеризуются: совершением действий; действия выражаются в самовольном осуществлении прав вопреки установленному законом порядку; правомерность действий оспаривается гражданином в судебном или ином порядке. В качестве последствия предусматривается причинение существенного вреда законным интересам гражданина. Как установлено судом, действия Гордиевского В.П. выражались в завладении бензопилой и продуктами питания, завладение этими предметами осуществлялись подсудимым самовольно им вопреки установленному порядку, завладение осуществлялось противоправно, которое оспаривается и причинен существенный вред. Причиной явилось не осуществление работодателем или лицом его представляющим желания немедленной выплаты заработной платы в лесу в связи с отстранением от работы, следствием - завладение предметами. В результате действий Гордиевского В.П. причинен существенный вред законным интересам гражданина. Таким образом, в действиях Гордиевского В.П. имеет место состав самоуправства. 2) Обвинение Гордиевскому В.П. предъявлено по ч.2 ст. 330 УК РФ как квалифицирующего самоуправства, - совершенного с угрозой применения насилия. Согласно показаний ФИО12 он находился в вагончике на топчане в момент входа в вагончик ФИО15, у которого в руках находился нож. ФИО12 сообщил о том, что Гордиевский В.П. забрал бензопилу из за боязни предъявления претензий ФИО7 из-за её отсутствия, так как он находился в вагончике один. Согласно показаний ФИО7 следует, что при посещении им ночью вагончика, где находился ФИО12, последний продемонстрировал наглядно размер ножа, который был в руках Гордиевского В.П.. ФИО7 зная о наличии ножа у Гордиевского В.П., которым тот пользовался в лесу для житейских нужд и продемонстрированный размер ФИО12, счел «что то темнит» - не поверив ему и выгнал также из лесосеки. Согласно показаний Гордиевского В.П. он действительно находился в вагончике с ножом, используемым для бытовых нужд и перекладывал его с кармана рабочих брюк в чистые, поскольку ему нужно было идти в Тасеево и ножом не угрожал ФИО12, но высказывал, находясь в вагончике, чтобы ФИО12 не дергался, когда он забирал бензопилу, тушенку хлеб, одежду. Тем самым судом установлено, что ФИО12 находился в вагончике на топчане и при завладении бензопилой и продуктами Гордиевским В.П. угроз применения ножа к нему не видел, каких либо возможных мер защиты не предпринимал, только боялся применения материальных претензий в дальнейшем со стороны ФИО7 по поводу отсутствия пилы в вагончике. Следует согласиться с мнением Гордиевского В.П., которая не опровергнута стороной обвинения, что нож у него находился в собранном состоянии и он его только перекладывал из рабочей одежды в чистую и не демонстрировал для угрозы его применения. Его высказывание о том, чтобы ФИО12 не дергался не являются действиями направленными на угрозу убийством или причинения телесных повреждений последнему. ФИО7 пояснил, что по своему физическому состоянию ФИО12 «большой» и мог оказать сопротивление Гордиевскому В.П. невысокому, худощавому человеку, что наглядно зрительно подтверждено в судебном заседании. Все сомнения трактуются в пользу подсудимого. Угроза применения насилия должна быть реальной и действительной, которая по мнению суда отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в вагончике, расположенном <адрес> При таких обстоятельствах, действия Гордиевского В.П. следует переквалифицировать с ч.1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Суд находит признать значительность причиненного ущерба ФИО6 совершенной кражей музыкального центра, колонок, дисков, мужского джинсового костюма в связи с учетом его заработной платы и воспитанием малолетнего ребенка без его матери. Все исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждают виновность Гордиевского В.П. в совершении инкриминируемых ему деяний. Действия Гордиевского В.П. надлежит квалифицировать: 1. По ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ); 2. По ч.1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ); 3. По ч.3 п. «А» ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ). Часть 1 ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести; Часть 1 ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести; Часть 3 п. «А» ч.4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствие со ст. 63 УК РФ в действиях Гордиевского В.П. суд признает наличие опасного рецидива преступлений. К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствие со ч.2 ст. 330 УК РФ, не согласившись с угрозой применения насилия, тем самым признал полностью всем составам преступлений, имеются 2 явки с повинной, раскаивается в содеянном, возмещен ущерб – похищенное вернули потерпевшим, в том числе бензопилу сам до возбуждения уголовного дела, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем свидетельствует отсутствие места жительства, для проживания использует места работы без трудоустройства, указывая проживает на базе, где отсутствуют элементарные условия для проживания, официальное не трудоустройство является основанием для отказа в оплате по выполненной работе, а следовательно отсутствием возможности как прокормить себя, так и приобрести одежду, другие необходимые предметы для жизнедеятельности человека, но освобожденного из мест лишения свободы в августе 2010 года – то есть более года не совершавшего противоправных деяний. Рассматривая вопрос о психической полноценности подсудимого Гордиевского В.П., с учетом его логического мышления, правильного восприятия окружающей обстановки, активного адекватного речевого контакта, медицинских справок, суд признает подсудимого Гордиевского В.П. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию за содеянное. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные при расследовании и рассмотрении уголовного дела, подлежат взысканию в доход государства с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению и в случае реабилитации лица. Гордиевский В.П. на стадии предварительного расследования от участия защитника отказа не заявлял, по делу участвовал защитник Составнева И.И.. Согласно ч.3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению, суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Постановлением от 23.11.2011 года адвокату «Адвокатского кабинета» Составневой И.И. за 4 дня участия на предварительном следствии выплачено из средств Федерального бюджета <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.126-127). Суд с учетом признания заявленных требований прокурора подсудимым, с учетом всех имеющихся данных, находит исковые требования прокурора района о взыскании процессуальных издержек удовлетворить в полном объеме. В соответствие со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, - соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Часть 3 ст. 60 УК РФ констатирует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учётом тяжести совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, а также личности подсудимого Гордиевского В.П., его характеризующего материала и всех иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе мнения потерпевших, в том числе ФИО7 не имеющего претензий и полагающего возможного применения ст. 6 УК РФ. Применение иных видов наказания, а также ст. 73 УК РФ, указанной потерпевшим ФИО7, по мнению суда, не будет способствовать принципу справедливости и неотвратимости наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Гордиевского Виктора Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ч.1 ст. 330 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Гордиевскому Виктору Петровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислять с 29.12.2011 года. Зачесть Гордиевскому Виктору Петровичу в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.10.2011 года по 29.12.2011 года. Меру пресечения Гордиевскому Виктору Петровичу оставить прежнюю – содержание под стражей. Взыскать с Гордиевского Виктора Петровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката на стадии предварительного следствия по назначению в сумме <данные изъяты> рублей. Вещественные доказательства: переданные на хранение потерпевшим – оставить по принадлежности, ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить как не представляющие ценности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный должен указать в кассационной жалобе. Судья: В.В. Саюнов Дело № 1-96/2011 года
Именем Российской Федерации