П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тасеево 26 марта 2012 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тасеевского района ВУНДЕР Н.Г.,

подсудимого МАЛЫША ПАВЛА НИКОЛАЕВИЧА,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МАЛЫША ПАВЛА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, со слов имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безработного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого: а) 23 августа 2010 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, постановлением суда от 03 августа 2011 года не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы заменен наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 месяц 16 дней, освобожден 10 октября 2011 года по отбытии срока наказания; б) 27 октября 2010 года по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, штраф оплачен 25 мая 2011 года; в) 25 марта 2011 года по ч.2 п. «в,г» ст. 158, ч.1 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п. «в» ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде в качестве меры пресечения,

У С Т А Н О В И Л:

В конце июля – начале августа 2011 года Малыш П.Н. в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой преступный умысел, неправомерно, без цели хищения завладел принадлежащим ФИО8 транспортным средством ВАЗ 21061, который находился на временной стоянке на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>, после чего поехал в магазин, но не доехав до магазина, забуксовав, бросил данный автомобиль.

Кроме того, Малыш П.Н. в августе 2011 года в дневное время, находясь на <адрес> встретил своего знакомого ФИО8, который передал ему автомобильный стартер с целью отдать его в магазин <данные изъяты> в связи с тем, что отпала необходимость в его приобретении. Однако Малыш П.Н. не возвратил полученный от ФИО8 автомобильный стартер в магазин, а принес к месту своего жительства <адрес> где в августе 2011 года, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на завладение имуществом ФИО8, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил данный автомобильный стартер, обратил его в свою собственность и распорядился по своему усмотрению – продал ФИО6 за <данные изъяты>, чем причинил потерпевшему ФИО8 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Малыш П.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. По предъявленному обвинению пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник – адвокат Составнева И.И. подтвердила проведение консультации с Малыш П.Н. по применению особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший ФИО8, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явился. Согласно имеющегося в материалах дела протокола ознакомления потерпевшего ФИО8 с материалами уголовного дела (л.д.150-151) он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участников на рассмотрение уголовного дела в отсутствие потерпевшего, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело без его участия.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке согласен.

Суд находит, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых Малыш П.Н. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Малыш П.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом мнения подсудимого, стороны защиты, государственного обвинителя суд находит обоснованным постановить обвинительный приговор и назначить наказание подсудимому Малышу П.Н. в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ - не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершение предъявленных обвинением преступлений.

Действия Малыша Павла Николаевича надлежит квалифицировать по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого Малыша П.Н., суд находит, что в отношении него проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Малыш П.Н. выявляет признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Степень имеющихся расстройств личности Малыша П.Н. выражена незначительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых ему деяний. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний у Малыша П.Н. не выявлено. По своему психическому состоянию в настоящее время Малыш П.Н. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также принимать участие в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для дела, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 134 от 26 января 2012 года (л.д.83-85), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого Малыша П.Н., правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать Малыша П.Н. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Малышу П.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих Малышу П.Н. наказание, судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

К смягчающим Малышу П.Н. наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья Малыша П.Н., имеющего признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, который отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, уголовно-исполнительной инспекцией как человек, неоднократно нарушавший условия отбывания наказания, а также принимая во внимание наличие у Малыша П.Н. судимостей, что свидетельствует о том, что назначенные ему наказания в виде штрафа, ограничения свободы, а также лишения свободы условно оказались недостаточными, суд полагает целесообразным назначить Малышу П.Н. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не будет способствовать исправлению Малыша П.Н. и не достигнет целей уголовного наказания. По указанным же обстоятельствам суд не находит оснований для сохранения Малышу П.Н. условного осуждения по приговору суда от 25 марта 2011 года.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не находит оснований для назначения Малышу П.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МАЛЫША ПАВЛА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п. «в» ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание:

по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы,

по ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию определить два года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить Малышу Павлу Николаевичу условное осуждение по приговору Тасеевского районного суда от 25 марта 2011 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Малышу Павлу Николаевичу наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 25 марта 2011 года и окончательно определить к отбытию два года десять месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исполнение приговора возложить на территориальный орган исполнительной системы – филиал по Мотыгинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю не позднее 10 суток со дня получения копии приговора.

Малыш Павел Николаевич обязан следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства.

Срок отбывания наказания Малышу Павлу Николаевичу исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с п.3 ст.75.1 УИК РФ.

Меру пресечения Малышу Павлу Николаевичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тасеевский районный суд.

Судья: И.Р.Гурочкина

Дело № 1-17/2012 года.