ПРИГОВОР с. Тасеево 21 марта 2012 года с участием: государственного обвинителя – прокурора Тасеевского района младшего советника юстиции Аверьянова К.М., подсудимого: Бабенчука Алексея Александровича, Шурмелева Юрия Николаевича, защитника: адвоката «Адвокатской палаты» Составневой И.И., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов», Солдатенко В.М., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Терешковой Л.А., а также: потерпевшего ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: Бабенчука Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого: 18.09.2007 года по ч.1 ст. 119, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в 1 год, 10.06.2008 года направлен в места лишения свободы, 05.02.2010 освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 2 м.15 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «А, В» ст. 158 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, Шурмелева Юрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «А, В» ст. 158 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, У С Т А Н О В И Л: 20.08.2011 года около 16 часов Бабенчук А.А. и Шурмелев Ю.Н. по предварительному сговору между собой, с корыстной целью хищения ГСМ из лесосеки прибыли на мотоцикле ИЖ под управлением ФИО12 в лесосеку <данные изъяты> расположенную в 3 км. от <адрес>, - <данные изъяты>, где умышленно тайно похитили стоящие рядом с вагончиком канистру для воды, емкостью 50 литров, стоимостью <данные изъяты>, канистру из под масла, емкостью 50 литров, стоимостью <данные изъяты> с дизельным топливом по цене <данные изъяты> за 1 литр, общим объемом 25 литров на сумму <данные изъяты>, металлическую канистру, емкостью 20 литров, стоимостью 1000 рублей с бензином марки А-92 по цене 26 рублей за 1 литр, общим объемом 18 литров на сумму <данные изъяты>, канистру емкостью 210 литров с автолом по цене <данные изъяты> за 1 литр на сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенное обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимые Бабенчук А.А. И Шурмелев Ю.Н. виновными себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину признали полностью, раскаиваются в совершенном. По предъявленному обвинению пояснили, что обвинение им понятно и они с ним полностью согласны. Поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации со своими защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают. Защитники – адвокаты Составнева И.И. и Солдатенко В.М. подтвердили проведение ими консультации с обвиняемыми Бабенчуком А.А. и Шурмелевым Ю.Н. по применению особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший ФИО9 также высказал своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Аверьянов К.М. на рассмотрение дела в особом порядке высказал своё согласие, поскольку каких либо нарушений прав и законных интересов им не установлено. Суд при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, при которых Бабенчуком А.А. и Шурмелевым Ю.Н. было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, а обвинение, с которым согласились подсудимые Бабенчук А.А. и Шурмелев Ю.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом мнения стороны защиты, государственного обвинителя, потерпевшего и самих подсудимых суд находит обоснованным постановить обвинительный приговор и назначить наказание подсудимым Бабенчуку А.А. и Шурмелеву Ю.Н. в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ - не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершение предъявленного обвинением преступления. Действия Бабенчука Алексея Александровича и Шурмелева Юрия Николаевича надлежит квалифицировать по ч. 2 п. «А, В» ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимых, - с учетом их логического мышления, правильного восприятия окружающей обстановки, активного адекватного речевого контакта, а также медицинских справок суд признает подсудимых Бабенчука А.А. и Шурмелева Ю.Н. в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и, следовательно, подлежащими уголовному наказанию за содеянное. Обстоятельств, отягчающим наказание Бабенчука А.А. и Шурмелева Ю.Н. суд в соответствии со ст.63 УК РФ не установил. К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит: подсудимый Бабенчук А.А. вину признал полностью, в случившемся раскаивается, имеет на иждивении 2 малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства заместителем главы администрации сельсовета, возместил причиненный ущерб потерпевшему. подсудимый Шурмелёв Ю.Н. ранее не судим, вину признал полностью, в случившемся раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства заместителем главы администрации сельсовета, участковым уполномоченным полиции. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Суд не находит оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствие с часть 6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ. В соответствие со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, - соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Часть 3 ст. 60 УК РФ констатирует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ, введённой Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ следует, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. На основании ч.1 ст. 62 УК РФ следует учесть, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. С учётом тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности каждого из подсудимых Бабенчука А.А. и Шурмелева Ю.Н., других данных, а также с учетом всех иных заслуживающих внимания обстоятельств, прощения Бабенчука А.А. потерпевшим, суд находит применить наказание в виде обязательных работ. Применение иных видов наказания, по мнению суда, не целесообразно и не будет способствовать исправлению Бабенчука А.А. и Шурмелева Ю.Н. и не совершению ими новых преступлений. Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым оставить их по принадлежности за потерпевшим ФИО9 На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Бабенчука Алексея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «А, В» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов. Шурмелёва Юрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «А, В» ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 130 часов. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденными в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Бабенчуку А.А. и Шурмелеву Ю.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, при вступлении приговора в законную силу – отменить. Вещественные доказательства - оставить по принадлежности за ФИО9 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тасеевский районный суд. Судья: В.В. Саюнов Дело № 1-3/2012 года.
Именем Российской Федерации