П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Тасеево 01 февраля 2012 года Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тасеевского района ВУНДЕР Н.Г., подсудимого ТЕРЕШКОВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА, защитников: адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ПАРАМОНОВА С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов СЕДАШОВА С.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре УСОВОЙ М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ТЕРЕШКОВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, женатого, работающего заместителем директора <данные изъяты> инвалида 2 группы, проживающего без регистрации по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, находящего на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения, У С Т А Н О В И Л: В конце октября 2010 года Терешков Николай Иванович, являясь заместителем директора <данные изъяты> используя свое служебное положение и осуществляя управленческие функции в отношении подчиненного ему трудового коллектива в лице заготовительной бригады, осуществил незаконную рубку деревьев в арендованных <данные изъяты> лесах при следующих обстоятельствах: в конце октября 2010 года Терешков Н.И. в нарушение ст.ст.12, 26, 88 Лесного кодекса Российской Федерации, п.14 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 8 декабря 2008 года за № 529 «О лесной декларации», имея разрешительный документ в виде согласованной и утвержденной Агентством лесной отрасли Красноярского края Лесной декларации на 2010 год, предоставляющей право на проведение лесозаготовительных работ в <данные изъяты>, игнорируя ее положения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба государству и желая наступления этих последствий, введя в заблуждение членов лесозаготовительной бригады <данные изъяты> отдал последним распоряжение о лесозаготовительных работах за границами лесосеки в 5 <данные изъяты> Согласно отданному распоряжению Терешкова Н.И. лесозаготовительная бригада <данные изъяты> в составе ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО21, используя лесозаготовительную технику, произвела незаконную рубку в <данные изъяты> в третьей группе эксплуатируемых лесов деревьев породы лиственница общим объемом 56,6 куб.м. по цене <данные изъяты> за 1 куб.м. на общую сумму <данные изъяты>; береза общим объемом 0,65 куб.м по цене <данные изъяты> за 1 куб.м. на общую сумму <данные изъяты>; ель общим объемом 9,23 куб.м по цене 64 рубля 82 копейки за 1 куб.м. на общую сумму <данные изъяты>; пихта общим объемом 16,68 куб.м по цене <данные изъяты> за 1 куб.м. на общую сумму <данные изъяты>. Ущерб, причиненный лесному фонду РФ в результате незаконных действий Терешкова Н.И., исчисляемый в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» составил <данные изъяты> (с применением 50-кратной таксационной стоимости), что является особо крупным размером. В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик Терешков Н.И. вину в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст.260 УК РФ не признал, при этом пояснил, что в сентябре 2010 года бригада <данные изъяты> во главе с Кондратовым начала заготовку леса во 2 квартале Кайтымского участкового лесничества. ФИО53 при отводе данной лесосеки присутствовал, поэтому ему хорошо были известны ее границы. Бригада работала до конца октября, затем все выехали, и повторно заехали в лесосеку в ноябре 2010 года. В период заготовки леса ФИО54 ему говорил, что за визиром лесосеки есть хорошие деревья, и предлагал их готовить. Он ФИО59 валить деревья за визиром не разрешил, пояснив, что они их отведут в следующие годы, так как 2 и 3 кварталы у них оформлены в аренду на 49 лет. В середине декабря 2010 года по приезду на лесосеку совместно с ФИО57, они обнаружили, что в штабеле стало меньше леса, при этом <данные изъяты> лес с лесосеки в тот период не вывозило. Он позвонил ФИО60 который на его вопрос - зачем он украл лес на деляне, ответил, что его древесину он не брал, а вывез лес, который срубил за визиром. В декабре 2010 года он обратился в ОВД по Тасеевскому району с заявлением о привлечении ФИО58 к уголовной ответственности за хищение леса, после чего ФИО56 ему сказал, что если он не заберет заявление, то будет отвечать за самоволку. После вывоза леса бригада ФИО61 покинула лесосеку, и когда он нанял новую бригаду, то бригадир ФИО55 после обследования деляны сказал, что наверное здесь есть самоволка. Затем выяснилось, что действительно во 2 квартале была совершена незаконная рубка леса. Никакого указания ФИО62 и членам бригады производить рубку за границами деляны он не давал, незаконную рубку не совершал, в связи с чем просит его по предъявленному обвинению оправдать. Считает, что ФИО63 его оговаривает, чтобы скрыть совершенное им самим хищение древесины с лесосеки. Гражданский иск не признает в полном объеме. Вина подсудимого Терешкова Н.И. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что согласно действующего Лесного Кодекса существуют возможности взять в рубку лесные насаждения, оформив лесные участки в аренду. При этом арендатор, несмотря на то, что аренду он оформляет на 49 лет, ежегодно составляет Лесную декларацию на календарный год, в которой указывает лесосеки, которые он будет осваивать в текущем году, с указанием объема и мест проведения заготовки леса. Подача декларации носит заявительный характер, заказчик подает ее в Агентство лесной отрасли, и если в течение 10 дней ему не предъявлено претензий, то на 11 день он имеет право приступить к заготовке, но только в отведенных и указанных в декларации лесосеках. То обстоятельство, что у него оформлена аренда на 49 лет, не дает ему права рубить на всем участке леса, отведенного в аренду, а дает право осваивать только лесосеки, которые указаны в декларации. Если он вышел за границы этих лесосек, то это считается незаконной рубкой. Суть договора аренды состоит лишь в том, что лесозаготовитель имеет гарантированно участок леса, где он в будущем может отвести лесосеку. Но на каждый год он должен составить лесную декларацию, в которой определить объем, границы лесосеки, где он будет производить рубку в текущем году; - показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что <данные изъяты> арендовало участок леса во 2 <данные изъяты>, лесничим которого он является. В арендованных лесах арендатор самостоятельно отводит деляны, составляет декларацию, в которой указывает в каком объеме, и где он будет осуществлять заготовку леса. В других местах, кроме отведенных делян, на арендованном участке арендатор рубить лес права не имеет. По окончании срока действия лесной декларации в сентябре 2011 года он проводил осмотр деляны, на которой осуществлялась рубка <данные изъяты>, и с правой стороны от погрузочной площадки за границами деляны обнаружил незаконную рубку леса во 2 квартале. Присутствующий с ним Терешков объяснил наличие незаконной рубки тем, что бригада вырубила самовольно лес за пределами деляны. В самой деляне фактически рубка произведена выборочно, был вырублен только лучший лес, остался недоруб, хотя документами предусматривалась сплошная рубка леса; - показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что он по просьбе Терешкова неоднократно бывал на лесосеке <данные изъяты> После того как на лесосеке была сделала площадка, бригада начала готовить лес с правой стороны от площадки. В декабре 2010 года он выезжал совместно с Терешковым в <данные изъяты> проверить там заготовку леса. По приезду Терешков обнаружил, что леса на деляне не хватает, а затем сообщил, что бригадир ему пояснил, что вывезенный лес был заготовлен за пределами деляны; - показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что он работал водителем в <данные изъяты> и осуществлял вывозку леса с лесосеки, расположенной за Тасеево по Каменскому тракту. Древесина заготавливалась бригадой, в которой работали ФИО40, ФИО41, ФИО42, остальных не помнит. Лес бригада стала заготавливать сначала справа от площадки, он старался вывозить все, что готовила бригада, древесина им вывозилась в Канск, Иланск. В декабре 2010 года к нему приехали Терешков и ФИО36 узнать грузился ли он лесом с деляны, и от них он узнал, что с лесосеки был вывезен лес, который лежал сваленный на волоках. Также Терешков говорил, что кто-то залез за границы лесосеки, но о какой именно бригаде шла речь, ему не известно; - показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что в июле 2010 года он помогал Терешкову отводить лесосеку во <данные изъяты>. Затем осенью 2010 года бригада Терешкова заехала в лес, и поскольку их лесосека была расположена рядом, то члены бригады Терешкова часто брали у них взаймы чай, продукты. В декабре 2010 года к нему обратился ФИО39, который сказал, что Терешков им зарплату не платит, вся бригада сидит без денег, и попросил помочь найти машину, чтобы продать лес под зарплату. Он вызвал из Канска Лаппо, на машину которого они сначала загрузили лиственницу, которую взяли прямо от площадки на горе, затем большое бревно лиственницы внизу от площадки, и 2 елки со штабеля, находящегося справа от площадки. Было видно, что штабель древесины лежит давно, он был запорошен снегом. Следов трелевки из-за границы лесосеки к штабелю не имелось; - показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего, что в декабре 2010 года по просьбе Загорского вывезти лес он приехал в лесосеку, расположенную от <данные изъяты>. Грузить лес начал с волока, который находился прямо от въезда на площадку. Потом загрузил большой балан лиственницы, лежащий слева от въезда на площадку, догружался со штабеля, который был справа от въезда на площадку. Штабель был весь завален снегом, там лес был вмерзший, и они чуть оторвали стволы двух елок, чтобы догрузить машину. Никаких следов волока возле штабеля не было. В погрузке ему помогали ФИО38, мастер (указал на ФИО37 возле костра сидели еще 2-3 человека; - показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего, что в декабре 2010 года Загорский на Камазе с Лаппо и еще с кем-то привез ему лес, за который он с Загорским рассчитался. Древесина была хорошая, преобладала лиственница; - показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего, что он приехал в деляну <данные изъяты> 17 декабря 2010 года для работы вальщиком. По дороге он слышал, что Терешков сообщил ФИО31, что лесовоз леса продан бригадой, потому их там нет. На следующий день он пошел смотреть границы лесосеки и обнаружил незаконную вырубку, которая находилась по направлению от площадки направо за границами лесосеки. Об обнаруженной незаконной рубке он сообщил Терешкову в присутствии ФИО32, на что ФИО33 сказал - разберемся, а по реакции Терешкова он понял, что тот был удивлен, так как начал спрашивать у ФИО34 - что сейчас будет, какое за незаконную рубку наказание, сколько ему дадут, что можно теперь сделать. 23 января 2011 года он опять заезжал на ту же лесосеку, и по дороге Терешков в присутствии ФИО35 звонил какому-то Сергею, который ответил Терешкову - что ты орёшь, это не твое, а государственное; - показаниями свидетеля ФИО23, пояснившего, что в сентябре 2010 года они заехали бригадой с ФИО28, ФИО29, ФИО30 в лесосеку <данные изъяты> Работали под руководством Терешкова, по распоряжению которого на лесосеке производились все работы. Как вальщику Терешков ему сказал валить сначала весь крупный лес, как в границах, так и за визиром, особенно лиственницу потому, что он дорогой и его можно хорошо продать, а ему нужны были деньги. При отводе данной лесосеки он присутствовал, поэтому знал ее границы, и спросил Терешкова разве можно валить лес за визиром, на что Терешков ему ответил, что весь лес в этих кварталах у него в аренде, лес можно рубить и перед визиром, и за визиром – хоть где, так как у него аренда на 49 лет и нет разницы, когда он отведет участок за границей деляны – на этот год или на следующий. При его разговоре с Терешковым присутствовала вся бригада. Он первый раз столкнулся с рубкой леса при аренде, не знал когда и какой лес можно валить, и поэтому даже не сомневался в словах Терешкова, что весь лес его и можно рубить все. После того, как сделали площадку, он начал рубить лес справа от площадки, шел постепенно до границы, затем за нее, выбирая по распоряжению Терешкова крупные деревья. Лес за визиром им был свален до выезда бригады в конце октября из лесосеки из-за распутицы, и сразу же был вывезен Терешковым. Терешков постоянно в то время приезжал в лесосеку, видел, что он валил лес за границей, и никаких претензий ему не предъявлял. Когда они вернулись в лесосеку в середине ноября, то начали валить лес, который был прямо от площадки. Проработали они до середины декабря 2010 года, и так как Терешков заработную плату не платил, он вывез из лесосеки машину леса, который продал в счет не выданной заработной платы, и больше в лесосеку не возвращался. Когда он брал лес для продажи, древесина с места незаконной рубки уже давно была вывезена, поэтому он не мог говорить Терешкову, что вывез лес, который срубил за визиром. Он Терешкова не оговаривает, неприязненных отношений между ними не имеется, считает, что Терешков отрицает, что по его распоряжению бригада свалила лес за визиром, чтобы избежать ответственности за незаконную рубку; - показаниями свидетеля ФИО19, данными на стадии предварительного расследовании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в ноябре 2010 года он стал работать в деляне <данные изъяты> трактористом трелевочника. С ним в бригаде работали ФИО43, ФИО44, ФИО45. С 15 декабря 2010 года вся бригада оставила работу в этой лесосеке, так как Терешков не выплачивал им зарплату. Впоследствии от других членов бригады он узнал, что они ранее готовили лес за границей деляны, но не знали, что это незаконно, потому что такое указание им дал директор Терешков, пояснив, что эти квартала у него в аренде, а следовательно, за все заплачено, лес - его (т.1 л.д.198-201). В судебном заседании ФИО19 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что ему известно, что Терешков говорил бригаде валить лес, который покрупнее, поясняя, что все квартала у него в аренде, и можно валить лес везде. Однако впоследствии выяснилось, что лес, который бригада свалила за границами деляны, был срублен незаконно, но бригада об этом не знала. - показаниями свидетеля ФИО20, пояснившего, что он работал в бригаде по заготовке леса на лесосеке <данные изъяты> с ФИО46, ФИО47, ФИО48. Он слышал как директор Терешков говорил вальщику ФИО49, что в этом квартале надо валить только крупные и толстые деревья, лучше лиственницу, как на деляне, так и за визиром. ФИО50 задал Терешкову вопрос – как можно рубить за визиром, на что Терешков сказал, что этот квартал весь у него в аренде, он за все заплатил, поэтому можно рубить и в деляне, и за границами, так как нет разницы, когда он будет оформлять документы – в этом году, или в следующем. В период заготовки леса Терешков постоянно приезжал в лесосеку, ходил с вальщиком смотреть деляну, все проверял, показывал ФИО51 какие рубить деревья. 15 декабря 2010 года бригада выехала из лесосеки, так как Терешков не выплачивал зарплату. В августе 2011 года к нему приезжал Терешков с просьбой дать показания против ФИО52, пообещав, что выплатит ему за это зарплату в двойном размере. Он сказал Терешкову, что будет давать правдивые показания, после чего Терешкова больше не видел. В неприязненных отношениях он с Терешковым не состоит, и оснований для оговора Терешкова у него не имеется; - показаниями свидетеля ФИО21, данными на стадии предварительного расследовании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он работал в бригаде <данные изъяты> По поводу того как вести заготовку им давал указание директор Терешков, ему надо было лес покрупнее, и он ходил и показывал на конкретные деревья, которые надо было свалить. Он лично не вникал в деляне был этот лес или за границей, так как Терешков им всем пояснял, что там весь лес его, он хозяин этого леса, так как весь квартал взят в аренду, и у него за все заплачено. (т.1 л.д.207-209). В судебном заседании свидетель ФИО3 А.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что в настоящее время он забыл некоторые подробности, так как прошло достаточно много времени с момента произошедших событий: - показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что он работал раскряжевщиком в бригаде <данные изъяты> Их непосредственным начальником был Терешков, именно он отдавал бригаде все распоряжения, привозил солярку, продукты. Терешков говорил вальщику, чтобы тот валил только крупные и толстые деревья, желательно лиственницу, показывал какие валить деревья, в том числе за визиром, пояснив, что весь квартал у него в аренде, и лес за границей после Нового года будет оформлен, поэтому можно рубить и на недооформленном участке, то есть за визиром; - протоколом осмотра места происшествия и приложенными к нему планом-схемой, перечетной ведомостью, фототаблицей, в соответствии с которыми осмотрена лесосека <данные изъяты> а также место незаконной рубки деревьев, расположенное в <данные изъяты>. На месте незаконной рубки обнаружены порубочные остатки и пни от незаконно срубленных деревьев, а именно 20 пней деревьев породы лиственница, 22 пня деревьев породы пихта, 8 пней деревьев породы ель, 1 пень дерева породы береза. В лесосеке обнаружены и изъяты бензопила <данные изъяты> бензопила <данные изъяты> гусеничный трактор <данные изъяты>, трелевочная бесчекерная машина <данные изъяты>, трактор-трелевочник <данные изъяты> (т.1 л.д.24-46); - протоколом выемки, в соответствии с которым на территории <данные изъяты> произведена выемка трактора <данные изъяты>), трактора <данные изъяты> (т.1 л.д.140-141); - протоколом осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр бензопилы <данные изъяты>», <данные изъяты>» (т.1 л.д. 128-137); - протокол осмотра предметов, согласно которого произведен осмотр трактора <данные изъяты>, трактора <данные изъяты> (т.1 л.д.143-149); - постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.138, 142); - справками расчета ущерба причиненного лесному хозяйству нарушением лесного законодательства Российской Федерации, подтверждающими размер ущерб в результате незаконной рубки деревьев в <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.124-127). Выслушав подсудимого, свидетелей, огласив показания свидетелей, данные ими на стадии предварительного расследования, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Терешкова Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Согласно ст.88 Лесного Кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст.12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Положениями ст.12 Лесного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. Эксплуатационные леса подлежат освоению в целях устойчивого, максимально эффективного получения высококачественной древесины и других лесных ресурсов, продуктов их переработки с обеспечением сохранения полезных функций лесов. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов. Статьей 26 Лесного Кодекса Российской Федерации установлено, что Лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Ежегодно Лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст.81-84 настоящего Кодекса, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду. Форма Лесной декларации, порядок ее заполнения и подачи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской федерации от 8 декабря 2008 года № 529 «О лесной декларации» утвержден Порядок заполнения и подачи Лесной декларации, который разработан в соответствии со ст.26 Лесного Кодекса Российской Федерации, и пунктом 14 которого установлено, что использование лесного участка лицом, не подавшем Лесную декларацию в установленные сроки, является незаконным. Из договора аренды лесного участка, заключенного 30 декабря 2009 года на срок 49 лет между арендодателем Агентством лесной отрасти Красноярского края и арендатором <данные изъяты> следует, что арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок общей площадью 1500 га, расположенный в кварталах № 2, № 3 Кайтымского участкового лесничества для заготовки древесины. Указанным договором установлено, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором, в установленном порядке разработать и предоставить Арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, ежегодно в установленном порядке подавать Лесную декларацию. В соответствии с Лесной декларацией, датированной 20 августа 2010 года, <данные изъяты> заявило о том, что с 30 августа 2010 года по 19 августа 2011 года использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке согласно приложению к настоящей декларации. В приложении № 3 к указанной декларации <данные изъяты> приведена схема расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2010 году в <данные изъяты>, на которой размещена лесосека декларируемого периода с указанием ее площади, привязки и разметки. Однако из протокола осмотра места происшествия, плана-схемы, являющегося приложением к указанному протоколу следует, что за границами деляны между вторым и пятым деляночными столбами обнаружена незаконная рубка деревьев породы лиственница, пихта, береза, ель. Суд находит несостоятельными доводы защиты о необходимости исключения из числа доказательств по делу протокола осмотра места происшествия в связи с тем, что он был составлен в отсутствии Терешкова Н.И. Так, в соответствии со ст.75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Однако при исследовании протокола осмотра места происшествия судом установлено, что осмотр был произведен до возбуждения уголовного дела по факту незаконной рубки деревьев в 5 выделе 2 квартала Кайтымского участкового лесничества, что не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, следовательно, участие Терешкова Н.И., не являющегося на тот момент участником уголовного судопроизводства, не должно было быть обеспечено лицом, проводившим осмотр места происшествия. Кроме того, суд находит, что осмотр места происшествия произведен в соответствии с нормами УПК РФ с участием понятых, сам протокол и приложения к нему подписаны всеми участниками осмотра, от которых замечаний к протоколу не поступало. Тем самым, суд считает, что протокол осмотра места происшествия соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства, и следовательно является допустимым доказательством по рассматриваемому уголовному делу. Терешковым Н.И. самим не отрицается, что во 2 квартале Кайтымского участкового лесничества за границами лесосеки <данные изъяты> была совершена незаконная рубка леса, однако не признав свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подсудимый пояснил, что никакого указания ФИО64 и членам бригады производить рубку за границами деляны он не давал, незаконную рубку не совершал, в связи с чем просит его оправдать по предъявленному обвинению. Однако доводы Терешкова Н.И. опровергаются в полной мере исследованными судом доказательствами. Как было установлено в судебном заседании, Терешков Н.И., являясь заместителем директора <данные изъяты> в соответствии с должностной инструкцией, трудовым договором осуществлял организацию проведения лесозаготовительных работ в лесосеке <данные изъяты> расположенной в 5 <данные изъяты>. Терешков Н.И. лично участвовал при отводе лесосеки, проводимого с целью отграничить в натуре участок леса, подлежащий рубке, следовательно, ему были достоверно известны границы лесосеки, расположенной на арендуемом <данные изъяты> участке леса, и как представитель арендатора он обязан был использовать лесной участок в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации. При этом показаниями свидетелей ФИО23, ФИО10, ФИО9, ФИО21, ФИО19, являющихся членами бригады, осуществляющей лесозаготовительную деятельность в лесосеке <данные изъяты> под руководством Терешкова Н.И., достоверно подтверждено, что Терешковым Н.И. было дано указание валить сначала весь крупный лес, как в границах, так и за визиром, особенно лиственницу, потому что это порода дорогая, и ее можно хорошо продать, а ему нужны были деньги. При этом на вопрос ФИО23 - разве можно валить лес за визиром, Терешков Н.И. ему ответил, что весь лес в этих кварталах у него в аренде, лес можно рубить и перед визиром, и за визиром – хоть где, так как у него аренда оформлена на 49 лет и нет разницы, когда он отведет участок за границей деляны – на этот год или на следующий. Показания указанных свидетелей как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании являются подробными, последовательными, согласованными между собой и другими установленными при рассмотрении дела обстоятельствами, в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в их правдивости и объективности. Никаких оснований для оговора Терешкова Н.И. со стороны вышеуказанных свидетелей судом не установлено. Более того, свидетелем ФИО22 в судебном заседании было пояснено, что в августе 2011 года к нему приезжал Терешков Н.И. с просьбой дать показания против ФИО23, пообещав, что выплатит ему за это зарплату в двойном размере. Он сказал Терешкову Н.И., что будет давать правдивые показания, после чего Терешкова Н.И. больше не видел. То обстоятельство, что разговор с ФИО22 по поводу показаний о незаконной рубке действительно имел место быть, не отрицается и самим Терешковым Н.И., который, подтверждая наличие разговора, указал о том, что он просил дать ФИО22 лишь правдивые показания, а не показания против ФИО23 Однако суд находит данные доводы неосновательными, поскольку именно в августе 2011 года в отношении ФИО23, ФИО10, ФИО9, ФИО21, ФИО19 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ за отсутствием состава преступления, а Терешков Н.И. в августе 2011 года напротив был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ. Тем самым, суд приходит к выводу, что Терешковым Н.И. предпринимались попытки оказать воздействие на свидетеля ФИО22 с целью избежать уголовной ответственности посредством возложения ее на иное лицо. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что по окончании срока действия лесной декларации в сентябре 2011 года он проводил осмотр деляны, на которой осуществлялась рубка <данные изъяты> и им было установлено, что в деляне рубка была произведена выборочно, вырублен только лучший лес, остался недоруб, хотя документами предусматривалась сплошная рубка леса. Суд находит, что данные обстоятельства также подтверждают объективность показаний свидетелей ФИО23, ФИО10, ФИО9, ФИО21, ФИО19, пояснявших, что со слов Терешкова Н.И. ему нужны были деньги, в связи с чем он давал указание рубить только крупный лес, причем как в границах деляны, так и за ее пределами, объясняя это наличием у него права осуществлять рубку на территории всего арендованного участка леса. Тем самым, суд находит, что Терешков Н.И., являясь заместителем директора <данные изъяты> обладая организационно-распорядительными полномочиями по отношению к членам лесозаготовительной бригады, осуществляющей под его непосредственным руководством лесозаготовительные работы, используя свое служебное положение, ввел в заблуждение членов бригады относительно законности осуществления рубки деревьев за границами отведенной лесосеки, вследствие чего согласно распоряжению Терешкова Н.И. лесозаготовительная бригада <данные изъяты> в составе ФИО23, ФИО9, ФИО10, ФИО19, ФИО21 произвела незаконную рубку лесных насаждений в 5 выделе 2 квартала Кайтымского участкового лесничества. Суд находит доводы подсудимого о том, что ФИО23 его оговаривает, чтобы скрыть совершенное им самим хищение древесины с лесосеки противоречащими установленным по делу обстоятельствам. Как установлено в судебном заседании вывозка древесины с лесосеки <данные изъяты> была произведена ФИО23 в декабре 2010 года, то есть во второй заезд бригады в лесосеку. Показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16 подтверждено, что на машину из лесосеки они сначала загрузили лиственницу, которую взяли прямо от площадки на горе, затем большое бревно лиственницы внизу от площадки, и 2 елки со штабеля, находящегося справа от площадки. Было видно, что штабель древесины лежит давно, он был запорошен снегом. Следов трелевки из-за границы лесосеки к штабелю не имелось. Показания указанных свидетелей достоверно подтверждают показания членов лесозаготовительной бригады, пояснявших, что лес за визиром вырубался по распоряжению Терешкова Н.И. в первый заезд бригады в лесосеку. Суд находит, что отсутствием следов трелевки древесины с места незаконной порубки к штабелю на погрузочной площадке свидетельствует о том, что действительно древесина с места незаконной рубки была перемещена на погрузочную площадку в бесснежный период, и в декабре 2010 года ФИО23 не мог продать заготовленные в месте незаконной рубки деревья. В судебном заседании по ходатайству Терешкова Н.И. были допрошены свидетели защиты ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, давшие показания в пользу подсудимого. Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их необъективными, не согласованными как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, учитывая, что свидетель ФИО24, являясь зятем подсудимого Терешкова Н.И., явно заинтересован в исходе дела, суд критически относится к данным им в судебном заседании показаниям. Также критически суд полагает необходимым отнестись к показаниям свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, поскольку нахождение их в служебной зависимости как от директора <данные изъяты> ФИО24, так и от его заместителя Терешкова Н.И., могло повлечь вынужденную дачу показаний со стороны указанных лиц в пользу подсудимого. Рассматривая вопрос о размере причиненного незаконной рубкой ущерба, суд приходит к следующим выводам: в соответствии с исследованными судом письменными доказательствами незаконная рубка была произведена в <данные изъяты> в количестве 20 деревьев породы лиственница общим объемом 56,6 куб.м, 1 дерева породы береза общим объемом 0,65 куб.м, 8 деревьев породы ель общим объемом 9,23 куб.м, 22 деревьев породы пихта общим объемом 16,68 куб.м. Согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года № 273 «Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» и «Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба за незаконную рубку деревьев производится исходя из кубической массы незаконно срубленных деревьев, умноженной на ставку платы за единицу объема лесных ресурсов, составляющей для породы лиственница <данные изъяты>, для породы береза <данные изъяты>, для породы ель <данные изъяты>, для породы пихта <данные изъяты> с применением 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации в результате незаконной рубки, составляет <данные изъяты>, и с учетом примечаний к ст.260 УК РФ размер ущерба в указанной сумме является особо крупным размером. Суд находит несостоятельными доводы защиты о том, что сумма ущерба была определена не верно, поскольку не выяснено какие деревья были срублены в результате незаконной рубки – сухостойные или живорастущие. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что при проведении осмотра места незаконной рубки участниками был произведен осмотр пней и порубочных остатков, спилы которых имеют светлый цвет, что свидетельствует о том, что до рубки деревья являлись живорастущими, а не сухостойными. Кроме того, в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей члены лесозаготовительной бригады, непосредственно выполнявшие работы по заготовке леса в выделе <данные изъяты> достоверно подтвердили, что все заготовленные ими деревья являлись живорастущими. Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Терешкова Н.И. в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Действия Терешкова Николая Ивановича надлежит квалифицировать по ч.3 ст.260 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения. Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого Терешкова Н.И., суд находит, что подсудимый согласно представленных в уголовном деле сведений не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, и принимая во внимание логическое мышление подсудимого Терешкова Н.И., правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать Терешкова Н.И. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих Терешкову Н.И. наказание, судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает положительную характеристику с места работы, готовность погасить причиненный преступлением ущерб в добровольном порядке, состояние здоровья Терешкова Н.И. и наличие у него второй группы инвалидности. Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а также имущественное положение Терешкова Н.И., суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку предусмотренное в санкции ч.3 ст.260 УК РФ в качестве альтернативного наказания наказание в виде штрафа может неблагоприятным образом отразиться на материальном положении осужденного и членов его семьи. При этом, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание Терешкову Н.И. обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные, характеризующие личность подсудимого с положительной стороны, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает целесообразным при назначении наказания в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ. Оснований для назначения Терешкову Н.И. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не находит. Рассматривая заявленный гражданский иск, суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, поскольку для рассмотрения гражданского иска по существу необходимо привлечение к участию в его рассмотрении ответчика, не являющегося участником уголовного производства, и рассмотрение гражданского иска при таких условиях в рамках уголовного дела является нецелесообразным. Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд не находит оснований для конфискации орудий совершения преступления, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что они принадлежат на праве собственности Терешкову Н.И. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ТЕРЕШКОВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Терешкову Н.И. наказание считать условным с испытательным сроком в один год. Возложить на Терешкова Н.И. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства. Меру пресечения Терешкову Н.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, при вступлении приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства: бензопилу <данные изъяты>», бензопилу <данные изъяты>», трактор <данные изъяты>, трактор <данные изъяты> возвратить Терешкову Н.И. Гражданский иск – оставить без рассмотрения, разъяснив право представителю гражданского истца на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд. СУДЬЯ: И.Р.Гурочкина Дело № 1-2/2012 года.