П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Тасеево 14 мая 2012 года Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р., с участием государственного обвинителя – помошника прокурора Тасеевского района КОРШУНОВОЙ О.А., действующей по распоряжению прокурора Тасеевского района, подсудимого ЕВСТРАТОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА, лица, обвиняемого в совершении запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний ФИО2, защитников: адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов КУЛЯНИНА В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре УСОВОЙ М.М., а также с участием законного представителя лица, обвиняемого в совершении запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний ФИО8, потерпевших ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ЕВСТРАТОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего образование 9 классов, не женатого, не работающего, проживающего без регистрации по <адрес>, регистрации не имеющего, ранее судимого: а) 08 августа 2007 года по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы, б) 20 сентября 2007 года по ч.1 ст.112 УК РФ к одному году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено два года шесть месяцев лишения свободы, освобожден 19 февраля 2009 года условно-досрочно на 11 месяцев 15 дней, в) 17 февраля 2012 года по ч.1 ст.158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 п. «а» ст.158, ч.3 п. «а» ст.158, ч.3 ст.30 ч.3 п. «а» ст.158, ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, находящегося под стражей в качестве меры пресечения с 19 декабря 2011 года, ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего образование 7 классов, не женатого, не работающего, проживающего без регистрации по <адрес>, регистрации не имеющего, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении запрещенных уголовным законом общественно-опасных деяний, предусмотренных ч.2 п. «в» ст.158, ч.3 п. «а» ст.158, ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, находящегося под стражей в качестве меры пресечения с 19 декабря 2011 года, У С Т А Н О В И Л: В середине декабря 2011 года Евстратов А.В. с корыстной целью хищения мяса из дома ФИО11 пришел по месту его жительства – <адрес>, где через пролом во входной двери незаконно проник на веранду, откуда умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потерпевшему, похитил 11 кг свиного мяса по цене <данные изъяты> за 1 кг, причинив потерпевшему материальный вред в размере <данные изъяты>. Похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. 17 декабря 2011 года в вечернее время Евстратов А.В. совместно с ФИО2 незаконно проникли в жилой дом ФИО11 по <адрес>, откуда тайно умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потерпевшему, похитили принадлежащий ФИО11 музыкальный центр <данные изъяты> без акустической системы стоимостью <данные изъяты>, 5 дисков, не имеющих стоимости, чем причинили потерпевшему значительный ущерб. Похищенное обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению. 18 декабря 2011 года около 14 часов с корыстной целью хищения имущества ФИО11 Евстратов А.В. незаконно через пролом во входной двери проник в жилой дом ФИО11 по <адрес>, где умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потерпевшему, тайно из зала вынес телевизор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, но довести задуманное до конца не смог по независящим от него причинам, поскольку был застигнут владельцем ФИО11 18 декабря 2011 года в вечернее время Евстратов А.В. и ФИО21, находясь в доме ФИО9 по <адрес> тайно, воспользовавшись сном хозяйки, умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба потерпевшей, похитили продукты питания и ювелирные украшения, а именно: 7 кг мяса по цене <данные изъяты> за 1 кг на общую сумму <данные изъяты>, золотую серьгу стоимостью <данные изъяты>, серебряную цепочку стоимостью <данные изъяты>, серебряную цепочку стоимостью <данные изъяты>, два серебряных кольца стоимостью <данные изъяты> каждое, зарядное устройство стоимостью <данные изъяты>, удлинитель с тройником стоимостью <данные изъяты> причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенное обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ЕВСТРАТОВ А.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 п. «а» ст.158, ч.3 п. «а» ст.158, ч.3 ст.30 ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ вину не признал, при этом отказался от дачи показаний в отношении обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч.3 п. «а» ст.158, ч.3 п. «а» ст.158, ч.3 ст.30 ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ, по поводу предъявленного обвинения по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ пояснил, что в декабре 2011 года после распития спиртного в доме по <адрес>, где он проживал, Заманкова попросила отвести ее домой. Он отвел Заманкову к ней домой, там они еще сидели выпивали, затем туда пришел ФИО21. ФИО23 уснула, и когда они с ФИО2 пошли домой, то по дороге ФИО21 показал ему украшения и сказал, что взял их у ФИО24. Где ФИО21 взял мясо, которое затем продал ФИО22 ему не известно. Он сам лично у ФИО25 ничего не похищал. С июля по декабрь 2011 года он постоянно употреблял спиртное, что сильно отразилось на его памяти. Когда он пьян, то не думает, что делает, и может забыть, что что-то сделал. Но в случае с ФИО26 он точно знает, что ничего у нее не похищал, в связи с чем вину в данной части обвинения не признает. Из показаний подсудимого Евстратова А.В., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что он полностью признавал вину в предъявленном обвинении и пояснял, что в середине декабря 2011 года он после распития спиртного вместе с ФИО27 в его доме он уснул, проснувшись обнаружил, что хозяина нет и дверь снаружи закрыта. Он выбил в нижней части входной двери кусок ДСП, через проем вылез, и ушел к себе домой. Затем захотев похмелиться, он решил вернуться к ФИО28 чтобы забрать с веранды мясо, которое видел уходя из дома. Замок на дверях у ФИО29 также висел, он просунулся в проем, который перед этим выбил, на веранду и стянул со стола на веранде мясо. Куда он дел мясо не помнит, так как был сильно пьяный. Поскольку ему от ФИО30 было известно, что тот собирался уезжать на стройку в Сочи, то он рассказал об этом ФИО21, с которым они решили украсть из дома Демидова музыкальный центр. Он пролез через проем в двери в дом, со стола в зале забрал 5 дисков и музыкальный центр, который подал через проем ФИО21. Они сразу стали пытаться продать музыкальный центр, предлагали его купить ФИО31, а затем вечером продали возле магазина <данные изъяты> незнакомым парням за <данные изъяты>. На следующий день проснувшись, он захотел похмелиться, и решил опять сходить к ФИО32 чтобы забрать оттуда телевизор. Через проем в двери он проник в дом, в зале взял телевизор, но не смог вынести его за ограду дома ФИО33 так как его застал сам хозяин. Находясь затем у ФИО34 они выпивали спиртное, и он по просьбе ФИО35 которая была сильно пьяная, пошел провожать ее домой. Заманкова предложила ему остаться, они продолжили выпивать. Помнит, что ФИО36 легла спать, а он вроде бы смотрел телевизор. Как там оказался ФИО21, не помнит. Также не помнит что, где и как они брали. Помнит, что на выходе ФИО21 что-то говорил про ювелирные отношения, он вроде бы ему ответил – бери, что хочешь. Что они взяли из холодильника он не помнит, так же не может пояснить куда и что они дели. В случившемся он раскаивается (т.2 л.д. 19-25). Виновность подсудимого Евстратова А.В. в совершении хищения мяса, музыкального центра и 5 дисков из дома ФИО11, а также в покушении на хищение телевизора из дома ФИО11 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО11, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в середине декабря 2011 года он распивал спиртное у себя дома с Евстратовым. Затем он из дома ушел, оставив там Евстратова, замкнул входную дверь на навесной замок, а вернувшись часа через три, обнаружил, что нижняя часть двери была выбита и с веранды был похищен свиной окорок весом 11 кг, который ему приобретала мать, и он ей отдавал за мясо <данные изъяты>. Евстратов ему сознался, что мясо похитил он, пообещал вернуть, но уйдя из его дома, больше не пришел. На следующий день около 14 часов он находился в гостях, и ему позвонила ФИО37, которая сообщила, что ей Евстратов и ФИО21 приносили для продажи принадлежащий ему музыкальный центр. Он сразу побежал домой, и обнаружил стоящего в прихожей Евстратова, рядом с которым находился его телевизор. Ущерб, причиненный кражей телевизора и музыкального центра, каждый в отдельности, является для него значительным. Также у него были похищены 5 дисков (т.1 л.д. 174-178); - показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что вечером в декабре прошлого года к ней пришли Евстратов и ФИО21, которые предложили купить у них музыкальный центр за <данные изъяты>, на что она отказалась. На следующий день она встретила ФИО2, у которого поинтересовалась – продали ли они музыкальный центр, он ей сказал, что продали каким-то парням, а также сказал, что этот центр принадлежит ФИО40 Она поняла, что музыкальный центр принадлежит ФИО38 так как видела его ранее у него в доме, позвонила ФИО39 и сообщила ему о произошедшем. Затем ФИО41 ей рассказал, что вовремя пришел домой, так как Евстратов пытался украсть у него из дома телевизор, но он его вовремя застал; - показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей, что она приобретала по просьбе сына ФИО42 мясо свинины по цене <данные изъяты> за 1 кг, он ей отдал за мясо <данные изъяты>. Со слов сына ей известно, что в декабре 2011 года 11 кг мяса у сына похитили. Также в декабре 2011 года ей позвонил сын с просьбой вызвать милицию. Когда она пришла к сыну, то увидела, что нижняя часть входной двери была выбыта. Сын ей рассказал, что ему позвонила какая-то женщина и сообщила, что продают его музыкальный центр. Он пошел домой проверить, и когда зашел в дом, то Евстратов стоял уже на выходе с телевизором сына; - показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что в декабре 2011 года он с ФИО43 и ФИО44 приобрели у подсудимых (указал на Евстратова и ФИО2) музыкальный центр <данные изъяты>; - показаниями свидетеля ФИО15, давшего аналогичные показания; - показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего, что в декабре 2011 года он работал по факту хищения музыкального центра у ФИО45. В ходе разбирательства он опрашивал Евстратова, который пояснил, что музыкальный центр они похитили вместе с ФИО2 и продали его незнакомым парням у магазина <данные изъяты> Затем им было установлено, что музыкальный центр был приобретен ФИО46, у которого он его изъял; - показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего, что в декабре 2011 года поступило сообщение от ФИО47 о том, что вернувшись домой, он обнаружил, что Евстратов пытался похитить из его дома телевизор. Затем также стало известно, что Евстратов и ФИО21 накануне похитили из дома Демидова музыкальный центр и диски; - показаниями лица, обвиняемого в совершении запрещенных уголовным законом деяний, ФИО2, пояснившего, что в декабре 2011 года они с Евстратовым пришли к дому ФИО48, где Евстратов через дырку в двери пролез в дом, а затем подал ему музыкальный центр, который они продали незнакомым парням около магазина <данные изъяты> - рапортом о том, что в ходе ОРМ было установлено, что в декабре 2011 года Евстратов А.В. на веранде дома по <адрес> похитил мясо, принадлежащее ФИО11 (т.1 л.д. 68); - сообщением о том, что 18 декабря 2011 года в 13 часов 40 минут в дежурную часть ОП № 2 МО МВД России «Абанский» поступило сообщение от ФИО13 о том, что ее сын <адрес> задержал воров (т.1 л.д. 22); - протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2011 года, планом-схемой и фототаблицей к нему, в соответствии с которым был осмотрен жилой дом потерпевшего ФИО11, из которого были совершены хищения мяса, музыкального центра, 5 дисков, а также было совершено покушение на хищение телевизора (т.1 л.д.24-35); - актом изъятия, в соответствии с которым у Евстратова А.В. произведено изъятие 5 дисков (т.1 л.д. 47); - актом изъятия, в соответствии с которым у ФИО14 произведено изъятие музыкального центра <данные изъяты> (т.1 л.д. 48); - протоколом выемки, согласно которого произведена выемка 5 дисков (т.1 л.д. 147); - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т.1 л.д.155-167); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 168-169); - заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от 30 декабря 2011 года, согласно которого следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> для идентификации личности пригодны (т.1 л.д. 107-109); - заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от 12 января 2012 года, согласно которого следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> принадлежат ФИО11 и Евстратову А.В. (т.1 л.д. 129-132). Выслушав участников, изучив и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности Евстратова А.В. в совершении хищения мяса, музыкального центра и 5 дисков из дома ФИО11, а также в покушении на хищение телевизора из дома потерпевшего. Сам подсудимый, полностью признав свою вину в совершении указанных деяний, на стадии предварительного расследования дал подробные и последовательные показания, которые согласуются со всеми иными собранными по делу доказательствами, и в своей совокупности свидетельствуют о том, что действия Евстратова А.В. правильно квалифицированы органами предварительного расследования по указанным выше деяниям по ч.3 п. «а» ст.158, ч.3 п. «а» ст.158, ч.3 ст.30 ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ. Виновность подсудимого Евстратова А.В. в совершении хищения имущества ФИО9 подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО9, пояснившей, что 18 декабря 2011 года она попросила ФИО2 и Евстратова почистить у нее снег. Затем они все вместе сели у нее в доме в зале, где стали распивать спиртное. Когда она легла спать, то ФИО21 и Евстратов оставались у нее в доме. Проснувшись на следующий день она обнаружила, что у нее из холодильника было похищено 7 кг мяса свинины по цене <данные изъяты> за 1 кг. Из чашки, стоящей в стенке в зале пропали золотая серьга, две серебряные цепочки, два серебряных кольца. Также из дома было похищено зарядное устройство и удлинитель. Хищением имущества ей причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, который для нее является значительным. Все похищенное имущество ей возвращено, претензий к ФИО21 и Евстратову она не имеет, и простила их за содеянное; - показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего, что в декабре 2011 года в вечернее время к нему приходили Евстратов и ФИО21. По предложению ФИО2 он приобрел у него около полутора килограммов мяса свинины; - показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего, что в 20-х числах декабря 2011 года была получена оперативная информация, что ФИО21 и Евстратов похитили у ФИО49 продукты питания и украшения. Им у ФИО2 были изъяты украшения, и ФИО21 пояснил, что они с Евстратовым находились у ФИО50, а после того как Заманкова уснула, Евстратов предложил взять продукты и украшения и продать их, что они и сделали; - показаниями лица, обвиняемого в совершении запрещенных уголовным законом деяний, ФИО2, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что они с Евстратовым распивали спиртное с хозяйкой в доме ФИО51. Когда ФИО52 уснула, то Евстратов сказал ему брать мясо. Евстратов сам стал доставать мясо кусочками из холодильника и подавал ему, а он складывал мясо в пакет. Затем Евстратов откуда то с полки взял чашечку и вытряхнул ему в руку цепочки и кольца. Они так у него и остались, а мясо они продали ФИО54. Также он в доме ФИО53 взял зарядное устройство и удлинитель с тройником (т.2 л.д.85-89). В судебном заседании ФИО21 подтвердил данные им на стадии предварительного расследования показания, пояснив, что в настоящее время он просто забыл некоторые подробности произошедшего; - рапортом о том, что в ходе ОРМ было установлено, что Евстратов А.В. совместно с ФИО2 совершили хищение имущества у ФИО9, проживающей по <адрес>, причинив последней значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 50); - протоколом осмотра места происшествия от 19 декабря 2011 года, планом-схемой и фототаблицей к нему, в соответствии с которым был осмотрен жилой дом потерпевшей ФИО9, из которого было совершено хищение имущества (т.1 л.д.57-66); - актом изъятия, в соответствии с которым у ФИО2 произведено изъятие ювелирных украшений, зарядного устройства, тройника с удлинителем, денежных средств в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 55); - протоколом выемки, согласно которого произведена выемка предметов, изъятых у ФИО2 (т.1 л.д. 153); - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т.1 л.д.155-167); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 168-169). Выслушав участников, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам: Органами предварительного расследования действия Евстратова А.В. по факту хищения имущества ФИО9 квалифицированы по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Сам Евстратов А.В., не признав свою вину в совершении указанного преступления, пояснил, что он действительно находился совместно с ФИО2 в доме потерпевшей, однако ничего у нее не похищал, и когда ФИО56 уснула и они с ФИО2 пошли домой, то уже по дороге ФИО21 показал ему украшения и сказал, что взял их у ФИО55. Где ФИО21 взял мясо, которое затем продал Медведкину, ему не известно. Однако показания Евстратова А.В. в полной мере опровергнуты оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, который абсолютно четко указал, что хищение имущества у ФИО9 было совершено ими совместно с Евстратовым. Данные же обстоятельства были изложены свидетелем ФИО18, который указал, что при первоначальном опросе ФИО2, он сразу же говорил, что имущество у ФИО9 они похищали совместно с Евстратовым А.В. Кроме того, свидетель ФИО19 подтвердил, что мясо свинины приносили ему Евстратов и ФИО21. Суд находит, что совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что хищение имущества ФИО9 действительно было совершено совместно Евстратовым А.В. и ФИО2 То обстоятельство, что Евстратовым А.В. указано на то, что у него не осталось никаких воспоминаний по поводу произошедших у ФИО9 событий и поэтому он считает, что ничего у ФИО9 не похищал находит объяснение в самих же утверждениях Евстратова А.В. о том, что с июля по декабрь 2011 года он постоянно употреблял спиртное, когда он пьян, то не думает, что делает, и может забыть, что что-то сделал. Таким образом, суд находит показания подсудимого Евстратова А.В. о том, что он хищение имущества ФИО9 не совершал противоречащими установленным по делу обстоятельствам, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО9 Действия Евстратова Андрея Викторовича надлежит квалифицировать по факту хищения имущества ФИО11 в середине декабря 2011 года по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения имущества ФИО11 17 декабря 2011 года по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту покушения на хищение имущества ФИО11 18 декабря 2011 года по ч.3 ст.30 ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества ФИО9 18 декабря 2011 года по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого Евстратова А.В., суд находит, что в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что у Евстратова А.В. имеются признаки синдрома зависимости от алкоголя II стадии. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали Евстратова А.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных и судебных действиях. Каких-либо временных болезненных расстройств в период времени совершенных деяний у Евстратова А.В. не наблюдалось, действия его носили целенаправленный и последовательный характер. В период совершения инкриминируемых ему деяний Евстратов А.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 120 от 24 января 2012 года (т.2 л.д.7-10), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого Евстратова А.В., правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать Евстратова А.В. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное. В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Евстратову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания по факту хищения имущества ФИО9 суд учитывает позицию потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, и простила его за содеянное. Обстоятельством, отягчающим Евстратову А.В. наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает опасный рецидив преступлений. К смягчающим наказание Евстратову А.В. обстоятельствам суд относит: признание в судебном заседании вины и раскаяние в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 п. «а» ст.158, ч.3 п. «а» ст.158, ч.3 ст.30 ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ, состояние здоровья Евстратова А.В., у которого имеются <данные изъяты>, полное признание вины и раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования по уголовному делу. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Евстратовым А.В. преступлений, наличие у Евстратова А.В. непогашенных судимостей, отрицательную характеристику участкового уполномоченного полиции, который отрицательно характеризует подсудимого как склонного к употреблению спиртных напитков, к совершению противоправных деяний, ранее привлекавшегося к административной и уголовной ответственности, суд считает, что исправление Евстратова А.В. невозможно без изоляции от общества и ему целесообразно назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения Евстратову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.2 п. «в» ст.158, ч.3 п. «а» ст.158, ч.3 ст.30 ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ судом не установлено. Также учитывая имущественное положение Евстратова А.В. суд не находит и оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 п. «а» ст.158, ч.3 ст.30 ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ. Рассматривая вопрос о взыскании с Евстратова А.В. процессуальных издержек, суд находит, что адвокат Кулянин В.Г. по назначению органов предварительного расследования осуществлял защиту интересов Евстратова А.В. при производстве предварительного расследования уголовного дела, заявления об отказе от защитника от Евстратова А.В. не поступало. Тем самым, суд полагает необходимым взыскать с Евстратова А.В. расходы на оплату услуг адвоката. Оснований для освобождения Евстратова А.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. В отношении ФИО2 принято отдельное постановление об освобождении от уголовной ответственности и применении принудительных мер медицинского характера. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ЕВСТРАТОВА АНДРЕЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 п. «а» ст.158, ч.3 п. «а» ст.158, ч.3 ст.30 ч.3 п. «а» ст.158, ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ, и назначить наказание: по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы; по ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы; по ч.3 ст.30 ч.3 п. «а» ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы; по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию определить четыре года восемь месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору от 17 февраля 2012 года Евстратову Андрею Викторовичу окончательно определить к отбытию пять лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Евстратову Андрею Викторовичу исчислять с 14 мая 2012 года. Зачесть в срок отбывания наказания время отбывания наказания по приговору от 17 февраля 2012 года и нахождения под стражей в период с 19 декабря 2011 года по 14 мая 2012 года. Избранную Евстратову Андрею Викторовичу меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения. Взыскать с Евстратова Андрея Викторовича процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства: переданные на хранение потерпевшим, оставить по принадлежности за потерпевшими, лом – уничтожить, два фрагмента дактилопленки с отпечатками рук, находящиеся при деле – оставить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья: И.Р. Гурочкина Дело № 1-27/2012 года
- протоколом выемки, согласно которого произведена выемка музыкального центра (т.1 л.д.150);