П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Тасеево 19 июля 2011 года Федеральный судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р., с участием государственного обвинителя - прокурора Тасеевского района АВЕРЬЯНОВА К.М., подсудимых, гражданских ответчиков КАРАБАНА СЕРГЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА ГАЛИЦИНА ОЛЕГА ДМИТРИЕВИЧА ЮМАШЕВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА КОЛОТУШКИНА ИВАНА СЕРГЕЕВИЧА РУБЛЕВСКОГО ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА защитников: адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката некоммерческого партнерства «Первая Красноярская краевая коллегия адвокатов» НИКОЛАЕВА Я.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Канской коллегии адвокатов Красноярского края «Справедливость» АГАФОНОВА А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката некоммерческого партнерства «Первая <адрес>вая коллегия адвокатов» СОЛДАТЕНКО В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов КУЛЯНИНА В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре УСОВОЙ М.М., а также с участием потерпевшего, гражданского истца ФИО2, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО29, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: КАРАБАНА СЕРГЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, русского, гражданина РФ, военнообязанного, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетних детей, имеющего образование 9 классов, работающего <данные изъяты> проживающего без регистрации по <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, ранее судимого: 27 мая 2004 года по ч.2 п. «а,в» ч.3 ст.162 УК РФ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 24 ноября 2010 года, ГАЛИЦИНА ОЛЕГА ДМИТРИЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, русского, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, не работающего, проживающего без регистрации в <адрес>, регистрации по месту жительства не имеющего, ранее судимого: 27 марта 2002 года по ч.2 п. «б» ч.3 ст.162 УК РФ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 12 января 2011 года, ЮМАШЕВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, русского, гражданина РФ, военнообязанного, не женатого, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 25 ноября 2010 года, КОЛОТУШКИНА ИВАНА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего среднее образование, работающего <данные изъяты> проживающего без регистрации по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, ранее судимого 26 января 2005 года по ч.3 ст.162 УК РФ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 25 ноября 2010 года, РУБЛЕВСКОГО ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего образование 7 классов, не работающего, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, ранее судимого: 25 июня 2007 года по ч.2 п. «г» ч.3 ст.162 УК РФ, по данному уголовному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, У С Т А Н О В И Л: В октябре 2010 года Рублевский В.А. сообщил Галицину О.Д. информацию о гражданине ФИО2, согласно которой гражданин ФИО2 занимается скупкой различных предметов, одалживает денежные средства под проценты и является материально обеспеченным человеком. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Галицин О.Д., Колотушкин И.С, Карабан С.Е. и Юмашев В.В. по месту жительства последнего (<адрес>) вступили в преступный сговор с целью хищения денег у гражданина ФИО2 Реализуя преступный умысел, приобрели перчатки и выехали на такси в <адрес>. Прибыв в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа, Галицин О.Д. по сотовому телефону связался с Рублевским В.А., сообщив ему о своем приезде и договорился с ним о встрече. При встрече Галицин О.Д. обратился к Рублевскому В.А. с просьбой показать ему дом ФИО2, пояснив, что приехал с «бойцами» выбивать деньги у ФИО2 Рублевский В.А., осознавая преступные намерения названных лиц, присоединился к их преступной группе и проводил на автомобиле такси Галицина О.Д., Колотушкина И.С, Карабана С.Е. и Юмашева В.В. к дому ФИО2, где последние надели перчатки и вооружились монтировкой и тракторным пальцем с целью разбойного нападения на последнего. Указав на дом, в котором проживает ФИО2, Рублевский В.А. по указанию Галицина О.Д. оставался в такси, дожидаясь их возвращения. Затем в этот же период времени Юмашев В.В. с Колотушкиным И.С, Карабаном С.Е. и Галициным О.Д. с корыстной целью незаконного обогащения, путём обмана, представившись знакомым потерпевшего, незаконно проникли в жилище гражданина ФИО2 (<адрес>), где применяя предметы, используемые в качестве оружия тракторный палец и монтировку, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, потребовали от потерпевшего передачи им денежных средств, а именно: дождавшись, когда потерпевший откроет входную дверь, неожиданно напали на него на веранде дома. При этом Галицин О.Д. нанес удар монтировкой потерпевшему по голове, после чего Галицин О.Д. и Юмашев В.В. забежали в жилой дом и стали его обыскивать на предмет обнаружения денег, а Карабан С.Е. потребовал от потерпевшего 100 000 рублей. Получив отказ потерпевшего, Карабан С.Е. удерживал ФИО2, а Колотушкин И.С. стал наносить удары по различным частям тела потерпевшего. Затем Колотушкин И.С. и Карабан С.Е. затащили ФИО2 в жилой дом, где в коридоре Колотушкин И.С. продолжал наносить ФИО2 удары, а Карабан С.Е. требовать выдачи денег. Затем Колотушкин И.С. обнаружил принадлежащий потерпевшему складной нож, используя который, стал угрожать ФИО2 Обнаружив в комнатах деньги в сумме 11 700 рублей, Галицин О.Д. предъявил их ФИО2, после чего Карабан С.Е. вновь потребовал выдать все имеющиеся у потерпевшего деньги. Галицин О.Д. и Юмашев В.В. продолжили обыскивать дом. Потерпевшему ФИО2 удалось вырваться из рук Карабана С.Е. и выбежать на улицу с криками о помощи. Однако, Колотушкин И.С. по команде Карабана С.Е. выбежал вслед за ним и на перекрестке <адрес> сбил потерпевшего сильным ударом в спину, прижал его к дороге и попытался заткнуть рукой рот потерпевшего, взывавшего о помощи. Поведение потерпевшего спугнуло нападавших, и они стали покидать дом, разбегаясь в разные стороны. Однако, Колотушкин И.С. не смог убежать, поскольку его нога была зажата телом находившегося под ним потерпевшего ФИО2 С целью высвободить Колотушкина И.С, подбежавший Юмашев В.В. пнул дважды ногой в лицо потерпевшего, в результате чего последний высвободил Колотушкина И.С. и нападавшим удалось скрыться. В результате согласованных действий Галицин О.Д., Карабан С.Е., Колотушкин И.С. и Юмашев В.В. похитили денежные средства в сумме 11700 рублей и имущество, принадлежащее потерпевшему, а именно: сотовый телефон Сони Эриксон J100i стоимостью 2000 рублей, зарядное устройство «Спутник» стоимостью 500 рублей, три аккумуляторных батареи по цене 100 рублей каждая на общую сумму 300 рублей, аккумуляторную батарею стоимостью 150 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб всего на общую сумму 14650 рублей. Кроме того, в результате противоправных действий Колотушкина И.С., Юмашева В.В., Карабана С.Е. и Галицина О.Д. потерпевшему ФИО2 причинены: телесные повреждения: рана в теменной области слева, рана на внутренней поверхности левой брови, рана на слизистой нижней губы по центру, которые как в совокупности, так и отдельно вызывают временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года п.8.1 относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) раны квалифицируются как легкий вред здоровью. Кроме того, причинены телесные повреждения: глубокая ссадина под нижней губой справа, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы справа, кровоподтек в области правого глаза с переходом в скуловую область, кровоизлияние в склеру правого глаза, кровоподтек в области левого глаза, поверхностная рана у наружного края левой брови, осаднение в левой скуловой области, два кровоподтека в проекции верхне-челюстного сустава слева, кровоподтек на спинке носа, три кровоподтека в области левой щеки, осаднение в лобной области слева, царапина у внутреннего края правой брови, царапина у внутреннего края правой брови, два осаднения в правой височной области, кровоподтек под нижней губой по центру, ссадина на правом предплечье, ссадина в проекции правого локтевого сустава, осаднение в области левого коленного сустава, кровоподтек в проекции левого коленного сустава, ссадина на левой голени, ссадина на правой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Похищенные денежные средства и имущество нападавшие обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению. По окончанию нападения Карабан С.Е. передал за участие в нападении Рублевскому В.А. деньги в сумме 500 рублей. В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик КАРАБАН С.Е. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ в начале судебного следствия признал полностью, затем указал о не признании в полном объеме вины в предъявленном обвинении, при даче показаний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО33 он встретился с последним, который сообщил, что нужно съездить в Тасеево и взять денег. Они с Сиротиным и Галициным пошли к Юмашеву Константину с целью съездить в Тасеево на его машине, там он познакомился с Колотушкиным и Юмашевым Владимиром, которым также нужно было ехать в Тасеево на работу. Вызвав такси, с Колотушкиным, Юмашевым и Галициным они поехали в Тасеево. Никакого сговора на совершение преступления между ними не было, он с Галициным ехали занять денег, Колотушкин и Юмашев по своим делам. В Тасеево на мосту к ним в машину сел ранее ему незнакомый Рублевский, который показал куда ехать. Остановившись метрах в 30 от дома потерпевшего, он и Рублевский остались в машине, остальные ушли. Когда он пошел в дом, чтобы поторопить Галицина, то в доме увидел лежащего потерпевшего, который был в крови, и Колотушкина, который пытался бить потерпевшего. Он оттолкнул Колотушкина, поднял потерпевшего, и так как Колотушкин был агрессивно настроен, то он стал его успокаивать. В это время из комнаты вышел Галицин, вынес деньги, половину из которых отдал ему. Потерпевший вырвался и убежал, за ним побежал Колотушкин. Когда он побежал за ними, то встретил Рублевского, которому по просьбе Галицина, который сказал, что должен Рублевскому 500 рублей, отдал такую сумму денег. Вину он не признает, так как преступление не совершал, считает, что уголовное дело полностью сфабриковано. Гражданский иск потерпевшего не признает. Из показаний Карабана С.Е., данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что полностью признал свою вину в предъявленном обвинении и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Галицин, Юмашев и Колотушкин на такси поехали в Тасеево. По дороге все, кроме него, ходили в магазин, после возвращения из которого Колотушкин подал ему перчатки, пояснив, что «спасибо мне потом скажешь», однако он не понял зачем они нужны, и отдал их водителю. По дороге Галицин созванивался с кем-то в Тасеево. На мосту к ним в машину сел Рублевский, который стал показывать дорогу, и остановившись в проулке, Рублевский указал на стоящий метрах в 30 дом, сказав – это там. Галицин и Колотушкин взяли железки (пруты). Тогда он понял, что деньги они не просто брать будут и зачем нужны перчатки. Он, Колотушкин, Галицин и Юмашев вчетвером подошли к дому, Рублевский остался в такси, пояснив – «он меня знает». На стук Галицина хозяин открыл дверь. Когда он вошел, то потерпевший уже лежал на веранде, лицо у него было в крови, и его удерживал Колотушкин. Он (Карабан) пояснил потерпевшему, что они приехали за деньгами, на что тот ответил, что денег нет. В этот момент из дома вышел Галицин, который в доме «шарил» с Юмашевым, вынес две пачки денег, одну из которых отдал ему. Тогда он вновь сказал потерпевшему, чтобы тот все отдал, и по его реакции видел, что потерпевший уже готов сообщить где деньги, но в этот момент из дома вылетел Колотушкин, который стал бить потерпевшего руками и ногами. Потерпевший вырвался и бросился бежать на улицу. Бойцовское поведение Колотушкина его напугало, поэтому он сказал – «что ты наделал, беги, догоняй». Затем он увидел, что Колотушкин догнал потерпевшего, сбил его и сверху прижал. Такси в это время уехало, он побежал, встретил Рублевского, к ним подошел Галицин, с которым они отдали Рублевскому 500 рублей, а Галицин также отдал Рублевскому сотовый телефон. Он вообще думал, что у потерпевшего они возьмут 300000 рублей, потому что Галицин сразу сказал, что у ФИО2 денег тысяч 500. Они с Галициным этой же ночью уехали в Канск, днем ему жена сообщила о приезде сотрудников милиции. Он раскаивается в содеянном, поэтому сразу позвонил, сдался и обстоятельно обо всем рассказал, чем считает способствовал раскрытию преступления (т.3 л.д. 12-19). Аналогичные показания Карабан С.Е. были даны при проведении проверки показаний на месте, где он дополнительно пояснил, что когда он входил в дом потерпевшего, то на веранде находились Колотушкин и Юмашев, которые, удерживая на полу потерпевшего, оба его били (т.3 л.д.31-39). В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик КОЛОТУШКИН И.С виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ в начале судебного следствия признал полностью, затем указал о не признании в полном объеме вины в предъявленном обвинении, при этом признав вину в причинении потерпевшему побоев из личных неприязненных отношений, при даче показаний пояснил, что он поехал в Тасеево с Юмашевым на работу, а Галицин и Карабан вроде бы занять денег, он в подробности не вдавался, с ними не разговаривал, и ни о чем не договаривался. На базе он взял ключи и тракторные пальцы для ремонта техники. Когда к ним в машину сел ранее ему незнакомый Рублевский, то он спросил у Рублевского, действительно ли потерпевший займет денег, и Рублевский ему сообщил, что потерпевший скупает тракторные запчасти. Когда подъехали к дому ФИО2, то он первым вышел из машины, взял из багажника тракторный палец, при этом его действия никто не видел. К дому потерпевшего пошел Галицин, чтобы занять денег, а он с целью продать потерпевшему тракторный палец. ФИО2 стал выражаться в его адрес нецензурными словами, и ударил его тракторным пальцем по голове. В ответ на это он также нанес потерпевшему удар тракторным пальцем, отчего тот на веранде дома упал. Гражданский иск потерпевшего не признает. Из показаний Колотушкина И.С., данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ им с Юмашевым начальник дал задание ехать в Тасеево ремонтировать трактор, для чего он приобрел тракторные пальцы. Вечером они выпивали у Юмашева, куда пришли ранее ему незнакомые Галицин и Карабан, сказали, что им нужно ехать в Тасеево, так как кто-то проигрался в карты и им нужно забрать долг. В Тасеево поехали он, Галицин, Карабан и Юмашев. По дороге заехали в магазин, где Галицин приобрел 4 пары перчаток, которые всем раздал. На подъезде к Тасеево Карабан сказал ему и Юмашеву, что даст им по возвращении по 5 тысяч рублей, и он понял, что от них им нужна помощь в выбивании денег. В Тасеево к ним в машину сел ранее ему незнакомый Рублевский, у которого Галицин спросил – у тебя все готово, на то тот ответил – готово, он дома. Рублевский сказал где остановиться, и показал дом. Он по просьбе Галицина дал тому тракторный палец, а сам взял монтировку. Галицин дал команду всем одеть перчатки. Вчетвером пошли к дому, Рублевский остался в машине. Галицин постучал, представился племянником, и когда потерпевший открыл дверь, то ударил ФИО2 по голове тракторным пальцем, а он (Колотушкин) ударил потерпевшего по ногам монтировкой, затем затащил в прихожую и два раза ударил кулаком в лицо. Потом он стал держать ФИО2, а Карабан спрашивал у потерпевшего, – где деньги. Галицин и Юмашев обыскивали дом. Затем Галицин вынес толстую пачку денег, а Юмашев вышел из какой-то комнаты и сообщил, что там денег нет. Потерпевшему удалось вырваться, после чего Карабан скомандовал ему догнать ФИО2, которого он догнал на перекрестке, сбил с ног, прижал к дороге и стал зажимать ему рот, так как ФИО2 звал на помощь. Карабан и Галицин побежали в сторону, где они оставили такси, он же не мог бежать, так как ФИО2 зажал ему ногу. К ним подбежал Юмашев, который ударил кулаком, а затем пнул в лицо потерпевшего, и они с Юмашевым убежали. В содеянном преступлении раскаивается (т.2 л.д.89-97). Аналогичные показания были даны Колотушкиным И.С. при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, при даче которых он дополнительно пояснял, что в доме у Юмашева, куда пришли Галицин с братом и Карабан, состоялся разговор, что надо ехать в Тасеево забирать деньги – карточный долг, что звонил парень – приезжайте, забирайте долг. Когда они с Карабаном затащили потерпевшего в дом, то Карабан стал требовать у ФИО2 деньги 100 тысяч рублей, на что тот ответил, что у него таких денег нет. Карабан угрожал ФИО34 «Давай 100 тысяч или мы тебя убьем» (т.2 л.д.137-144). При проведении очной ставки с потерпевшим ФИО2, Колотушкин И.С. аналогичным образом излагал произошедшие события, а также пояснял, что со слов Карабана еще в Канске у Юмашева дома он понял, что надо ехать за карточным долгом. Галицин и Юмашев первыми вломились на веранду и стали бить потерпевшего, а затем забежали в дом и стали искать деньги, а он и Карабан затащили ФИО2 в дом. Карабан спрашивал у ФИО35 «Жить хочешь? Давай 100 тысяч» (т.2 л.д.8-17). При проведении очной ставки с Юмашевым В.В., Колотушкин И.С. аналогичным образом излагал произошедшие события, а также пояснял, что когда Галицин вышел из комнаты с пачкой денег и сказал ФИО36 «А ты говорил денег нет», то Карабан сказал потерпевшему, что если тот не отдаст деньги, то он его убьет (т.2 л.д.28-34). В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ЮМАШЕВ В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Колотушкиным, получив от начальника распоряжение ехать в Тасеево ремонтировать технику, купили тракторные пальцы, а затем у него дома распивали спиртное. Когда пришли Галицин и Карабан, он спал, происходящего не видел. Его разбудил Колотушкин, сказал – поехали на работу, он взял инструменты, и на такси поехали в Тасеево. Всю дорогу он спал. В Тасеево его разбудил Карабан, предложил выйти из машины покурить. Когда они стояли возле машины, то на крыльце или в ограде дома он увидел Колотушкина, там происходили какие-то странные движения, он подумал, что там драка, и побежал, за ним побежал и Карабан. В дом к потерпевшему он не заходил, на веранде увидел, что Колотушкин «кувыркается» с потерпевшим, набросился с целью их разнять, при этом Карабан его начал оттаскивать и между ними произошла потасовка. Затем они выбежали из ограды. С показаниями потерпевшего, а также с показаниями Колотушкина и Карабана, данными ими на предварительном следствии, он не согласен. Он ни с кем в сговор не вступал, никакого преступления не совершал. Гражданский иск потерпевшего не признает. Из показаний Юмашева В.В., данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что когда они распивали спиртное у него дома, то пришли двое знакомых его старшего брата – Карабан и Галицин, с которыми они поехали на такси в Тасеево. Где то по дороге купили перчатки, которые кто-то из них раздал всем в машине. Когда заехали в Тасеево, то Галицин стал кому-то звонить, обращаясь к собеседнику – Рубль. Когда въехали в жилой сектор, то кто-то скомандовал одевать перчатки. Он не помнит, как они вошли в дом, но помнит, что в коридоре лежал пожилой мужчина, лицо которого было в крови, и его удерживали два человека, один из которых был в кепке, и затем этот же человек сказал – ищите деньги, и он со вторым попутчиком прошли в комнату, где тот сразу нашел пачку денег. После этого двое исчезли, он осмотрелся, и не найдя Колотушкина, вышел из дома, где увидел на дороге Колотушкина и потерпевшего. Вину в содеянном он признает полностью, и понимает, что принимал участие в нападении на гражданина (т.2 л.д.165-171). В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик ГАЛИЦИН О.Д. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ в начале судебного следствия признал полностью, затем указал о не признании в полном объеме вины в предъявленном обвинении, при этом признав вину в краже денежных средств у потерпевшего, при даче показаний пояснил, что в ноябре 2010 года ему понадобились деньги, поэтому он позвонил Рублевскому, так как знал, что у того есть знакомый, у которого Рублевский занимал деньги. Они с Карабан пришли к Юмашеву Косте, чтобы тот свозил их в Тасеево на своей машине, но машина оказалась не исправна. Когда сидели у Юмашева, то Колотушкин и Юмашев сказали, что им нужно ехать на работу в Тасеево, еще сказали, что есть карточный долг. По приезду в Тасеево он позвонил Рублевскому, чтобы тот показал дом ФИО2. Рублевский сказал, что ФИО2 скупает тракторные запчасти, тогда Колотушкин предложил продать ему тракторные пальцы. К Мацуганову они пошли вдвоем с Колотушкиным. Заходя в дом, он видел, что Карабан и Юмашев курили возле машины. Когда он постучался и ФИО2 открыл дверь, то Колотушкин ударил потерпевшего тракторным пальцем. Потерпевший стал кричать – бабка, вызывай милицию. Он забежал в дом посмотреть есть ли там бабушка, и обнаружив в комнате 2 пачки денег и 4 телефона, забрал их. Выйдя из дома, он встретил Рублевского и Карабана, которым рассказал, что забрал деньги. Денег было 6000 рублей, половину он отдал Карабану, и сказал тому отдать 500 рублей Рублевскому, так как был ему должен. Он полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, так как именно он похитил деньги и сотовые телефоны. Гражданский иск в части морального вреда не признает. В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик РУБЛЕВСКИЙ В.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.162 УК РФ не признал, при этом пояснил, что по просьбе Галицина он показал ему дом ФИО2, так как Галицин хотел отдал под залог свой паспорт, чтобы занять у ФИО2 деньги. Когда подъехали, то первым из машины вышел Колотушкин, а он, Карабан и Юмашев остались в машине. Минут через 5 Карабан и Юмашев вышли, а он остался в машине с водителем. Затем они также вышли, он услышал крики, и на перекрестке увидел драку. Таксист уехал, тогда он тоже пошел в сторону дома. Сначала его догнал Карабан, а затем Галицин, который сказал, что украл деньги. Карабан дал ему 500 рублей. Галицин по дороге выбрасывал телефоны, какие-то устройства, один из телефонов он подобрал и забрал себе. Гражданский иск не признает. Из показаний Рублевского В.А., данных им на стадии предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в сентябре 2010 года к нему приезжал его знакомый Галицин, в присутствии которого он занимал деньги у ФИО2, и которому рассказал, что ФИО2 человек «денежный». Впоследствии Галицин несколько раз предлагал ему по телефону «давай деда сделаем», то есть похитим деньги, но он отказывался. В ночь ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Галицин, который попросил его встретить, а затем показать, где живет ФИО2. Когда он сел в машину, то там находились еще трое парней. Он понял, что они приехали грабить ФИО2, и спросил – вы что задумали, на что ему Галицин ответил – не бойся, тут бойцы, все будет нормально, а парень в камужляже припугнул его. Он показал дорогу и метрах в 100 от дома ФИО2 сказал остановиться. Не выходя из автомобиля, все одели перчатки, кроме парня в кепке. Парень в камуфляже и четвертый парень (не Галицин и не парень в кепке) из багажника взяли какие-то предметы. Галицин сказал ему оставаться в машине. Минут через 5-10 он услышал шум, на перекресток выбежали три человека. Он понял, что один из них был ФИО2, так как тот кричал – помогите. Таксист, увидев происходящее, уехал, он тоже, испугавшись, пошел домой. Сначала его догнал парень в кепке, затем Галицин. По дороге парень в кепке пытался нанять такси до Канска, но ему отказали. Также парень в кепке сказал Галицину отдать ему деньги, на что Галицин передал парню пачку денег. Галицин сказал парню в кепке рассчитаться с ним (Рублевским), после чего парень отсчитал ему 500 рублей. Также у Галицина он видел сотовые телефоны, которые тот затем выбросил вместе с зарядными устройствами (т.2 л.д.51-54). Кроме того, аналогичное описание произошедших событий было дано Рублевским В.А. при обращении с чистосердечным признанием, в котором он дополнительно указывал на то, что Галицин пояснил ему, что приехал с бойцами выбить деньги у ФИО2. После произошедшего Галицин и парень в кепке рассказали, что избили деда, похитили у него деньги и сотовые телефоны. Парень в кепке дал ему 500 рублей, пояснив, за то, что он показал (т.2 л.д.44). Вина подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего, гражданского истца ФИО2, пояснившего, что во втором часу ночи ДД.ММ.ГГГГ к нему в дверь позвонили, звонивший представился Володя. Он подумал, что это Рублевский опять пришел занять денег, поэтому открыл дверь, но сразу получил удар по голове металлическим предметом. Он увидел, что в дом пробежали два человека, кто именно он не видел. Затем на него посыпались удары, он видел только Карабана и Колотушкина. Они же затащили его с веранды в дом, и закрыли изнутри дверь на крючок. Он стал кричать – бабуля, вызывай милицию, в надежде, что они напугаются и его отпустят, но Колотушкин пробежал по всем комнатам, и убедившись, что в доме никого нет – сообщил об этом сообщникам. В доме Колотушкин несколько раз ударил его рукой по голове, а затем из его же куртки достал складной нож, который разложил и с открытым лезвием стал к нему приближаться и целился в него ножом, на что Карабан сказал Колотушкину – пока не надо. Карабан удерживал его в углу, а остальные, в том числе Колотушкин, побежали на кухню, где стали искать деньги. Карабан в это время ему говорил – если хочешь жить, давай 100 тысяч рублей. Затем Карабан удерживал его в зале, а остальные искали деньги в спальне. Один из троих прибежал с пачкой денег, спросил - где остальные деньги. Он ответил, что денег нет, и они опять ушли искать. Он попытался убежать из дома, но так как дверь была закрыта на крючок, ему это не удалось, его опять несколько раз ударили, и оттащили в противоположный угол. Затем ему все-таки удалось выбежать из дома на улицу, он кричал – помогите, но на перекрестке его догнал Колотушкин, ударил в спину кулаком, отчего он упал. Нога Колотушкина попала под него, и он его не отпускал, после чего подбежал один из сообщников Колотушкина, пнул его в лицо, освободил Колотушкина, и они убежали. У него были похищены деньги и имущество, перечисленное в обвинительном заключении, все телесные повреждения он также получив в результате действий подсудимых. С подсудимыми, кроме Рублевского, он ранее знаком не был, никаких неприязненных отношений между ними не было, он их не оговаривает, а излагает имевшие место в действительности события. У него сложилось впечатление, что у подсудимых все было распланировано и распределено, так как они действовали очень слаженно и согласованно – один держал, другой бил, третьи искали деньги. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, ему даже сейчас страшно вспоминать, что произошло, после произошедшего у него стало хуже зрение, память, его постоянно беспокоят головные боли, просит взыскать с каждого из подсудимых в свою пользу по 20 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда; - показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности помощника оперативного дежурного ОВД, около 8.30 часов утра поступило сообщение, что на остановке <данные изъяты> спит пьяный мужчина. Мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянении, доставлен в милицию, им оказался Колотушкин. Через несколько дней после разбойного нападения на ФИО2 он для подготовки сюжета в программу криминальных новостей снимал на видеокамеру рассказ потерпевшего о произошедшем. Диск с данной записью впоследствии был приобщен к материалам уголовного дела; - показаниями свидетеля ФИО15, пояснившего, что осенью 2010 года около двух часов ночи на стоянку такси подошли двое мужчин, которые попросили увезти их в Канск. Они также попросили поискать их товарищей, но где искать назвать точно не могли, поэтому он проехал только до заправки на <адрес>. В Канске с ним пятидесятирублевыми купюрами рассчитался мужчина, который был в кепке, при этом деньги он видел и у второго мужчины. По дороге из разговора он понял, что эти мужчины кого-то побили в Тасеево; - показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часа работники <данные изъяты> Колотушкин и Юмашев выехали на такси в Тасеево для ремонта техники с запасными частями, в том числе тракторными пальцами. 24 ноября ему сообщили, что парней забрали в милицию. Он может охарактеризовать указанных лиц только с положительной стороны; - показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего, что в ноябре 2010 года около 03.30 часов на территорию предприятия <данные изъяты> явились двое пьяных парней, сказав, что они приехали якобы для ремонта техники, но он их на территорию не пустил; - показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов он находился на автомобиле около магазина «Луч», и к нему подошел один из трех парней, двигающихся со стороны Квартала. Он запомнил, что парень был в кепке. Тот попросил отвезти их в Канск, но он отказался; - показаниями свидетеля ФИО19, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с сотрудниками ОВД в Канск по месту жительства Карабана, которого дома не оказалось, но супруга пообещала сообщить, когда тот появится. При этом ей был оставлен его номер телефона. Через некоторое время на его телефон позвонил сам Карабан, который сказал, - приезжайте, я дома. Они приехали за Карабан, при них тот позвонил Галицину, которому предложил сдаться милиции. Со слов Карабана ему известно, что Галицин сказал, что сдаваться не будет и кинется в бега; - показаниями свидетеля ФИО20, пояснившего, что в ночное время осенью прошлого года он на такси довез от магазина <данные изъяты> до территории организации в районе Дорожного двух незнакомых парней, один из которых был в камуфляжной форме. Они с ним рассчитались пятидесятирублевыми купюрами, а он им дал визитку службы такси; - показаниями свидетеля ФИО21., пояснившего, что в ноябре 2010 года он вернулся домой около 21 часа вечера, где выпивали его брат и Колотушкин. Через час-два пришли трое парней, один из них был знаком ему как Сергей, который попросил свозить их в Тасеево, сообщив, что им позвонили, и нужно съездить, чтобы забрать карточный долг 500 тысяч рублей. При этом разговоре присутствовали все находящиеся в доме лица. До того, как пришли парни брат собирался ехать в Тасеево для работы на следующий день утром, но затем они с парнями договорились, что поедут в Тасеево все вместе вечером. В Тасеево поехали все лица, которые являются подсудимыми, кроме одного (указал на Рублевского). Поездка за карточным долгом ему сразу показалась странной, и он понял, что там что-то не так. Брат ему позвонил около 2 часов ночи, был в состоянии опьянения, сказал, что они с Иваном не знают как добраться до Канска; - показаниями свидетеля ФИО29., пояснившей, что она осуществляла предварительное расследование рассматриваемого уголовного дела, при этом никаких нарушений норм уголовно-процессуального законодательства ею не допускалось, никакого давления на Карабана, Галицина, Юмашева, Колотушкина и Рублевского не оказывалось. Все следственные действия с участием указанных лиц проводились в присутствии защитников и в полном соответствии с нормами УПК; - показаниями свидетеля ФИО22, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в декабре 2010 года она за 550 рублей приобрела у Рублевского телефон Сони Эриксон и использовала его с сим-картой на свое имя (т.1 л.д.239-242); - показаниями свидетеля ФИО23, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с часу до двух часов ночи ДД.ММ.ГГГГ в ворота магазина Луч постучали два парня, один из которых был лет 20, одетый в темную куртку и спортивную шапку, которые спрашивали дорогу на Канск (т.1 л.д.216-218); - показаниями свидетеля ФИО24, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что через несколько дней нападения на ФИО2. Рублевский рассказал ему, что именно он показал бандитам дом ФИО2 (т.1 л.д.202-204); - показаниями свидетеля ФИО25, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что когда ее сожитель Карабан ушел на работу, то к нему приходили братья Галицины, а затем Карабан сообщил ей, что Галицин должен ему деньги и они зовут его ехать вместе с ними в Тасеево, где им кто-то должен вернуть долг. Карабан вернулся на следующий день. Она сообщила ему, что у них были уже сотрудники милиции, на что Карабан сказал, что он не виноват, и позвонив по оставленному номеру, сдался сотрудникам милиции. При ней Карабан также звонил Галицину, которому предложил сдаться, но тот отказался и отключил телефон (т.1 л.д.223-226); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в соответствии с которым был осмотрен жилой дом, принадлежащий ФИО2, по адресу: <адрес> и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра было установлено, что на веранде и в прихожей видны следы борьбы. В прихожей на стене, на внутренней стороне двери и косяке обнаружены пятна вещества красного цвета. У порога на полу обнаружен и изъят складной нож, а в прихожей на табурете металлический штырь, на поверхности которого имеются наслоения вещества красно-желтого цвета. Также из дома ФИО2 были изъяты упаковочные коробки от телефона Сони Эриксон и зарядного устройства «Спутник» (т.1 л.д. 15-28); - протоколом выемки, согласно которого произведена выемка сотового телефона Нокиа у ФИО14, пояснившего, что данный телефон находился при Колотушкине И.С., доставленном с автобусной остановки на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.45-46); - протоколом выемки, согласно которого у ФИО14 произведена выемка диска с видеозаписью сюжета с рассказом ФИО2 о совершенном в отношении него разбойном нападении (т.1 л.д.48-49); - протоколом выемки, согласно которого произведена выемка сотового телефона Сони Эриксон у ФИО22, пояснившей, что телефон она купила в декабре 2010 года за 550 рублей у Рублевского В.А. (т.1 л.д.51-52); - справкой АРМ АСУЗ «Клиент», из которой следует, что сотовый телефон Сони Эриксон, принадлежащий ФИО2, был активен с сим-картой, зарегистрированной на имя ФИО22 (т.1 л.д.237); - протоколами осмотров предметов и фототаблицами к ним, согласно которых были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе выемок (т.1 л.д.53-78); - постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.79-83); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО2 были обнаружены: рана в теменной области слева, рана на внутренней поверхности левой брови, рана на слизистой нижней губы по центру, которые как в совокупности, так и отдельно вызывают временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года п.8.1 относится к критериям, характеризующим кратковременное расстройство здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) раны квалифицируются как легкий вред здоровью. Кроме того, у ФИО2 обнаружены: глубокая ссадина под нижней губой справа, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы справа, кровоподтек в области правого глаза с переходом в скуловую область, кровоизлияние в склеру правого глаза, кровоподтек в области левого глаза, поверхностная рана у наружного края левой брови, осаднение в левой скуловой области, два кровоподтека в проекции верхне-челюстного сустава слева, кровоподтек на спинке носа, три кровоподтека в области левой щеки, осаднение в лобной области слева, царапина у внутреннего края правой брови, царапина у внутреннего края правой брови, два осаднения в правой височной области, кровоподтек под нижней губой по центру, ссадина на правом предплечье, ссадина в проекции правого локтевого сустава, осаднение в области левого коленного сустава, кровоподтек в проекции левого коленного сустава, ссадина на левой голени, ссадина на правой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность образования повреждений на день проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ от 2 до 4 суток (т.1 л.д.132-135); - заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на металлическом штыре и смыве, представленных на экспертизу, обнаружены следы крови человека группы А (II), которая могла произойти от ФИО2, имеющего кровь группы А (II) (т.1 л.д.115-117); - протоколом опознания, в соответствии с которым ФИО2 опознал Колотушкина И.С. как человека, который при разбойном нападении бил его, назвался Володей, чтобы он открыл дверь нападавшим (т.1 л.д.149-150); - протоколом опознания, в соответствии с которым ФИО2 опознал Карабана С.Е. как человека, который из нападавших удерживал и бил его в доме (т.1 л.д.152-153); - протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Карабан С.Е. и фототаблицей к нему (т.3 л.д.31-39); - протоколами очных ставок, проведенных между Колотушкиным И.С, и ФИО2 (т.2 л.д.8-17); между Карабаном С.Е. и Юмашевым В.В. (т.2 л.д.18-27); между Колотушкиным И.С. и Юмашевым В.В. (т.2 л.д.28-34); между Карабаном С.Е. и ФИО2 (т.2 л.д.35-43); между ФИО26 и Колотушкиным И.С. (т.4 л.д.136-143). Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимых, данной органами предварительного расследования. Так, из показаний Карабана С.Е., Юмашева В.В., Колотушкина И.С., Рублевского В.А., данных ими на стадии предварительного расследования следует, что они все признавали вину в предъявленном обвинении, и давали признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления. В судебном заседании подсудимые Карабан С.Е., Юмашев В.В., Колотушкин И.С., Рублевский В.А. изменили данные ими на стадии предварительного расследования показания, указав, что показания ими были даны под давлением следователя ФИО29 и других сотрудников ОВД по Тасеевскому району. Однако доводы указанных лиц полностью опровергнуты показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29, пояснившей, что никаких нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования рассматриваемого уголовного дела ею не допускалось, никакого давления ни на кого из обвиняемых не оказывалось. Все следственные действия с участием Карабана С.Е., Юмашева В.В., Колотушкина И.С., Рублевского В.А. проводились в присутствии защитников и в полном соответствии с нормами УПК. Кроме того, доводы подсудимых Юмашева В.В., Колотушкина И.С., Рублевского В.А. опровергнуты постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ОВД по Тасеевскому району ФИО27, ФИО28, ФИО29 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.285, 286, 302 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом при проведении проверок по заявлениям Юмашева В.В., Колотушкина И.С., Рублевского В.А. об оказании на них физического и психологического давления со стороны сотрудников ОВД по Тасеевскому району, сами Юмашев В.В., Колотушкин И.С. и Рублевский В.А. заявленные ими доводы в ходе судебного заседания, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ об оказании на них физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции с целью получить от них признательные показания, оговорить себя и других подсудимых, а также подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела не поддержали и пояснили, что оперативные сотрудники ОВД по Тасеевскому району в ходе предварительного следствия на них никакого физического и психологического давления не оказывали; старший следователь ФИО29 ни на кого никакого воздействия не оказывала; все документы, а также протокол ознакомления с материалами уголовного дела они подписывали добровольно. Таким образом, суд находит, что показания, данные подсудимыми Карабан С.Е., Юмашевым В.В., Колотушкиным И.С., Рублевским В.А. на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании были получены без каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они являются надлежащими доказательствами по уголовному делу. Оценивая показания указанных лиц, а также показания Галицина О.Д., данные ими в судебном заседании, суд находит их недостоверными, неправдоподобными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, и данными подсудимыми с целью исключить возможность их осуждения за совершенное преступление. Действия подсудимых Карабан С.Е., Галицина О.Д., Юмашева В.В., Колотушкина И.С. квалифицированы органами предварительного расследования как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а действия Рублевского В.А. как пособничество в совершении указанного преступления. Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что когда он открыл дверь, то сразу получил удар по голове металлическим предметом. Он увидел, что в дом пробежали два человека, затем на него посыпались удары, после чего Карабан и Колотушкин затащили его с веранды в дом, где Колотушкин несколько раз ударил его рукой по голове, а Карабан в говорил – если хочешь жить, давай 100 тысяч рублей. Затем Карабан удерживал его в зале, а остальные искали деньги в спальне. Тем самым, суд находит, что умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимых до проникновения в дом ФИО2, и проникнув в жилище потерпевшего против его воли, то есть незаконно, с целью совершения хищения и достижения желаемого результата, а именно завладеть денежными средствами ФИО2, подсудимыми были предприняты активные действия в виде нападения на ФИО2 Тем самым, причиной избиения подсудимыми хозяина дома ФИО2 являлся корыстный мотив. Судом установлено, что никакого конфликта между подсудимыми и потерпевшим до применения к нему со стороны подсудимых насилия, не имелось, неприязненных отношений между указанными лицами также не было. В связи с указанными обстоятельствами суд находит несостоятельными доводы подсудимого Колотушкина И.С. о причинении им телесных повреждений ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, а также доводы Галицина О.Д. о том, что он тайно похитил денежные средства и сотовые телефоны, когда увидел их в доме потерпевшего. Кроме того, суд находит несостоятельными доводы Колотушкина И.С. о том, что он не угрожал ножом потерпевшему ФИО2, поскольку указанный потерпевшим нож был обнаружен на месте происшествия, сам потерпевший последовательно и подробно как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, изложил обстоятельства, при которых Колотушкин И.С. угрожал ему ножом, оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний ФИО2 судом не установлено. Факт применением к ФИО2 насилия, опасного для жизни или здоровья, достоверно подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего телесных повреждений, квалифицирующихся как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Оснований сомневаться в выводах указанного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена судебно-медицинским экспертом, имеющим длительный стаж занятия экспертной деятельностью. Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что все телесные повреждения он получил в результате действий подсудимых. Данные утверждения не оспаривались в судебном заседании и самими подсудимыми. Согласно норм уголовного законодательства под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Тем самым, суд находит, что с учетом степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего ФИО2 действия подсудимых правильно квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Факт совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, также нашел свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Из показаний Карабана С.Е., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что перед тем, как пойти к дому ФИО2, Галицин О.Д. и Колотушкин И.С. взяли железки (пруты). Из оглашенных показаний Колотушкина И.С. также следует, что он по просьбе Галицина О.Д. дал тому тракторный палец, а сам взял монтировку, и когда потерпевший открыл дверь, то Галицин О.Д. ударил ФИО2 по голове тракторным пальцем, а он (Колотушкин И.С.) ударил потерпевшего по ногам монтировкой. Данные же обстоятельства достоверно подтверждены показаниями потерпевшего, а также заключением судебно-биологической экспертизы, установившей наличие на металлическом штыре, представленном на экспертизу, следов крови человека группы А (II), которая могла произойти от ФИО2, имеющего кровь группы А (II). Оснований сомневаться в выводах указанного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, экспертную специализацию и длительный стаж работы по специальности. Доводы подсудимого Галицина О.Д., высказанные в судебном заседании о том, что на тракторный палец была специально накапана кровь, которую взяли у потерпевшего, суд находит несостоятельными, поскольку металлический штырь был изъят при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, представлен на экспертизу в упакованном свертке, который заклеен двумя фрагментами бумаги с оттисками печати и подписями понятых, что исключает нанесение на него каких-либо следов. Факт совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору суд также находит установленным в ходе судебного следствия. Все подсудимые, отрицая наличие предварительного сговора, указали в судебном заседании на то, что Юмашев В.В. и Колотушкин И.С. ехали в Тасеево по работе, а Карабан С.Е. и Галицин О.Д. с целью занять в долг денежные средства у ФИО2 Однако данные доводы опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Так, из показаний ФИО21 следует, что к ним домой, где находились также его брат и Колотушкин, пришли трое парней, один из них был знаком ему как Сергей, который попросил свозить их в Тасеево, сообщив, что им позвонили, и нужно съездить, чтобы забрать карточный долг 500 тысяч рублей. При этом разговоре присутствовали все находящиеся в доме лица. Данные же обстоятельства подтверждены оглашенными показаниями Колотушкина И.С., пояснявшего, что в доме у Юмашева В.В., куда пришли Галицин О.Д. с братом и Карабан С.Е., состоялся разговор, что надо ехать в Тасеево забирать деньги – карточный долг, что звонил парень – приезжайте, забирайте долг. Из оглашенных показаний Рублевского В.А. следует, что Галицин О.Д. несколько раз предлагал ему похитить деньги у ФИО2, но он отказывался. В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Галицин О.Д., который попросил его встретить, а затем показать, где живет ФИО2 Когда он сел в машину, то там находились еще трое парней. Он понял, что они приехали грабить ФИО2, и спросил – вы что задумали, на что ему Галицин О.Д. ответил, – не бойся, тут бойцы, все будет нормально, а парень в камужляже припугнул его. Кроме того, при обращении с чистосердечным признанием Рублевский В.А. также сообщал, что по приезду в Тасеево Галицин О.Д. пояснил ему, что приехал с бойцами выбыть деньги у ФИО2 О предварительном сговоре на совершение преступления свидетельствует и факт приобретения перчаток, которые были розданы всем подсудимым, и которые были одеты ими перед тем, как пойти в дом ФИО2 Согласованность действий подсудимых подтверждается также показаниями потерпевшего, который указал, что у него сложилось впечатление, что у подсудимых все было распланировано и распределено, так как они действовали очень слаженно и согласованно – один держал, другой бил, третьи искали деньги. При этом потерпевший пояснил, что он подсудимых не оговаривает, а излагает имевшие место в действительности события. Таким образом, суд считает, что сговор подсудимых состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, их действия являлись согласованными, охватывались единым умыслом, и были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака разбоя – группой лиц по предварительному сговору. Соучастие Рублевского В.А. в совершении преступления суд также считает нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждено, что Рублевский В.А., непосредственно не участвовавший в хищении имущества ФИО2, способствовал совершению данного преступления. Тем самым оснований для переквалификации действий подсудимых Карабана С.Е., Галицина О.Д., Юмашева В.В., Колотушкина И.С., Рублевского В.А. с квалификации, данной органами предварительного расследования, судом не установлено, и в судебном заседании добыто достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. Действия Карабана Сергея Евгеньевича надлежит квалифицировать по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Действия Галицина Олега Дмитриевича надлежит квалифицировать по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Действия Юмашева Владимира Викторовича надлежит квалифицировать по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Действия Колотушкина Ивана Сергеевича надлежит квалифицировать по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Действия Рублевского Владимира Александровича надлежит квалифицировать по ч.5 ст.33 ч.3 ст.162 УК РФ как пособничество в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого Карабана С.Е., суд находит, что в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Карабан С.Е. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством не страдал и не страдает, а выявляет признаки диссоциального расстройства личности в стадии компенсации. Как не страдающий психическим заболеванием Карабан С.Е. был способен как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет в своих действиях, либо руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.109-112), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого Карабана С.Е., правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать Карабана С.Е. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное. Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого Галицина О.Д., суд находит, что в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Галицин О.Д. каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал, а выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Но степень выраженности расстройств личности такова, что не лишала Галицина О.Д. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. Каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности в период совершения преступления у Галицина О.Д. не наблюдалось. По своему психическому состоянию в настоящее время Галицин О.Д. также может понимать значение своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, давать показания, участвовать в судебном разбирательстве, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.154-156), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого Галицина О.Д., правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать Галицина О.Д. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное. Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого Юмашева В.В., суд находит, что в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Юмашев В.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал, а является психически здоровым. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния, не выявлено. Как психически здоровый и находящийся вне какого-либо временного психического расстройства и в настоящее время Юмашев В.В. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение по делу обстоятельства, давать по ним правильные показания, участвовать в судебном разбирательстве, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.224--226), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого Юмашева В.В., правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать Юмашева В.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное. Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого Колотушкина И.С., суд находит, что в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что у Колотушкина И.С. имеются признаки легкой умственной отсталости без значительных нарушений поведения. Однако выявленные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают Колотушкина И.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Каких-либо временных болезненных расстройств психики в период инкриминируемого ему деяния у Колотушкина И.С. не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию Колотушкин И.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.120-123), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого Колотушкина И.В., правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать Колотушкина И.С. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное. Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого Рублевского В.А., суд находит, что подсудимый согласно представленных в уголовном деле сведений не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога МУЗ «Тасеевская ЦРБ», и принимая во внимание логическое мышление подсудимого Рублевского В.А., правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать Рублевского В.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. В соответствии со ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Обстоятельством, отягчающим Карабан С.Е. наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает особо опасный рецидив преступлений. К смягчающим Карабан С.Е. наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит: наличие малолетних детей, фактическая явка с повинной, раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования по уголовному делу, способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников при производстве предварительного расследования, состояние здоровья Карабана С.Е., имеющего признаки диссоциального расстройства личности в стадии компенсации, и резекцию S 1-S 2 правого легкого по поводу туберкуломы в/доли правого легкого. Учитывая характер и большую степень общественной опасности совершенного Карабан С.Е. преступления, которое относится к категории особо тяжких, наличие у Карабан С.Е. непогашенных судимостей, суд считает, что исправление Карабана С.Е. невозможно без изоляции от общества, и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи за совершенное им преступление Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Карабана С.Е., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения Карабану С.Е. наказания ниже низшего предела, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.162 УК РФ судом также не установлено. Обстоятельством, отягчающим Галицину О.Д. наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. К смягчающим наказание Галицину О.Д. обстоятельствам суд относит: наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья Галицина О.Д., имеющего признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Учитывая характер и большую степень общественной опасности совершенного Галициным О.Д. преступления, которое относится к категории особо тяжких, наличие у Галицина О.Д. непогашенных судимостей, суд считает, что исправление Галицина О.Д. невозможно без изоляции от общества, и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи за совершенное им преступление Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Галицина О.Д., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения Галицину О.Д. наказания ниже низшего предела, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.162 УК РФ судом также не установлено. Обстоятельств, отягчающих Юмашеву В.В. наказание, судом не установлено. К смягчающим наказание Юмашеву В.В. обстоятельствам суд относит: отсутствие судимостей, положительную характеристику с места работы, а также то обстоятельство, что Юмашеву В.В. проведено добровольное кодирование от злоупотребления алкоголем и курения. Учитывая характер и большую степень общественной опасности совершенного Юмашева В.В. преступления, которое относится к категории особо тяжких, принимая во внимание, что Юмашев В.В. ранее привлекался к уголовной ответственности, и уголовные дела в отношении него были прекращены по не реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о склонности Юмашева В.В. к совершению преступных деяний, суд считает, что исправление Юмашева В.В. невозможно без изоляции от общества, и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи за совершенное им преступление Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Юмашева В.В., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения Юмашеву В.В. наказания ниже низшего предела, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.162 УК РФ судом также не установлено. Обстоятельством, отягчающим Колотушкину И.С. наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает особо опасный рецидив преступлений. К смягчающим наказание Колотушкину И.С. обстоятельствам суд относит: раскаяние в содеянном на стадии предварительного расследования по уголовному делу, способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников при производстве предварительного расследования, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья Колотушкина И.С., имеющего признаки легкой умственной отсталости без значительных нарушений поведения. Учитывая характер и большую степень общественной опасности совершенного Колотушкиным И.С. преступления, которое относится к категории особо тяжких, наличие у Колотушкина И.С. непогашенной судимости также за совершение особо тяжкого преступления, суд считает, что исправление Колотушкина И.С. невозможно без изоляции от общества, и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи за совершенное им преступление Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Колотушкина И.С., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения Колотушкину И.С. наказания ниже низшего предела, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.162 УК РФ судом также не установлено. Обстоятельством, отягчающим Рублевскому В.А. наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. К смягчающим наказание Рублевскому В.А. обстоятельствам суд относит: фактическую явку с повинной, способствование раскрытию преступления и изобличению соучастников при производстве предварительного расследования. Учитывая характер и большую степень общественной опасности совершенного Рублевским В.А. преступления, которое относится к категории особо тяжких, наличие у Рублевского В.А. непогашенной судимости, суд считает, что исправление Рублевского В.А. невозможно без изоляции от общества, и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи за совершенное им преступление Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Рублевского В.А., его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения Рублевскому В.А. наказания ниже низшего предела, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.162 УК РФ судом также не установлено. Рассматривая гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда, суд находит, что в соответствии со ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд считает, что действительно в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания. Из пояснений ФИО2 следует, что после произошедшего у него стало хуже зрение, память, его постоянно беспокоят головные боли. Кроме того, суд полагает, что действительно в результате случившегося ФИО2 пережил сильный эмоциональный стресс, который отразился на его психическом состоянии. Тем самым, суд находит обоснованным обращение гражданского истца с требованием о компенсации морального вреда, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 частично в сумме 30000 рублей, взыскав с каждого из гражданских ответчиков в пользу ФИО2 указанную сумму в равных долях, то есть по 6000 рублей с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: КАРАБАНА СЕРГЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Карабану Сергею Евгеньевичу наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 10 декабря 2009 года и окончательно определить к отбытию десять лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания Карабану Сергею Евгеньевичу исчислять с 19 июля 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Карабана С.Е. под стражей на стадии предварительного расследования и в суде с 24 ноября 2010 года по 19 июля 2011 года. Избранную Карабану Сергею Евгеньевичу меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменения. ГАЛИЦИНА ОЛЕГА ДМИТРИЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Галицину Олегу Дмитриевичу исчислять с 19 июля 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Галицина О.Д. под стражей на стадии предварительного расследования и в суде с 12 января 2011 года по 19 июля 2011 года. Избранную Галицину Олегу Дмитриевичу меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменения. ЮМАШЕВА ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Юмашеву Владимиру Викторовичу исчислять с 19 июля 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Юмашева В.В. под стражей на стадии предварительного расследования и в суде с 25 ноября 2010 года по 19 июля 2011 года. Избранную Юмашеву Владимиру Викторовичу меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменения. КОЛОТУШКИНА ИВАНА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Колотушкину Ивану Сергеевичу наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 26 января 2005 года и окончательно определить к отбытию десять лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбывания наказания Колотушкину Ивану Сергеевичу исчислять с 19 июля 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Колотушкина И.С. под стражей на стадии предварительного расследования и в суде с 25 ноября 2010 года по 19 июля 2011 года. Избранную Колотушкину Ивану Сергеевичу меру пресечения - содержание под стражей - оставить без изменения. РУБЛЕВСКОГО ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору от 19 мая 2011 года Рублевскому Владимиру Александровичу окончательно определить к отбытию девять лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – Рублевскому Владимиру Александровичу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Рублевскому Владимиру Александровичу исчислять с 19 июля 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время отбывания Рублевским Владимиром Александровичем наказания по приговору от 19 мая 2011 года с 26 января 2011 года по 19 июля 2011 года. Вещественные доказательства: сотовый телефон Сони Эриксон, хранящийся у потерпевшего ФИО2 - оставить за ним по принадлежности; сотовый телефон Нокиа – передать родственникам Колотушкина И.С., упаковочные коробки из-под сотового телефона Сони Эриксон и зарядного устройства – передать потерпевшему ФИО2, DVD-диск – оставить при деле, металлический штырь (тракторный палец), складной нож, смыв и образец крови потерпевшего – уничтожить. Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с Карабана Сергея Евгеньевича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Взыскать с Галицина Олега Дмитриевича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Взыскать с Юмашева Владимира Викторовича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Взыскать с Колотушкина Ивана Сергеевича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. Взыскать с Рублевского Владимира Александровича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей. В остальной части иска – отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своих кассационных жалобах. Федеральный судья И.Р. Гурочкина Дело № 1-34/2011 г.