П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Тасеево 19 мая 2011 года Федеральный судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тасеевского района ЯРУЛЛИНОЙ В.Ф., действующей по распоряжению и.о. прокурора Тасеевского района, подсудимого, гражданского ответчика РУБЛЕВСКОГО ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов КУЛЯНИНА В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре УСОВОЙ М.М., а также с участием потерпевшего, гражданского истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: РУБЛЕВСКОГО ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по <адрес> № в <адрес>, ранее судимого: 25 июня 2007 года по ч.2 п. «г» ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В ДД.ММ.ГГГГ года Рублевский В.А., имея умысел на хищение чужого имущества, незаконно проник в сарай, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, с корыстной целью похитил две бензопилы «Хускварна» (Husgvarna) стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, бензопилу «Партнер 350» (Partner 350) стоимостью <данные изъяты> рублей, а также сумку, не имеющую стоимости, причинив пострадавшему ФИО2 материальный значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Похищенные бензопилы Рублевский В.А. обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик Рублевский В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, гражданский иск ФИО2 в части взыскания материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей признал в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. Из показаний Рублевского В.А., данных им на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, около 12 часов ночи он пришел к дому ФИО2, проживающего по <адрес> в <адрес> с целью занять денег. Ему никто не открыл, тогда он перелез через забор, во дворе зашел в сарай, где обнаружил три бензопилы, которые сложил в найденную там же сумку и перенес по месту жительства своей сестры. На следующий день похищенные бензопилы на автомобиле такси с ФИО9 и ФИО8 он увез в Канск, где продал их незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей. В совершенном преступлении искренне раскаивается (л.д.97-100). Вина подсудимого Рублевского В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего, гражданского истца ФИО2, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ года из сарая, находящегося на его усадьбе были похищены две бензопилы «Хускварна» и одна бензопила «Партнер». Хищением ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, который ему не возмещен. Впоследствии было установлено, что бензопилы были похищены Рублевским. Просит взыскать с Рублевского в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; - показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего в ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время к нему домой пришли его дядя Рублевский и ФИО9, которые принесли сумку, в которой лежали бензопилы; - показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего, что он работает <данные изъяты>, и в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО8 с просьбой отвезти его в Канск. Также с ними поехали еще двое парней, одним из которых является подсудимый. У парней с собой были две бензопилы, которые они продали в Канске; - показаниями свидетеля ФИО8, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приехали Рублевский и ФИО9, которые привезли две новых бензопилы и предложили их купить, но он отказался. Через день или два ФИО9 и Рублевский поехали вместе с ним на такси в Канск, где Рублевский продал бензопилы незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей. За несколько дней до этого он также ездил с ФИО9 и Рублевским в Канск, где те продали новую бензопилу в пункте приема цветных металлов (л.д. 79-81); - показаниями свидетеля ФИО9, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он поздно вечером пришел к Рублевскому, который показал ему стоящую в подъезде под лестницей сумку, в которой находились три бензопилы, одна из которых была «Партнер». Сумку с бензопилами они занесли в квартиру сестры Рублевского, а на следующий день бензопилы увезли на такси в Канск, где продали незнакомому мужчине (л.д.74-75); - протоколом осмотра места происшествиями и приложениями к нему, согласно которого был осмотрен сарай, расположенный на усадьбе дома ФИО2 по <адрес> в <адрес>, в котором до хищения находились бензопилы, принадлежащие потерпевшему (л.д.8-15); - протоколом выемки, согласно которого у ФИО2 была произведена выемка упаковочной коробки и руководства по эксплуатации бензопилы «Партнер 350» (л.д. 48-52); - протоколом явки с повинной, из которой следует, что Рублевский В.А. сообщил о хищении им в ДД.ММ.ГГГГ года трех бензопил из сарая, расположенного в ограде дома ФИО2 (л.д.4). Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, данных ими на стадии предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд находит, что виновность Рублевского В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств. Рублевским В.А. самим не отрицается, что в ДД.ММ.ГГГГ года им из сарая, расположенного на усадьбе дома ФИО2, было совершено хищение трех бензопил. Показания Рублевского В.А., данные им на стадии предварительного расследования, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и полностью подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «б,в» ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять <данные изъяты> рублей. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный ФИО2 хищением его имущества, составил <данные изъяты> рублей, то есть более <данные изъяты> рублей, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, суд полагает, что ущерб, причиненный ФИО2 совершением хищения принадлежащего ему имущества, необходимо признать значительным. Действия Рублевского Владимира Александровича надлежит квалифицировать по ч.2 п. «б,в» ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Рублевскому В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим Рублевскому В.А. наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. К смягчающим Рублевскому В.А. наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит: явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. В соответствии со ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие у Рублевского В.А. непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что после отбытия наказания Рублевский В.А. не встал на путь исправления, суд считает, что исправление Рублевского В.А. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Назначение Рублевскому В.А. иных видов наказания, предусмотренных за совершенное им преступление, либо назначение ему лишения свободы условно, суд считает нецелесообразным, поскольку даже после отбывания наказания в местах лишения свободы, Рублевский В.А. продолжает совершать новые преступления, в связи с чем наказание, не связанное с реальным лишением свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания. Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не находит оснований для назначения Рублевскому В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 п. «б,в» ст.158 УК РФ. Рассматривая заявленный гражданский иск, суд находит исковые требования ФИО2 в части возмещения ему материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению. Рассматривая гражданский иск о компенсации морального вреда, суд находит, что в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Однако поскольку нарушение прав гражданского истца затрагивает его имущественные права, то оснований для компенсации морального вреда не имеется. Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: РУБЛЕВСКОГО ВЛАДИМИРА АЛЕКСАНДРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «б,в» ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору от 26 января 2011 года Рублевскому Владимиру Александровичу окончательно определить к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Избрать Рублевскому Владимиру Александровичу меру пресечения - заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Рублевскому Владимиру Александровичу исчислять с 19 мая 2011 года. Зачесть в срок отбывания наказания время отбывания Рублевским Владимиром Александровичем наказания по приговору от 26 января 2011 года с 26 января по 19 мая 2011 года. Гражданский иск ФИО2 - удовлетворить частично. Взыскать с Рублевского Владимира Александровича в пользу ФИО2 сумму причиненного имущественного ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Федеральный судья: И.Р.Гурочкина Дело №1-36/2011 года.