ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тасеево 31 мая 2011 года

Федеральный судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тасеевского района АВЕРЬЯНОВА К.М.,

подсудимого, гражданского ответчика БАЙДАКА ИГОРЯ ВИКТОРОВИЧА,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

а также с участием потерпевших ФИО6, ФИО7, потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БАЙДАКА ИГОРЯ ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданства не имеющего, военнообязанного, не женатого, имеющего образование 10 классов, не работающего, постоянного места жительства и регистрации не имеющего, ранее судимого 30 июля 2004 года по ч.3 ст.30 ч.2 п. «г» ч.1 ст.166 УК РФ, находящего под стражей в качестве меры пресечения с 06 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

4 марта 2011 года около 16 часов Байдак И.В., находясь в лесосеке ИП ФИО6 (<адрес>) и действуя тайно, осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность последствий похитил находящуюся в балке принадлежащую ФИО6 бензопилу Штиль-631, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 25000 рублей, а также принадлежащие ФИО1 куртку стоимостью 3500 рублей, снял со спящего ФИО1 его кроссовки стоимостью 2000 рублей. Из кармана одетой на потерпевшем кофты взял ключи зажигания от автомобиля «Тойота-Креста» и похитил из автомобиля принадлежащие ФИО1 сотовый телефон Нокиа-Х2-00 стоимостью 7000 рублей, зарядное устройство стоимостью 150 рублей, флэшку емкостью 4 Гб стоимостью 400 рублей, разменную монету на общую сумму 150 рублей, а также не имеющую стоимости жевательную резинку, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО1 на общую сумму 13200 рублей, а также сотовый телефон Нокиа-2700 стоимостью 3000 рублей и зарядное устройство стоимостью 150 рублей, принадлежащие ФИО7, причинив потерпевшему материальный ущерб в сумме 3150 рублей. Всего похитил имущества на общую сумму 41350 рублей. Похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, он же в тот же период времени ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в лесосеке ИП ФИО6 (<адрес>) и действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность последствий, имея умысел на использование в личных целях, похитил из автомобиля «Тойота-Креста» принадлежащего ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> ФИО1, а также водительское удостоверение <данные изъяты> ФИО1

Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ с целью скрыться с похищенным и выехать из лесосеки ИП ФИО6, воспользовавшись сном ФИО1, неправомерно без цели хищения решил совершить угон принадлежащего ему автомобиля «Тойота-Креста» гос. № РА 545 Н24 стоимостью 80000 рублей, и находящегося на стоянке у балка в лесосеке ИП ФИО6 (<адрес>). Осуществляя свой преступный замысел, он взятым из кофты, одетой на спящем потерпевшем, ключом зажигания завел автомобиль. Однако в результате неумелого управления автомобилем тронуться с места стоянки не смог.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик Байдак И.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. По предъявленному обвинению пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Гражданский иск признает частично.

Защитник – адвокат Составнева И.И. подтвердила проведение консультации с Байдаком И.В. по применению особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7 на рассмотрение дела в особом порядке согласны.

Потерпевший, гражданский истец ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке согласен, заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке согласен, считает, что никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется.

Суд находит, что условия, предусмотренные ч.1 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ - не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершение предъявленных обвинением преступлений.

Действия Байдака Игоря Викторовича надлежит квалифицировать по ч.2 п. «в,г» ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Байдаку И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим Байдаку И.В. наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит: полное признание подсудимым своей вины в совершении всех преступлений, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также явку с повинной и раскаяние в содеянном по факту хищения паспорта на имя ФИО1

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст.158 УК РФ.

Рассматривая заявленный ФИО1 гражданский иск, суд считает, что он не может быть рассмотрен по существу в рамках данного уголовного дела, поскольку ФИО1 не представлено доказательств причинения ему материального ущерба. В связи с данным обстоятельством суд полагает необходимым оставить заявленный ФИО1 гражданский иск без рассмотрения, разъяснив ему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БАЙДАКА ИГОРЯ ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п. «в,г» ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить наказание:

по ч.2 п. «в,г» ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы;

по ч.2 ст.325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

по ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание Байдаку Игорю Викторовичу назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию определить три года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Байдаку Игорю Викторовичу исчислять с 31 мая 2011 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Байдака И.В. под стражей на стадии предварительного расследования и в суде с 06 марта по 31 мая 2011 года.

Избранную Байдаку Игорю Викторовичу меру пресечения - содержание под стражей – оставить без изменения.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим – оставить по принадлежности за потерпевшими; сумку и сим-карту – оставить по принадлежности за Байдаком И.В., деньги в сумме 408 рублей, - оставить на хранении на депозитном счете ОВД по Тасеевскому району до разрешения материального спора.

Гражданский иск ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Федеральный судья: И.Р.Гурочкина

Дело № 1-39/2011