П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Тасеево 25 марта 2011 года
Федеральный судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,
с участием государственного обвинителя – прокурора Тасеевского района АВЕРЬЯНОВА К.М.
подсудимого, гражданского ответчика МАЛЫША ПАВЛА НИКОЛАЕВИЧА,
защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов КУЛЯНИНА В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре УСОВОЙ М.М.,
а также с участием потерпевшего, гражданского истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
МАЛЫША ПАВЛА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по <адрес> № <адрес>, проживающего без регистрации по <адрес> № <адрес>, ранее судимого: 23 августа 2010 года по ч.1 ст.112 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде в качестве меры пресечения,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Малыш П.Н. с целью хищения имущества пришел в дом по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денег, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из носка, надетого на ногу спящего ФИО1, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил деньги в сумме 4000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. Похищенные деньги обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению – потратил на приобретение спиртного.
Кроме того, он же ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов, находясь в доме по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения телесных повреждений ФИО1, и желая наступления этих последствий, умышленно нанес удары ногой в область груди ФИО1, чем причинил ему телесные повреждения в виде перелома 6, 7, 8 ребер слева, которые вызвали временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ пункт 7.1 раздела II отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик Малыш П.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. По предъявленному обвинению пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Гражданский иск ФИО1 в размере, поддержанном гражданским истцом в судебном заседании, а именно в сумме 25000 рублей признает.
Защитник – адвокат Кулянин В.Г. подтвердил проведение консультации с Малыш П.Н. по применению особого порядка принятия судебного решения.
Потерпевший, гражданский истец ФИО1 на рассмотрение дела в особом порядке согласен. Гражданский иск поддерживает в размере 25000 рублей, от остальной части заявленных исковых требований отказывается, просит взыскать с Малыша П.Н. в свою пользу материальный вред в сумме 4000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 21000 рублей.
Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке согласен.
Суд находит, что условия, предусмотренные ч.1 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ - не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершение предъявленных обвинением преступлений.
Действия Малыша Павла Николаевича надлежит квалифицировать по ч.2 п. «в,г» ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого Малыша П.Н., суд находит, что в отношении него проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что Малыш П.Н. выявляет признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Выявленное психическое расстройство Малыша П.Н. таково, что оно не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и на момент совершения инкриминируемого ему деяния. Малыш П.Н. страдал ранее указанным психическим расстройством и страдает в настоящее время. Данное психическое расстройство относится к психическим недостаткам, препятствующим самостоятельному осуществлению права на защиту. Способен по состоянию своего психического расстройства правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, участвовать в проведении следственных действий, присутствовать на судебном заседании и давать показания, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-166), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого Малыша П.Н., правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, судья полагает необходимым признать Малыша П.Н. в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих Малышу П.Н. наказание, судом в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
К смягчающим Малышу П.Н. наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с прежнего места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого Малыша П.Н., у которого имеются признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст.73 УК РФ.
Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не находит оснований для назначения Малышу П.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 п. «в,г» ст.158 УК РФ.
Рассматривая заявленный гражданский иск, суд считает, что заявление ФИО1 требований о возмещении ему материального ущерба и компенсации морального вреда является обоснованным, и полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в размере, поддержанном гражданским истцом ФИО1 в судебном заседании, и признанным в данном же объеме гражданским ответчиком Малыш П.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
МАЛЫША ПАВЛА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 п. «в,г» ст. 158, ч.1 ст.112 УК РФ и назначить наказание:
по ч.2 п. «в,г» ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы,
по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию определить два года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.
Возложить на Малыша Павла Николаевича следующие обязанности: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию № <адрес> один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Малышу Павлу Николаевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, при вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему, оставить по принадлежности за потерпевшим ФИО1
Гражданский иск удовлетворить в размере, поддержанном гражданским истцом ФИО1 в судебном заседании, а именно в размере 25000 рублей.
Взыскать с Малыша Павла Николаевича в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и компенсацию морального вреда в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.
Наказание по настоящему приговору, по приговору Тасеевского районного суда от 23 августа 2010 года и приговору мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 27 октября 2010 года исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тасеевский районный суд.
Федеральный судья: подпись И.Р.Гурочкина
Дело № 1-26/2011