П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Тасеево 17 февраля 2011 года
Федеральный судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тасеевского района КОРШУНОВОЙ О.А., действующей по распоряжению прокурора Тасеевского района,
подсудимого СЕНТЕРЕВА РОМАНА ВИКТОРОВИЧА,
защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов КУЛЯНИНА В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре УСОВОЙ М.М.,
а также с участием потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
СЕНТЕРЕВА РОМАНА ВИКТОРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего образование 11 классов, не женатого, состоящего в фактических брачных отношениях, со слов работающего рабочим <данные изъяты>», имеющего малолетнего ребенка, переданного на воспитание в приемную семью, проживающего без регистрации по <адрес> № в <адрес>, зарегистрированного по <адрес> № <адрес> <адрес>, ранее судимого 17 мая 2007 года по ч.3 п. «а» ч.1 ст.166 УК РФ, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,
У С Т А Н О В И Л:
19 ноября 2010 года около 3 часов 30 минут Сентерев Роман Викторович находился в гараже на усадьбе <адрес>, где у него возник умысел на неправомерное завладение автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, Сентерев Р.В. умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, завладел автомобилем модели <данные изъяты> 1985 года выпуска, гос.номер <данные изъяты>, принадлежащим ФИО11, находившемся на временной стоянке в гараже по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании подсудимый Сентерев Р.В. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 загнал свой автомобиль в гараж для ремонта, после чего они с ФИО11 стали выпивать, через некоторое время к ним присоединились его знакомые ФИО5 и ФИО8. Когда закончилось спиртное, он предложил ФИО11 съездить на его автомобиле в магазин, но ФИО11 отказался, сказав, что не поедет, так как выпил. Тогда он предложил ФИО11, что может съездить сам, на что ФИО11 ему сказал: «Ну если сможешь без ключа завести, едь», после чего забрал из автомобиля ключи, и передал их ФИО9. Ключи у ФИО11, чтобы завести автомобиль, он просить не пытался, выдернул на автомобиле ФИО11 провода, сомкнув их, запустил двигатель, выгнал машину из гаража и вместе с ФИО8 и ФИО5 поехал в магазин за спиртным. Вернувшись, загнал автомобиль обратно в гараж. Вину в предъявленном обвинении не признает, поскольку если бы ФИО11 ему не сказал, что если сможешь без ключа завести, то едь, он бы автомобиль трогать не стал.
Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО11, пояснившего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он загнал принадлежащий ему автомобиль в гараж к Сентереву, с которым они стали распивать спиртное. Через некоторое время ему позвонила сожительница Сентерева - ФИО7, он пошел в дом, там также выпил с ФИО7 и ее сестрой ФИО9. Затем ему позвонил Сентерев, и он вернулся в гараж, где уже находились знакомые Сентерева. Сентерев сказал, чтобы он съездил в магазин за спиртным, но он отказался, сказав, что выпивши за рулем не поедет. Сентерев ему сказал: «Ты не поедешь, я поеду», на что он ему ответил, что не разрешает ехать на своей машине, и если Сентерев поедет, то он сообщит в милицию. Сентерев без его разрешения сел в автомобиль, завел его без ключа, и уехал с парнями, которые находились в гараже. Он позвонил в милицию, и сообщил, что Сентерев угнал его автомобиль. С Сентеревым он находится в нормальных отношениях, он его не оговаривает, и никакого разрешения ехать Сентереву, если тот сможет завести автомобиль без ключа, он не давал. В настоящее время претензий к Сентереву он не имеет, и просит не назначать ему строгое наказание;
- показаниями свидетеля ФИО5, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он находился в гараже Сентерева, в котором стоял автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО11. После распития спиртного Сентерев спросил у ФИО11 разрешения съездить на машине ФИО11 в магазин за пивом, но ФИО11 в резкой форме отказал Сентереву, запретив ему ехать на его машине. Разрешения Сентереву ехать на своем автомобиле, если Сентерев сможет завести автомобиль без ключа зажигания, ФИО11 не давал. Сентерев соединил провода, ведущие к замку зажигания, завел машину без ключа, после чего он, Сентерев и ФИО8 съездили в магазин за спиртным, и вернулись обратно. Когда они вернулись в гараж, то Сентерев ему и ФИО8 сказал, что если приедет милиция, то нужно сказать, что они никуда на машине ФИО11 не ездили. Впоследствии он встретил Сентерева, который рассказал, что в отношении него возбудили уголовное дело за угон машины ФИО11, и попросил его на допросе в милиции сказать, что якобы ФИО11 разрешил Сентереву ехать на машине ФИО11, если Сентерев заведет ее без ключа (л.д.55-58);
- показаниями свидетеля ФИО6, пояснившего, что в ноябре 2010 года, точную дату не помнит, в ночное время в дежурную часть ОВД позвонил ФИО11, сообщив, что из гаража, в котором он оставил свой автомобиль для ремонта, его автомобиль угнали. В ходе проверки сообщения он опрашивал ФИО11, ФИО7 и ФИО9, которые при даче объяснений утверждали, что ФИО11 разрешения Сентереву ехать на своем автомобиле не давал. Впоследствии им были получены объяснения от ФИО5 и ФИО8, которые пояснили, что поскольку нужно было съездить за спиртным, Сентерев без разрешения ФИО11 без ключа завел автомобиль ФИО11, на котором они ездили в магазин. Уже в ходе расследования уголовного дела была получена оперативная информация, что Сентерев подговаривает ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО7, чтобы те дали показания о том, что якобы ФИО11 разрешил Сентереву поехать на своем автомобиле, если Сентерев сможет завести его без ключа. Данная информация затем была подтверждена ФИО5 и ФИО9. При допросе дознавателем ФИО12 свидетеля ФИО5, он находился в коридоре ОВД, и слышал, что ФИО5 действительно пояснял ФИО12, что Сентерев просил его на допросе в милиции сказать, что якобы ФИО11 разрешил ему ехать на машине, если Сентерев заведет ее без ключа;
- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившей, что в ноябре 2010 года она находилась у сестры ФИО7, куда пришел ФИО11, которому затем позвонил сожитель сестры Сентерев. Со слов ФИО11 она поняла, что Сентерев собирается ехать куда-то на машине ФИО11, поэтому позвонила в милицию. После звонка Сентерева ФИО11 пошел в гараж, они с сестрой пошли за ним. При них Сентерев собрался ехать куда-то на машине ФИО11, но ФИО11 ему запретил, и сказал, что вызовет милицию. ФИО11 в присутствии ее, ФИО7, ФИО8 и ФИО5 говорил Сентереву, что запрещает ему ехать на его машине. Никакого разрешения ехать, если Сентерев сможет завести автомобиль без ключа, ФИО11 Сентереву не давал. Сентерев, несмотря на запрет ФИО11, как-то смог завести автомобиль, и уехал на нем с ФИО5 и ФИО8, после чего ФИО11 вызвал милицию. О произошедших событиях она сразу рассказывала в милиции, затем давала показания, с которыми знакомилась, и они верно с ее слов изложены в протоколе допроса. Никаких неприязненных отношений между ней и Сентеревым не имеется, она его не оговаривает, а рассказала то, что происходило на самом деле;
- показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что им в порядке ст.144, 145 УПК РФ проводится проверка в отношении дознавателя ФИО12 по факту превышения должностных полномочий при проведении допроса свидетеля ФИО5. Процессуальное решение по результатам проверки еще не принято, поскольку решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 за дачу заведомо ложных показаний. В ходе проведения проверки им было получено объяснение от ФИО5, который пояснил, что на предварительном расследовании он давал правдивые показания без оказания на него какого-либо давления со стороны дознавателя ФИО12, а в судебном заседании дал ложные показания, чтобы выгородить Сентерева, и чтобы Сентерева не посадили;
- сообщением оперативного дежурного ОВД по Тасеевскому району, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут в дежурную часть ОВД по Тасеевскому району по тел.2-11-56 поступила информация от ФИО11 о том, что Сентерев Роман угнал его автомобиль <данные изъяты> белого цвета государственный номер <данные изъяты> (л.д.7);
- заявлением ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Сентерев Роман, ФИО8 Александр и не известный парень совершили угон его автомобиля ВАЗ-21033 государственный номер Е892УХ из гаража по адресу: <адрес>, который находился на временной стоянке (л.д.8-9);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в соответствии с которыми был осмотрен автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, расположенный у гаража усадьбы дома по адресу: <адрес> (л.д. 12-18);
- протоколом выемки, в соответствии с которым у ФИО11 была произведена выемка автомобиля <данные изъяты>, 1985 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> (л.д.21-25);
- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, 1985 года выпуска, государственный номер <данные изъяты> (л.д. 26-32).
Суд считает виновность Сентерева Р.В. в угоне автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО11, полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. В судебном заседании подсудимый не отрицал, что он действительно завел без ключа зажигания автомобиль ФИО11, на котором выехал из гаража, и ездил в магазин для приобретения спиртного. Не признание своей вины в совершении преступления Сентерев Р.В. объяснил тем, что ФИО11 фактически разрешил ему ехать на автомобиле, сказав фразу - если сможешь без ключа завести, то едь. Однако показания подсудимого полностью опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО11, который указал о том, что он не разрешал Сентереву Р.В. ехать на принадлежащем ему автомобиле, и даже предупреждал Сентерева Р.В., что если тот поедет, то он сообщит в милицию. При этом Сентерев Р.В. без его разрешения сел в автомобиль, завел его без ключа, и уехал. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как в судебном заседании как ФИО11, так и сам подсудимый подтвердили отсутствие между ними неприязненных отношений, более того, потерпевший высказал мнение о том, что он просит не назначать Сентереву Р.В. строгое наказание, не имеет к нему претензий, что свидетельствует об отсутствии у ФИО11 оснований для оговора подсудимого. Кроме того, показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями очевидца произошедших событий - свидетеля ФИО9, достоверно подтвердившей, что ФИО11 запрещал Сентереву Р.В. ехать на принадлежащем ему автомобиле, предупреждал, что вызовет милицию, и никакого разрешения ехать, если Сентерев Р.В. сможет завести автомобиль без ключа, ФИО11 подсудимому не давал, однако Сентерев Р.В., несмотря на запрет ФИО11, как-то смог завести автомобиль, и на нем уехал. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда также не имеется. Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании свидетель давала последовательные, подробные показания, изобличающие Сентерева Р.В. в совершении им угона транспортного средства, принадлежащего ФИО11, при этом свидетель указала, что она не имеет неприязни к подсудимому, его не оговаривает, а излагает обстоятельства о имевших место в действительности произошедших событиях. Правдивость и объективность показаний потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО9 подтверждается и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, данными им на стадии предварительного расследования, которые полностью согласуются с показаниями вышеуказанных лиц. В судебном заседании свидетель ФИО5 изменил данные им на стадии предварительного расследования показания, объяснив причину изменения оказанием на него давления со стороны дознавателя ФИО12, однако доводы ФИО5 полностью опровергнуты показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, пояснившего, что в ходе проводимой им в порядке ст.144, 145 УПК РФ проверки им был опрошен ФИО5, который пояснил, что на предварительном расследовании он давал правдивые показания без оказания на него какого-либо давления со стороны дознавателя ФИО12, а в судебном заседании дал ложные показания, чтобы выгородить Сентерева, и чтобы Сентерева не посадили. Оценивая показания свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8, указывающих о том, что ФИО11 разрешил Сентереву Р.В. ехать на машине, если тот заведет ее без ключа, суд находит недостоверными, неправдоподобными, противоречащими установленным по делу обстоятельствам, и данными свидетелями в пользу подсудимого с целью исключить возможность его осуждения за совершенное преступление. Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает факт того, что до момента завладения подсудимым автомобиль потерпевшего находился по месту его временной стоянки, и был перемещен оттуда именно в результате неправомерных действий подсудимого, поскольку Сентерев Р.В., не имея никаких законных оснований, без разрешения собственника транспортного средства ФИО11, выгнал его с места стоянки, и поехал по с.Тасеево. Суд считает, что действия подсудимого образуют состав преступления, в котором он обвиняется органами предварительного расследования, оснований для переквалификации действий Сентерева Р.В. не установлено.
Действия Сентерева Романа Викторовича надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого Сентерева Р.В., суд находит, что согласно представленных сведений подсудимый на учете у врача-психиатра МУЗ «Тасеевская ЦРБ» не состоит, и принимая во внимание логическое мышление подсудимого Сентерева Р.В., правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, полагает необходимым признать Сентерева Р.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и, следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Сентереву Р.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает позицию потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, и просил не применять к нему строгое наказание.
Обстоятельством, отягчающим Сентереву Р.В. наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.
К смягчающим Сентереву Р.В. наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит: наличие малолетнего ребенка.
В соответствии со ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие у Сентерева Р.В. непогашенной судимости, что свидетельствует о том, что после отбытия наказания Сентерев Р.В. не встал на путь исправления, суд считает, что исправление Сентерева Р.В. невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Назначение Сентереву Р.В. иных видов наказания, предусмотренных за совершенное им преступление, либо назначение ему лишения свободы условно, суд считает нецелесообразным, поскольку даже после отбывания наказания в местах лишения свободы, Сентерев Р.В. продолжает заниматься преступной деятельностью, в связи с чем наказание, не связанное с реальным лишением свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Рассматривая заявление прокурора о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, суд находит требования прокурора в интересах Российской Федерации законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
СЕНТЕРЕВА РОМАНА ВИКТОРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 17 февраля 2011 года.
Избрать Сентереву Роману Викторовичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства, - автомобиль ВАЗ-21033 государственный номер Е892УХ - оставить по принадлежности за потерпевшим ФИО11
Взыскать с Сентерева Романа Викторовича процессуальные издержки в сумме 1342 (одна тысяча триста сорок два) рубля 68 копеек в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Федеральный судья: И.Р. Гурочкина
Дело № 1-14/2011