ПРИГОВОР Судья Тасеевского районного суда Красноярского края Саюнов В.В., с участием: помощника прокурора Тасеевского района юриста 3 класса Яруллиной В.Ф., действующей на основании распоряжения И.О. прокурора района, обвиняемого Горинова Артёма Александровича, защитника – адвоката «Адвокатского кабинета» Составневой И.И., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Триппель Л.А., а также потерпевшей ФИО18 рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: Горинова Артёма Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего 9 классов образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого: 1. 17.04.2009 года по ч.2 п. «А» ст. 166, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 2 года, 21.09.2009 года направлен для отбывания наказания в места лишения свободы; 2. 04.02.2010 года по ч.2 п. «Б» ст. 158, ч.2 п. «А,Б» ст.158, ч.2 п. «А,Б» ст.158, ч,3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 17.02.2011 года условно-досрочно, неотбытый срок 2 г.7 м. 4 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «В» ст. 158 УК РФ, находящего под стражей в качестве меры пресечения с 25.07.2012 года, У С Т А Н О В И Л: В середине апреля 2012 года Горинов А.А. находясь в гостях у ФИО19 по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил сотовый телефон <данные изъяты>, причинив потерпевшей ФИО18 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. Подсудимый Горинов А.А. виновным себя в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину не признал полностью и пояснил, что он нашел сотовый телефон в 20 - 30 метрах от дома ФИО19, где в компании распивал спиртное. Виновность подсудимого Горинова А.А. подтверждается следующими доказательствами: 1. показаниями потерпевшей ФИО18 пояснившей, что она в апреле 2012 года в гостях у ФИО8, где распивали спиртные напитки с ФИО9, ФИО15, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО8, ФИО10. Позднее туда пришли ФИО11 с Гориновым А.А., которые также стали распивать с ними. Её сотовый телефон лежал на подоконнике с другими сотовыми телефонами и был разряжен. Она его не брала, пока находилась в гостях. Проснувшись утром она собралась домой и не обнаружила сотового телефона, стала спрашивать у присутствующих, только не спросила у Горинова А.А., которого видела впервые. Все сказали, что наши не могут взять, но предложили подождать, может вернут. Через несколько дней она написала заявление в полицию. Сотовый телефон ей вернули, претензий к Горинову А.А. у нее не имеется, наказание должно быть на усмотрение суда. Стоимость сотового телефона <данные изъяты>, который для нее не является значительным, поскольку доход её семьи в месяц <данные изъяты>. 2. показаниями свидетеля ФИО12 пояснившего, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска и в ходе оперативных мероприятий установил, что сотовый телефон похищенный у ФИО18 активен с сим-картой, зарегистрированной на Горинова А.А. В ходе опроса Горинова А.А. последний указал, что он украл его у ФИО21 и телефон выдал. 3. показаниями свидетеля ФИО19 пояснившего, что он пил спиртное у него дома в большой компании молодых людей, в том числе и Горинова А.А. Были все в сильной степени опьянения и на утро у ФИО18 не оказалось телефона. Кто взял телефон он не знает. 4. показаниями свидетеля ФИО8 пояснившей, что она распивала спиртное с компанией у ФИО19, сотовые телефоны лежали на подоконнике, в том числе и ФИО18, выпили много и легли спать. На утро не оказалось лежащего на подоконнике сотового телефона, принадлежащего ФИО18, кто мог взять она не знает, но с их компании никто, последними оставались за столом Горинов А.А. и ФИО13 5. показаниями свидетеля ФИО11 пояснившего, что он распивал спиртное у ФИО19 и сотовые телефоны лежали на подоконнике, он первый ушел, а компания осталась. На следующий день узнал о пропаже сотового телефона ФИО18 6. показаниями свидетеля ФИО14 пояснившего, что он распивал спиртное и был пьян, когда проснулся сотового телефона потерпевшей уже не было. 7. показаниями свидетеля ФИО13 пояснившего, что он много выпили в компании и пропал сотовый телефон ФИО18, который они искали и не смогли найти. 8. оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, данными им на стадии предварительного следствия (л.д.107-109) и отбывающего наказание в местах лишения свободы пояснившего, что он находился у Першина и распивал спиртное с другими. На подоконнике лежал сотовый телефон ФИО22, который потом исчез, кто похитил он не знает. 9. показаниями свидетеля ФИО16, пояснившего что он является И.О. заместителя начальника СО МВД России «Абанский» и он в качестве подозреваемого в совершении кражи сотового телефона у ФИО18 в присутствие адвоката Солдатенко В.М. допрашивал Горинова А.А., который пояснял, что сотовый телефон он взял с подоконника и присвоил. Он передал Горинову А.А. протокол, который сказал, что не может прочитать, тогда он вслух зачитал и Горинов А.А. собственноручно написал о правильности показаний, замечаний и дополнений не указал. 10. оглашенными показаниями подсудимого Горинова А.А., допрошенного в качестве подозреваемого, данными им на стадии предварительного следствия (л.д.118-123), пояснявшего, что он вину признает, он распивал спиртное в компании и усн<адрес> утром увидел на подоконнике сотовый телефон серого цвета, который взял себе. Он понимает, что совершил кражу но был пьян. Затем оперативному работнику ФИО12 данный телефон отдал. 11. оглашенными показаниями подсудимого Горинова А.А., допрошенного в качестве обвиняемого, данными им на стадии предварительного следствия (л.д.133-137), пояснявшего, что он вину не признает, поскольку он сотовый телефон нашел в 30 метрах от калитки дома ФИО19, который взял себе и затем выдал ФИО12 12. протоколом принятия устного заявления от ФИО18 о совершении хищения сотового телефона (л.д.18); 13. рапортом старшего ОУ ОУР ОП № 2 МО МВД России «Абанский» (л.д.17); 14. протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.20-24); 15. актом изъятия сотового телефона у Горинова А.А. (л.д.28); 16. заключением о стоимости (л.д.30-34); 17. справкой о активности похищенного сотового телефона с сим-картой, зарегистрированной на Горинова А.А. (л.д.35); 18. протоколом выемки сотового телефона у оперуполномоченного полиции (л.д.46-48); 19. протоколом осмотра похищенного (л.д.49-50); 20. постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д. 51); 21. постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д.51); Вина Горинова А.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Его вина подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, допрошенных в судебном заседании, которые в целом стыкуются с показаниями Горинова А.А., данными им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, полностью соответствуют событиям, произошедшим в апреле 2012 года в <адрес> в <адрес> и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. К показаниям Горинова А.А. данными им на стадии предварительного расследования и допрошенного в качестве обвиняемого суд относится критически, поскольку они не соответствуют обстоятельствам произошедшего события и противоречат имеющимся в деле совокупности исследованных доказательств. Потерпевшая и все свидетели, указывали, что в ходе распития спиртных напитков сотовые телефоны участников событий лежали на подоконнике и они их с собой не брали, даже выходя на улицу по своим нуждам. Кроме того, потерпевшая ФИО18 и свидетель ФИО19 пояснили, что у сотового телефона ФИО18 села батарея, которую ФИО19 пытался зарядить, и после одного звонка ФИО18 сотовый телефон не работал из за разряда батареи, что говорит о невозможности его использования по прямому назначению, о чем Горинов А.А. не знал. Следовательно, сотовый телефон не мог оказаться в 20-30 метрах на улице, как утверждает Горинов А.А., поскольку не мог использоваться по прямому назначению. Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают виновность Горинова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд находит обоснованным согласиться с мнением государственного обвинителя о переквалификации деяний Горинова с ч.2 п. «В» ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку потерпевшая ФИО18 достаточно убедительно подтвердила о не значительности для неё ущерба в 3720 рублей при наличии семейного дохода в <данные изъяты>. Действия Горинова А.А. надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого, - с учетом его логического мышления, правильного восприятия окружающей обстановки, активного адекватного речевого контакта, медицинских справок, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей отсутствие какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает, у него имеются признаки <данные изъяты>, суд признает подсудимого Горинова А.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и, следовательно, подлежащего уголовному наказанию за содеянное. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого Горинова А.А. в соответствии с ч.4 п. «Б» ст.18, ст. 63 УК РФ судом не установлено. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: Горинов А.А. положительно характеризуется по месту жительства главой администрации, воспитывался в малообеспеченной семье, является единственным кормильцем в семье, ущерб возместил – вернув похищенное, наличие заболевания, установленного заключением судебно-психиатрической экспертизы и краевой противотуберкулезной больницы № 1. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствие со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, - соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Часть 3 ст. 60 УК РФ констатирует, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. С учётом тяжести совершенного, характера и степени общественной опасности, а также личности подсудимого Горинова А.А. характеризующего материала и других заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе мнения потерпевшей, количества предметов и стоимости похищенного, суд полагает назначить наказание в виде исправительных работ с удержание в доход государства 15%, поскольку только такое наказание сможет обеспечить для Горинова А.А. принцип справедливости наказания, установленный в ст. 6 УК РФ. Применение иных видов наказания, по мнению суда, не целесообразно и не будет способствовать исправлению Горинова А.А. и не совершению им новых преступлений. Рассматривая вопрос об отмене либо о сохранении условно - досрочного освобождения в соответствии с ч.7 п. «Б» ст. 79 УК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранения Горинову А.А. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания назначенного по приговору от 04.02.2010 года. Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым оставить их по принадлежности за потерпевшей стороной. На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Горинова Артёма Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 %. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывают исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. На основании ч.7 п. «Б» ст.79 УК РФ Горинову Артёму Александровичу сохранить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 04.02.2010 года и определить приговора отбывать самостоятельно. Меру пресечения Горинову Артёму Александровичу изменить – освободить из под стражи в зале суда. Вещественные доказательства: сотовый телефон вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья : В.В. Саюнов Дело № 1-71/2012 года.
Именем Российской Федерации