О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отмене определения мирового судьи

с.Тасеево 16 ноября 2011 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего федерального судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Голубевой Галины Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 07 октября 2011 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Голубева Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 125 в Тасеевском районе с иском к Демидюку В.Ф. о возмещении убытков по тем основаниям, что 29 сентября 2009 года Дзержинским районным судом было вынесено решение, удовлетворяющее заявленные Демидюком В.Ф. исковые требования к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку межевое дело, о признании недействительности которого было подано исковое заявление Демидюком В.Ф., является межевым делом по ее земельному участку, то она является третьим заинтересованным лицом. Однако она не была привлечена к участию в деле, в связи с чем была вынуждена подать заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда, для чего ездила непосредственно в с.Дзержинское. Поскольку ей было отказано в удовлетворении указанного заявления, ею была подана частная жалоба в Красноярский краевой суд. Отправление жалобы осуществлялось через Почту России. Слушание дела в краевом суде состоялось 13 января 2010 года в ее присутствии с участием ее представителя – ФИО4 На основании восстановленного срока ею была подана кассационная жалоба на решение Дзержинского районного суда. Отправление жалобы осуществлялось через Почту России. Слушание дела в краевом суде состоялось с ее участием 26 апреля 2010 года. Решение было отменено, дело передано на новое рассмотрение в том же составе суда. Определением Дзержинского районного суда 23 июня 2010 года гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения в Тасеевский районный суд. Слушание дела в Тасеевском районном суде состоялось 14 октября 2010 года, было отложено на 19 ноября 2010 года. Для участия в деле из Санкт-Петербурга приехала ее представитель - ФИО4, однако слушание было вновь отложено в связи с не явкой представителей ответчиков. В результате окончательного рассмотрения дела 10 декабря 2010 года определением суда исковое заявление Демидюка В.Ф. было оставлено без рассмотрения по причине того, что оно было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд. Считает, что Демидюк В.Ф. осознанно заявил неосновательный иск в отношении признания недействительным межевого дела ее земельного участка, систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, предоставлял в суд недостоверные доказательства, что повлекло для нее участие во множестве судебных разбирательств и несение судебных расходов, связанных с разбирательством гражданского дела № 2-200/2009 в Дзержинском районном суде и Красноярском краевом суде, гражданского дела № 2-217/2010 в Тасеевском районном суде. Просила взыскать с Демидюка В.Ф. в свою пользу: сумму всех понесенных расходов, связанных с судебным разбирательством гражданского дела № 2-200/2009 в размере <данные изъяты>; сумму всех понесенных расходов, связанных с судебным разбирательством гражданского дела № 2-217/2010 в размере <данные изъяты>; сумму всех понесенных расходов, связанных с подготовкой и подачей данного заявления в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 26 сентября 2011 года исковое заявление Голубевой Г.А. к Демидюку В.Ф. было оставлено без движения, и Голубевой Г.А. было предложено в срок до 06 октября 2011 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: представить подлинный документ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки; подлинники (для обозрения) и копии прилагаемых к исковому заявлению документов; исправить вводную часть заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 07 октября 2011 года исковое заявление Голубевой Г.А. к Демидюку В.Ф. возвращено заявителю Голубевой Г.А. с приложенными к нему документами в связи с не устранением в установленный срок, указанный в определении от 26 сентября 2011 года, недостатка по уплате государственной пошлины.

Голубева Г.А. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 07 октября 2011 года по тем основаниям, что при подаче искового заявления она заявила ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, и после вынесения определения об оставлении искового заявления без движения к заявленному ходатайству дополнительно представила документы, подтверждающие ее обязательные расходы. Считает необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины и выводы о том, что она не является лицом, обладающим признаками тяжелого материального положения, поскольку единственным источником дохода является ее пенсия в размере <данные изъяты> рублей, сумма обязательных платежей по оплате коммунальных услуг и выплаты кредиторской задолженности составляет <данные изъяты> ее дохода, а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Размер государственной пошлины, которую требуется заплатить, составляет <данные изъяты> копейки. Таким образом на проживание в течение месяца после уплаты государственной пошлины у нее должно остаться <данные изъяты> копеек, что составляет сумму меньше прожиточного минимума. Просит определение мирового судьи о возвращении искового заявления отменить, и принять решение о принятии искового заявления к производству

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Голубева Г.А. частную жалобу поддержала, при этом подтвердила все основания для отмены определения мирового судьи, изложенные в жалобе. Просит определение мирового судьи отменить, и направить ее исковое заявление мировому судье для его рассмотрения по существу.

Выслушав Голубеву Г.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В определении мирового судьи об оставлении искового заявления без движения указано, что исковое заявление имущественного характера облагается государственной пошлиной в размере, исходя из цены иска, и поскольку Голубевой Г.А. при подаче искового заявления не представлено документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, то она должна устранить указанный недостаток в срок до 06 октября 2011 года. Не представление Голубевой Г.А. в срок до 06 октября 2011 года документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, явилось основанием, повлекшим вынесение 07 октября 2011 года мировым судьей определения о возвращении Голубевой Г.А. искового заявления.

Рассматривая требование мирового судьи о необходимости приложения к исковому заявлению Голубевой Г.А. документа, подтверждающего уплату ею государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Голубева Г.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила взыскать в свою пользу с Демидюка В.Ф. сумму всех понесенных расходов, связанных с судебным разбирательством гражданского дела № 2-200/2009 в размере <данные изъяты>; сумму всех понесенных расходов, связанных с судебным разбирательством гражданского дела № 2-217/2010 в размере <данные изъяты>; сумму всех понесенных расходов, связанных с подготовкой и подачей данного заявления в размере <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление Голубевой Г.А. обоснованно подано в порядке искового производства, поскольку как следует из изложенных ею обстоятельств, по указанным гражданским делам она являлась третьим лицом, и в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства вопросы о возмещении судебных расходов, понесенных не сторонами, а третьими лицами, могут предъявляться и должны разрешаться в порядке искового производства. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на обращение в суд в порядке искового производства, Голубевой Г.А. заявлено требование о взыскании в ее пользу только судебных расходов, понесенных ею в связи с судебными разбирательствами по гражданским делам с ее участием. Исходя из норм гражданского процессуального законодательства, содержащееся в исковом заявлении требование о взыскании судебных расходов независимо от их размера не учитывается при определении цены иска. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что поданное Голубевой Г.А. исковое заявление не может рассматриваться как подача заявления имущественного характера, о чем указано в определении мирового судьи об оставлении искового заявления Голубевой Г.А. без движения. Следовательно, требование мирового судьи о необходимости предоставления Голубевой Г.А. документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска <данные изъяты> копеек не основано на законе. Как следует из перечня прилагаемых к исковому заявлению документов, Голубевой Г.А. к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, который установлен ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации для подачи заявлений неимущественного характера.

В силу общих положений гражданского процессуального законодательства заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, при этом ему должен быть предоставлен доступ к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации.

Определением мирового судьи от 07 октября 2011 года Голубевой Г.А. возвращено исковое заявление в связи с не устранением в установленный срок, указанный в определении от 26 сентября 2011 года недостатка по доплате государственной пошлины. Однако поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности требования мирового судьи об обязании Голубевой Г.А. оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки, то определение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе о возвращении искового заявления Голубевой Г.А. по основанию недоплаты государственной пошлины также является не основанным на законе и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения поставленного в определении вопроса.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и решить вопрос по существу. Поскольку судом установлено, что определение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 07 октября 2011 года является не основанным на законе и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения поставленного в определении вопроса, то суд находит его подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 07 октября 2011 года о возвращении искового заявления Голубевой Галины Александровны к Демидюку Василию Федоровичу о возмещении убытков, - отменить.

Исковое заявление Голубевой Галины Александровны к Демидюку Василию Федоровичу о возмещении убытков направить мировому судье судебного участка № 125 в Тасеевском районе для принятия к производству.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: Гурочкина И.Р.

№11-7/2011