Дело по иску Голубевой Г.А. к Демидюку В.Ф. о возмещении убытков

Судебные акты /
СФО /
Красноярский край /
Тасеевский районный суд /
Дело по иску Голубевой Г.А. к Демидюку В.Ф. о возмещении убытков

Дело по иску Голубевой Г.А. к Демидюку В.Ф. о возмещении убытков

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отмене решения мирового судьи

с.Тасеево 09 февраля 2012 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Галины Александровны к Демидюку Василию Федоровичу о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Голубева Г.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 125 в Тасеевском районе с иском к Демидюку В.Ф. о возмещении убытков по тем основаниям, что 29 сентября 2009 года Дзержинским районным судом было вынесено решение, удовлетворяющее заявленные Демидюком В.Ф. исковые требования к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку межевое дело, о признании недействительности которого было подано исковое заявление Демидюком В.Ф., является межевым делом по ее земельному участку, то она является третьим заинтересованным лицом. Однако она не была привлечена к участию в деле, в связи с чем была вынуждена подать заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда, для чего ездила непосредственно в с.Дзержинское. Поскольку ей было отказано в удовлетворении указанного заявления, ею была подана частная жалоба в Красноярский краевой суд. Отправление жалобы осуществлялось через Почту России. Слушание дела в краевом суде состоялось 13 января 2010 года в ее присутствии с участием ее представителя – ФИО4 На основании восстановленного срока ею была подана кассационная жалоба на решение Дзержинского районного суда. Отправление жалобы осуществлялось через Почту России. Слушание дела в краевом суде состоялось с ее участием 26 апреля 2010 года. Решение было отменено, дело передано на новое рассмотрение в том же составе суда. Определением Дзержинского районного суда 23 июня 2010 года гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения в Тасеевский районный суд. Слушание дела в Тасеевском районном суде состоялось 14 октября 2010 года, было отложено на 19 ноября 2010 года. Для участия в деле из Санкт-Петербурга приехала ее представитель - ФИО4, однако слушание было вновь отложено в связи с не явкой представителей ответчиков. В результате окончательного рассмотрения дела 10 декабря 2010 года определением суда исковое заявление Демидюка В.Ф. было оставлено без рассмотрения по причине того, что оно было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд. Считает, что Демидюк В.Ф. осознанно заявил неосновательный иск в отношении признания недействительным межевого дела ее земельного участка, систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, предоставлял в суд недостоверные доказательства, что повлекло для нее участие во множестве судебных разбирательств и несение судебных расходов, связанных с разбирательством гражданского дела № 2-200/2009 в Дзержинском районном суде и Красноярском краевом суде, гражданского дела № 2-217/2010 в Тасеевском районном суде. Просила взыскать с Демидюка В.Ф. в свою пользу: сумму всех понесенных убытков, связанных с судебным разбирательством гражданского дела № 2-200/2009 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумму всех понесенных убытков, связанных с судебным разбирательством гражданского дела № 2-217/2010 в размере <данные изъяты> копеек; сумму всех понесенных расходов, связанных с подготовкой и подачей данного заявления в размере <данные изъяты> рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 16 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Голубевой Г.А. к Демидюку В.Ф. было отказано в полном объеме.

Голубева Г.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 16 декабря 2011 года по тем основаниям, что отказывая в удовлетворении заявленных ею исковых требований мировой судья основывался на нормах ГПК РФ, относя сумму причиненных ей убытков со стороны Демидюка В.Ф. к судебным расходам (издержкам). Однако причиненные ей убытки со стороны Демидюка В.Ф. не могут быть отнесены к судебным расходам. Мировой судья в судебном заседании не рассматривал представленные ею доказательства причиненных ей убытков, а анализировал ранее рассмотренные гражданские дела по другому предмету спора, поскольку судебные издержки и убытки – это разные предметы спора и разные правоотношения. Демидюк В.Ф. осознанно заявил неосновательный иск в августе 2009 года в отношении признания недействительным межевого дела ее земельного участка, не имея зарегистрированного права собственности на земельный участок, на котором сам проживает, и при этом достоверно зная, что ранее решением Тасеевского районного суда от 24 августа 2008 года ее право собственности на данный земельный участок было подтверждено. Своим исковым заявлением Демидюк В.Ф. нарушил ее право собственности, которое было зарегистрировано еще 25 июля 2007 года. Ее право незаконными действиями Демидюка В.Ф. было нарушено и она была вынуждена производить расходы для его восстановления, которые и являются убытками, возмещение которых регулируется нормами ГК РФ. Считает, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Просит решение мирового судьи от 16 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований к Демидюку В.Ф. о возмещении убытков отменить, и принять решение об удовлетворении ее требований в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Голубева Г.А. апелляционную жалобу поддержала, уточнив сумму, которую она просит взыскать с Демидюка В.Ф. в качестве возмещения убытков - <данные изъяты> копеек, при этом подтвердила все основания для отмены решения мирового судьи, изложенные в жалобе. Просит суд апелляционной инстанции вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме.

Ответчик Демидюк В.Ф. с апелляционной жалобой Голубевой Г.А. не согласен. Указал, что им был заявлен иск не к Голубевой Г.А., а к ООО «<данные изъяты>» после того, как им было получено заключение экспертизы о недействительности межевого дела по земельному участку, принадлежащему Голубевой Г.А. Он никого не вводил в заблуждение, и умышленно не подавал, как утверждает Голубева Г.А., неосновательный иск. Все указанные истицей убытки по сути являются судебными издержками, и вопрос об их возмещении должен регулироваться положениями ГПК РФ, в не ст.15 ГК РФ, как утверждает Голубева Г.А. Считает, что все представленные истицей доказательства о выплате денежных средств защитнику за оказание юридической помощи носят сомнительный характер, соглашение о юридической помощи было заключено на сопровождение гражданского дела № 2-200 в Дзержинском районном суде, на сопровождение дела № 2-217 в Тасеевском районном суде соглашение заключено не было. Полагает, что мировым судьей вынесено обоснованное и законное решение, которое он просит оставить без изменения.

Выслушав истца Голубеву Г.А., ответчика Демидюк В.Ф., исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Голубева Г.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, в котором просила взыскать в свою пользу с Демидюка В.Ф. сумму всех понесенных убытков, связанных с судебным разбирательством гражданского дела № 2-200/2009 в размере <данные изъяты> копеек; сумму всех понесенных убытков, связанных с судебным разбирательством гражданского дела № 2-217/2010 в размере <данные изъяты> копеек; сумму всех понесенных убытков, связанных с подготовкой и подачей данного заявления в размере <данные изъяты> рубля, уточнив в судебном заседании суда апелляционной инстанции сумму, которую она просит взыскать с Демидюка В.Ф. в качестве возмещения убытков - <данные изъяты> копеек.

Из гражданского дела № 2-200/2009 следует, что оно было возбуждено судьей Дзержинского районного суда 09 сентября 2009 года по иску Демидюка В.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. 29 сентября 2009 года Дзержинским районным судом было принято решение о признании недействительным выполненного ООО «<данные изъяты>» межевого дела № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. 03 ноября 2009 года Голубевой Г.А в Дзержинский районный суд было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения Дзержинского районного суда от 29 сентября 2009 года. Определением Дзержинского районного суда от 10 ноября 2009 года Голубевой Г.А. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Дзержинского районного суда по иску Демидюка В.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ. 23 ноября 2009 года Голубевой Г.А. в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда подана частная жалоба на определение Дзержинского районного суда от 10 ноября 2009 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2010 года определение Дзержинского районного суда от 10 ноября 2009 года отменено, заявление Голубевой Г.А. удовлетворено, и ей восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Дзержинского районного суда от 29 сентября 2009 года об удовлетворении исковых требований Демидюка В.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о признании недействительным межевого дела. 10 марта 2010 года Голубевой Г.А. в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда подана кассационная жалоба на решение Дзержинского районного суда от 29 сентября 2009 года. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2010 года решение Дзержинского районного суда от 29 сентября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Дзержинского районного суда от 23 июня 2010 года гражданское дело № 2-200/2009 по иску Демидюка В.Ф. к ООО «<данные изъяты>» передано по подсудности в Тасеевский районный суд. Из изученных материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что Голубева Г.А. первоначально была привлечена к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица, затем по ходатайству Демидюка В.Ф. в качестве ответчика.

Из гражданского дела № 2-217/2010 следует, что 20 августа 2010 года федеральным судьей Тасеевского районного суда было принято к производству исковое заявление Демидюка В.Ф. к ООО «<данные изъяты>», Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Дзержинскому отделу управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Голубевой Г.А. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, плана границ земельного участка и кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Определением Тасеевского районного суда от 19 ноября 2010 года по ходатайству Демидюка В.Ф. определено заменить ненадлежащего ответчика по делу Голубеву Г.А. на заинтересованное лицо Голубеву Г.А. Определением Тасеевского районного суда от 10 декабря 2010 года исковое заявление Демидюка В.Ф. к ООО «<данные изъяты>», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Голубевой Г.А. о признании недействительными: акта установления и согласования границ земельного участка, плана границ земельного участка и кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по <адрес>2 в <адрес> края, об обязывании снять с кадастрового учета объектов недвижимости земельный участок, расположенный по <адрес>2 <адрес> края, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Голубевой Г.А. на земельный участок, расположенный по <адрес>2 в <адрес> края, об обязывании после признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним – оставлено без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что заявление Голубевой Г.А. было обоснованно подано мировому судье судебного участка № 125 в Тасеевском районе в порядке искового производства, поскольку как следует из исследованных материалов гражданских дел № 2-200/2009 и 2-217/2010, Голубева Г.А. имела при производстве по данным делам процессуальный статус третьего лица, и требования о возмещении убытков, понесенных третьими лицами, могут предъявляться и должны разрешаться в порядке искового производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Голубевой Г.А. исковых требований, мировым судьей указано на то, что ранее истицей Голубевой Г.А. дважды подавались идентичные заявления о возмещении судебных издержек в Тасеевский районный суд по тем же основаниям, по тому же предмету и между теми же лицами, связанных с рассмотрением гражданских дел № 2-200/2009, № 2-217/2010, и определениями Тасеевского районного суда ей было отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, при этом мировым судьей сделана ссылка на п.2 ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не рассматриваются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи, поскольку определением Тасеевского районного суда от 30 марта 2011 года было отказано в удовлетворении заявления Голубевой Г.А. о взыскании с Демидюка В.Ф. судебных расходов, а определением Тасеевского районного суда от 03 мая 2011 года было отказано в удовлетворении заявления Голубевой Г.А. о взыскании с Демидюка В.Ф. компенсации за потерю времени. При этом, заявления Голубевой Г.А. о взыскании судебных расходов (государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела), поданные после вступления решения суда в законную силу, рассматривались судом, принявшим решение по делу, в том же судебном производстве на основании норм ГПК РФ, регулирующих вопросы возмещения и распределения судебных расходов. Мировому же судье Голубевой Г.А. было подано исковое заявление о возмещении убытков, понесенных ею в связи с судебными разбирательствами гражданских дел № 2-200/2009, № 2-217/2010, в связи с чем вывод мирового судьи о том, что Голубевой Г.А. дважды подавались идентичные заявления о возмещении судебных издержек в Тасеевский районный суд по тем же основаниям, по тому же предмету и между теми же лицами, является несостоятельным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных Голубевой Г.А. исковых требований, мировым судьей указано также на то, что исковые требования истца по своему содержанию являются не требованиями о возмещении убытков, а требованиями о возмещении судебных расходов в виде издержек, и поскольку спор о праве по существу не рассмотрен, конкретного присуждения или отказа исковых требований в пользу какой-либо стороны не состоялось, то дать оценку заявленных истцом требований о возмещении убытков, а по сути судебных расходов и их обоснованности не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав, и под убытками согласно ч.2 ч.2 ст. 15 ГК РФ как расходов, которые лицо произвело для восстановления его нарушенного права.

Доводы мирового судьи о том, что поскольку спор о праве по существу не рассмотрен, конкретного присуждения или отказа исковых требований в пользу какой-либо стороны не состоялось, то дать оценку заявленных истцом требований о возмещении убытков, а по сути судебных расходов и их обоснованности не представляется возможным, суд апелляционной инстанции находит не основанным на законе.

Возмещение судебных издержек на основании норм ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьего лица, процессуальное положение которого по указанным гражданским делам занимала Голубева Г.А., то оно субъектом спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не является. Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ лицом, действиями которого они вызваны, то есть ответчиком Демидюком В.Ф.

Рассматривая вопрос о сумме подлежащих возмещению убытков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для включения в сумму подлежащих взысканию с Демидюка В.Ф. убытков:

суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление копий документов, поскольку в ней не указано, что данная сумма оплачена Голубевой Г.А.;

суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной ФИО4 за выдачу страхового полиса к проездному документу, поскольку страховой взнос уплачен при добровольном, а не обязательном страховании от несчастных случаев пассажиров железнодорожного транспорта;

суммы в размере <данные изъяты> рубль, уплаченной по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление копий документов, поскольку в ней не указано, что данная сумма оплачена Голубевой Г.А.;

суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной Голубевой Г.А. за предоставление информации о правах на квартиру по <адрес>, поскольку получение данного документа не относилось к рассмотренным гражданским делам №, №;

суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной Голубевой Г.А. за предоставление информации о правах на квартиру по пе<адрес>, 6 <адрес>, поскольку получение данного документа не относилось к рассмотренным гражданским делам №, №;

суммы в размере <данные изъяты> копеек, уплаченной за проезд ФИО4 12 ноября 2010 года по маршруту Санкт-Петербург - Москва, суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной за проезд Голубевой Г.А. 12 ноября 2010 года по маршруту Москва – Красноярск и 21 ноября 2010 года по маршруту Красноярск - Москва, суммы <данные изъяты> рублей, уплаченной за проезд 21 ноября 2010 года из аэропорта Домодедово, суммы в размере <данные изъяты> копеек, уплаченной за проезд ФИО4 21 ноября 2010 года по маршруту Москва - Санкт-Петербург, поскольку длительный период времени приезда ФИО4 с 12 по 21 ноября 2010 года из г.Санкт-Петербург в г.Красноярск не свидетельствует о цели приезда именно для участия ФИО4 в качестве представителя Голубевой Г.А. при рассмотрении гражданского дела по иску Демидюка В.Ф. 19 ноября 2010 года в Тасеевском районном суде, кроме того, истцом не представлено доказательств, что ее представитель на момент осуществления поездок по указанным выше маршрутам проживала в г.Санкт-Петербург;

суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной по чеку от ДД.ММ.ГГГГ за ксерокопии, поскольку в нем не указано, что данная сумма оплачена Голубевой Г.А.;

суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление копий библиотечных документов, поскольку в ней не указано, что данная сумма оплачена Голубевой Г.А.;

суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за компьютерный набор текста, сканирование, поскольку в ней не указано, что данная сумма оплачена Голубевой Г.А.;

суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за отправку электронного письма, поскольку в ней не указано, что данная сумма оплачена Голубевой Г.А.;

суммы в размере <данные изъяты> рубля, уплаченной по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за распечатку документа и изготовление копий документов, поскольку в ней не указано, что данная сумма оплачена Голубевой Г.А.;

Рассматривая вопрос о сумме подлежащих возмещению убытков в виде оплаты за оказание юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Голубевой Г.А. представлено соглашение № на оказание юридической помощи, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ней и правозащитником КРОО «<данные изъяты>» ФИО5, предметом которого является юридическое сопровождение по гражданскому делу № 2-200 в Дзержинском районном суде по иску Демидюк В.Ф. к ООО «<данные изъяты>», а именно: сбор необходимых документов, подготовка жалоб и возражений на решения судов всех инстанций. Согласно указанному соглашению Голубева Г.А. обязалась вносить оплату частями за проделанную работу, а окончательный расчет (гонорар по результату) за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей в день вступления решения в законную силу. Также Голубевой Г.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за подготовку частной жалобы, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за подготовку кассационной жалобы, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за подготовку возражений на иск, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за оказание консультации перед заседанием суда, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей – гонорар по результатам дела, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления.

Суд находит, что доводы ответчика о том, что соглашение о юридической помощи было заключено на сопровождение гражданского дела № 2-200 в Дзержинском районном суде, а на сопровождение дела № 2-217 в Тасеевском районном суде соглашение заключено не было, являются несостоятельными, поскольку гражданское дело № 2-200 в Дзержинском районном суде по существу рассмотрено не было, определением суда было направлено по подсудности в Тасеевский районный суд, где ему был лишь присвоен № 2-217, однако фактически рассмотрение дела продолжалось в том же судебном производстве. При этом суд не находит оснований для возмещения суммы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной Голубевой Г.А. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку искового заявления, поскольку никакого искового заявления после окончания рассмотрения Тасеевским районным судом гражданского дела № 2-217 по существу с вынесением определения об оставлении искового заявления Демидюка В.Ф. без рассмотрения, от Голубевой Г.А. подано быть не могло и в рамках указанного гражданского дела не предъявлялось. Также суд полагает необходимым уменьшить понесенные Голубевой Г.А. убытки за оказание юридической помощи, определив их в разумных пределах, а именно: за подготовку частной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку кассационной жалобы в размере <данные изъяты> рублей, за подготовку возражений на иск в размере <данные изъяты> рублей, за оказание консультации перед заседанием суда в размере <данные изъяты> рублей, гонорар по результатам дела в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенных обстоятельств, общая сумма подлежащих возмещению убытков в виде оплаты за оказание юридической помощи составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что общая сумма убытков, подлежащая взысканию в пользу Голубевой Г.А. с ответчика Демидюка В.Ф. составляет <данные изъяты> рублей, и включает в себя: сумма в размере <данные изъяты> копеек - проезд Голубевой Г.А. в Дзержинский районный суд 03 ноября 2009 года для подачи заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования; сумма в размере <данные изъяты> копеек – расходы по отправке частной жалобы (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); сумма в размере <данные изъяты> копеек – проезд Голубевой Г.А. и ее представителя ФИО4 на рассмотрение частной жалобы Голубевой Г.А. в Красноярском краевом суде 13 января 2010 года; сумма в размере <данные изъяты> копеек – проезд Голубевой Г.А. в Дзержинский районный суд 25 февраля 2010 года для получения копии кассационного определения Красноярского краевого суда и ознакомления с материалами дела; сумма в размере <данные изъяты> рублей – уплата Голубевой Г.А. государственной пошлины 26 февраля 2010 года за подачу кассационной жалобы; сумма в размере <данные изъяты> копеек - расходы по отправке кассационной жалобы (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); сумма в размере <данные изъяты> копеек - проезд Голубевой Г.А. на рассмотрение кассационной жалобы в Красноярском краевом суде 26 апреля 2010 года; сумма в размере <данные изъяты> копеек - проезд Голубевой Г.А. в Дзержинский районный суд 23 июня 2010 года для участия в рассмотрении дела; сумма в размере <данные изъяты> копеек – проезд представителя ФИО4 для участия в рассмотрении дела в Тасеевском районном суде 19 ноября 2010 года; сумма в размере <данные изъяты> рублей - уплата Голубевой Г.А. государственной пошлины 22 сентября 2011 года за подачу искового заявления мировому судье; сумма в размере <данные изъяты> рублей - уплата Голубевой Г.А. государственной пошлины 23 декабря 2011 года за подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи; сумма в размере искового заявления мировому судье; сумма в размере <данные изъяты> рублей - подлежащие возмещению убытки в виде оплаты за оказание юридической помощи.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Голубевой Г.И. исковых требований частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, и считает, что изложенные в решении мирового судьи выводы о необходимости отказа в удовлетворении иска Голубевой Г.А. основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ в качестве одного из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применении норм материального права. Таким образом, с учетом изложенных норм гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым полностью отменить решение мирового судьи судебного участка № 125 Тасеевского района, постановленное 16 декабря 2011 года по результатам рассмотрения иска Голубевой Г.А. к Демидюку В.Ф. о возмещении убытков, и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Голубевой Г.А.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 16 декабря 2011 года, принятое по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Голубевой Галины Александровны к Демидюку Василию Федоровичу о возмещении убытков, - отменить полностью и принять по делу новое решение.

Исковые требования Голубевой Галины Александровны к Демидюку Василию Федоровичу о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Демидюка Василия Федоровича в пользу Голубевой Галины Александровны убытки в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Гурочкина И.Р.

Дело №11-1/2012